Цитата: vinetic от 17.04.2010 23:47:01
Зенит летает на двух камерном варианте двигателя от Энергии.![Улыбающийся Улыбающийся](/themes/glav/images/smileys/smiley.gif)
А может, это Энергия летает, используя в качестве ускорителей четыре блока первых ступеней от Зенита?
ЦитатаВообще схема Энергии очень хороша.
Лучше Шаттла.
ЦитатаСхема Энергии элегантна, разгонные блоки на РД-170 делают свое дело, на 53 км отстреливаются и пошли водородники. Схема хороша
и прекрасна, пересчитайте сколько надо было бы иметь тяги если бы не было водорода.
Да столько же, просто вместо водородников влепили бы пятый блок от 1-й ступени Зенита (место было куда его воткнуть), получили бы более тяжелую ракету , но с несколько меньшими габаритами центрального бака. Скорее всего. было бы дороже. Так что, в этом варианте - запуск ДУ второй ступени на Земле был, наверное оптимальным. Кстати, об этом я писал выше (мой пост от 16.04.10 в 22:16:41)
ЦитатаДа отрыв от земли был на керосине, но вывод на НОО - водородники.
То есть, первая ступень - керосин, вторая - водород.
ЦитатаА на счет первой ступени скажу так... Топливная пара водород+кислород сегодня самая эффективная не считая экзотических.
Надо считать для каждого конкретного случая. Для носителя класса Ангара-1.1 и -1.3, почти наверняка - нет, не самая крутая пара.
ЦитатаПеревозка и так далее сложность конечно вызывает, но решаема.
Решаема, но дорого (ж/д габариты, габариты цехов, размеры оснастки, высота стартовых сооружений ...)
Цитата И ни кто не говорит о применении чисто водородного старта, почему не использовать разгонные блоки на РД-170 да еще и включив водородную ступень с диким УИ, относительно керосинника.
Еще раз. И на Шаттле, и на Энергии - запуск ДУ-2 на Земле, это вынужденное, абсолютно оправданное решение, из-за пакетной параллельной схемы ступеней.
ЦитатаПри таких вводных можно легко и двумя ступенями выводить на НОО то что закидывают Протоны.
Да и на кислороде-керосине не сложнее будет.
ЦитатаДа и вообще, я исходил из того что эта топливная пара оптимальна с точки зрения УИ.
А с точки зрения комплексной оценки (надежности, эффективности-стоимости, чего там еще?)?
![Подмигивающий Подмигивающий](/themes/glav/images/smileys/wink.gif)
Цитата Вы дадите гарантию что завтра не сделают таких материалов и технологий, что бак для водорода будет стоить копейки и вообще будет надуваемым ? Нет и я нет, это конечно софистика, но такое безаппеляционное заявления как было сказано выше, я считаю не уместным.
Нет не дам. Но бак для керосина тоже станет еще более дешевым.