Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,486,088 7,534
 

  Сергей_5db61f ( Слушатель )
21 апр 2010 10:38:33

Тред №209207

новая дискуссия Дискуссия  303

Специалисты, прокомментируйте ветряк на аэростате.


Основное преимущество - постоянно дующие на высоте ветры, т.е. электричество будет всегда (хотя и непостоянное по мощности)
На www.magenn.com несколько разных вариантов аэростатов.

Буржуйским не владею, поэтому дополнительно ничего сказать не могу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (13)
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
22 апр 2010 12:26:41
Подобных проектов уже дюжины, и громкие обещания 2 цента/кВтчас и даже дешевле.

http://peswiki.com/i…Wind_Power

Но что-то о реально работающем ничего не видно...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Свой ( Слушатель )
22 апр 2010 12:44:27


Одиночные, может быть и появятся. Но если их вывесят два соседа -- к вечеру будут распутывать "бороду спинингиста"  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Сергей_5db61f ( Слушатель )
25 апр 2010 23:08:26

Насколько я понял, эти аэростаты оснащаются генераторами по 100 киловатт, так что они видимо рассчитаны на коллективное пользование и на каждые 6 соток привязывать по дирижаблю не придётся.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
25 апр 2010 23:42:04


Честно говоря, никак не могу понять, для чего в частном доме нужно ~ 220 В; сегодня есть огромное количество всяческого оборудования (генераторы, двигатели, аккумуляторы, освещение, TV, ноутбуки, инструменты...), причем именно серийного оборудования, рассчитанного на =12 В (безопасное, причем, напряжение).
Имея ветрогенератор примерно 1 кВт (на базе серийного от ВАЗа) и аккумулятор примерно 500 А-ч, IMHO вполне можно обеспечить потребности средней семьи в эл. энергии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
26 апр 2010 01:17:44
Потому, что на 12 вольтах не самый мощный комп с монитором вместе, общей мощностью в пол-киловатта - это 42 ампера (или медный провод в шесть квадратов противу обычных для домашних розеток 2,5), плюгавенький электрочайник в киловатт с мелочью (не поленился сходил на кухню - у меня именно столько) - это уже 100 ампер (и, соответственно, 16 квадратов, если с некоторым запасом), стиралка на 2,5 киловатта - 200 ампер (25 квадратов меди), электроплита в 5,5 кило - 450 ампер (50 квадратов), и.т.д, и.т.п... И это - если считать провода по нагреву, а не по КПД передачи. На медном проводе, нагруженном нормативными 10 амперами на милиметр квадратный сечения - падает по 172 милливольта на метр длины. То бишь, если я включу свой любимый чайник в удлинитель длиной в 25 метров (как я это делаю на даче, чтобы из садовой беседки в процессе исполнения ритуала Великого Вечернего Чаепития каждые 15 минут за кипятком не бегать..Подмигивающий ), рассчитанный по тепловым нормам (т.е. - выполненный из самого тонкого "сварочного" провода, который в 16 квадратов, и который китайцы на всяческую двухсотбаксовую аматёрскую мелочёвку ставят) - то на чайнике у меня будет уже не не 12 вольт, а всего 3,5, даже если стационарная разводка от аккумулятора до розетки у меня сделана сверхпроводящей шиной...Подмигивающий

"А теперь, уважаемые кроты, давайте посчитаем!" (ц)...Подмигивающий
Средняя городская квартира с электроплитой - это ~600 КВт*ч в месяц. Средний деревенский дом без оной - 200 КВт*ч. Средний дом, изнасилованный концепцией энергосбережения (ессно, без снижения качества жизни, т.е. заменой приборов на более эффективные, а не их упразднением)... хм-м, ну, пускай вдвое, т.е. 100 КВт*ч.
Киловатт-час при 12 вольтах- это 86 а*ч (у свинца напряжение сильно падает в начале разряда, а при остаточной ёмкости в районе десятка процентов - вообще находится чуть выше 10,5 вольта).
90% периодов "генераторного штиля" (т.е. скорости ветра менее 5 м/с, достаточной для того, чтобы хоть как-то, пусть на 10% паспортной мощности (т.е. той, которую они при оптимальных для них 12-15 метрах выдают) раскрутить подавляющее большинство современных ветряков) в средней полосе России укладываются в пятеро суток.
Итого, потребная ёмкость двенадцативольтовой АКБ - 100, 33 и 17 КВт*ч, т.е. 8600, 2900 и 1400 а*ч для каждого из трёх паттернов энергопотребления соответственно...Подмигивающий

Дальше... Ветряк...
Среднегодовая скорость ветра для, допустим, Владимирской области - 3,7 м/с, причём 19% времени она составляет менее 1 м/с (т.е. неработоспособна даже такая экзотика, как генераторы конфузорного типа), 66% - она составляет от 1 до 5 м/с, и только 14,8% времени она достаточна для работы ширпотребного генератора пропеллерного типа (остальные 0,15-0,2% - это ветер выше 20 м/с (как правило - шквальный), требующий как минимум флюгирования лопастей ротора, во избежание поломки генератора/мачты). При этом скорости в 8 м/с и более (хрен с ними с 12-15), при которых генератор выдаёт мощность, близкую к паспортной - это всего 4-8% времени, а остальное время ветряк конечно работает, но... на аптеку мощность его ниже паспортной в разы, если не на порядок.
Итого, для того, чтобы держать батарею заряженной - наш генератор обязан вырабатывать в среднем за месяц  1000, 330 или 170 КВт*ч (не забываем, что коэффициент отдачи по току даже самой качественной АКБ - 75-80%, а если брать средненькую и считать не по току, а по мощности - то 60% будет оценкой достаточно оптимистической...Подмигивающий ).
Если бы ветряк работал непрерывно, то для этого нужна была бы паспортная мощность генератора соответственно 1,5 КВт, 500 или 250 ватт соответственно. Но поскольку он делает это меньше 10% времени (т.е. 4-8 - реально и ещё 10-6% - делает вид, что работаетПодмигивающий ) - то установочную мощность мы должны поднять как минимум на порядок (т.е. 15, 5 и 2,5 КВт соответственно)...Подмигивающий

Т.е. генератора от серийного ВАЗа (ЕМНИП усиленный семёрочный генератор (9412.3701 который) - это 80А и, соответственно 1120 Вт)  нам не хватит даже на третий (энергоизнасилованный) вариант...Подмигивающий

Ну и coup de grace - это ресурс/надёжность. При безвариаторной констукции ветряка (это когда мощность снятая с пропеллера передаётся на вал генератора с неким постоянным передаточным числом - стандарт для мелких генераторов, потому как хороший вариатор стоит...и весит... (это немножко так коробка-автомат, причём отнюдь не от "жигулей" получается..,Подмигивающий ), и на мачту и кошелёк покупателя-"самодельщика" взгромо3.14зживать его ни один производитель пока не решаетсяПодмигивающий ) подшипники такого генератора разбиваются порывами ветра примерно за 3-5 тыс. моточасов, а если генератор не ТАЗовский, а специальный для ветряков - то тыщ за 10. После того, как это произойдёт - ещё где-то половину этого времени генератор формально работает, но о паспортной мощности говорить уже не приходится (да и с участка радиусом в несколько сот метров от мачты - исчезают не только кроты, но и медведки - инфразвук, знаете ли, по мачте..,Подмигивающий ), а потом его тупо клинит.

Да, кивать на "большие" генераторы не стоит: там во первых регулярное техобслуживание (и сильно более частое, чем раз даже в полгода (те самые 3 тыс моточасов)), а во вторых - у них сильно выше КИУМ (коэффициент использования установленной мощности), за счёт того, что работают они не в приземном слое, а на мачтах высотой как минимум в сотню метров, где ветер сильно постабильнее...Подмигивающий И,тем не менее, их всё равно вяжут в сети (см. оч хороший материал по этому поводу, который Добряк недавно выкладывал), именно для того, чтобы довести потребный для работы такой сети размер накопителей до хоть сколько-нить вменяемых размеров...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
26 апр 2010 04:50:34


Ну - я исходил из несколько иных соображений.

1. Адаптер моего ноутбука рассчитан на 90 Вт - это пик, включающий работу+подзарядку, т.е. реальная мощность грубо 60 Вт
2. Освещение на светодиодах значительно эффективнее даже энергосберегающих ламп за счет направленного освещения. Так для общего дежурного освещения с избытком хватит точек по 0,5-1 Вт, на рабочее местное 2-3 Вт, на общее - 5-6 Вт.
3. Телевизор должен потреблять не более 5 ноутбуков (IMHO)
4. Холодильник в коттедже с погребом и ледником - ненужная совершенно вещь.
5. Стирка приурочивается к устойчивому ветру.
6. Приготовление пищи (включая чайник) - газ.
7. Остается мелочь вроде мясорубки, СВЧ, утюга и прочих причиндалов.
Итого в сутки получится 2-3 Квт-ч, со стиркой (без подогрева воды) - 4.

Ветряк же должен быть рассчитан на среднюю скорость ветра для номинальной мощности, а уж как его уберечь при ее превышении - механизмы должны быть предусмотрены.
Раз в год менять подшипники, IMHO, вполне допустимо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
26 апр 2010 13:16:44
И, кроме того, я надеюсь, что Вы свой ноут в круглосуточном режиме не эксплуатируете (хотя бы потому, что экспериментально доказано, что при таком подходе кулер у ноута накрывается через полтора-два года (даже у самых живучих в этом отношении IBM/Lenovo), а винт - через три...Подмигивающий ), а, следовательно, суточное потребление у Вас будет ещё меньше. Я в своих прикидках для ноута традиционно закладываюсь на 100-200 вт*ч/сут (и пока откровенно с ними не пролетал), но беда в том, что существуют ещё и десктопы (и поминал я именно десктоп, с мониторчиком слегка за двадцать дюймов), а вот они кушают несколько больше...Подмигивающий

Рискну Вас разочаровать, но со светодиодами дела обстоят да-алеко не так радужно (поверьте уж человеку, изводящему их на подобные цели единицами килограмм в месяц...Подмигивающий ).
Во первых, для дежурного света направленность - не благо, а жесточайшее зло (поскольку формирует неосвещённые зоны), а во вторых, кроме излучаемого светового потока у любого источника света есть ещё один чертовски важный фактор, а именно - CRI (Color Rendering Index, мера "полосатости" спектра, или, в другой формулировке, совпадения спектра нашего источника со спектром АЧТ (абсолютно чёрного тела, т.е. источника, скажем так, термического, типа солнышка, свечи, лампы накаливания - в общем, тех источников света, под которые наш глаз "затачивался" в процессе эволюции, и, следовательно, от которых он устаёт по минимуму, а качества свои проявляет по максимуму). И по этому параметру светодиоды начали лажать люминесцентные лампы всего-то буквально года полтора как. Что же касается светоотдачи, то реально присутствующий на рынке максимум (по состоянию на начало сего месяца/ московская розница+Arrow+Farnell, опт не берём, поскольку ассортимент сильно более беден) - это примерно 65 люмен на ватт при CRI >=80 и Tc=3200K и 80 лм/вт при CRI >=75 и Tc=5500K (в обоих случаях ИИ (индикатриса излучения) - ламбертовская гемисферическая) при мощности "голого" единичного прибора в районе 1-1,2 ватта. Ну и поскольку сам по себе светодиод обладает весьма паскудной ВАХ (ну или хорошей - если требовать от него стабилитронных качеств...Подмигивающий ), то мы вынуждены либо вешать на него токоограничивающий резистор, либо лепить преобразователь DC/DC с токовым выходом. О КПД резистивного варианта говорить не будем (ибо он от бедности, и с понятием "КПД" несовместим по жизни), а КПД преобразователя в "боевом" диапазоне (в нашем случае - 10,5 - 14,7 вольта) - выше 80% даже при мощностях в единицы-пару десятков ватт поднимется оч нескоро. Так что при просчётах энергоэффективности таких источников - не забываем делить световой поток ещё на 1,25 ...Подмигивающий
Итого, "сухой остаток":
1) светодиодные источники последнего поколения (т.е. родившиеся не ранее прошедшей осени) - с КЛЛ по светоотдаче соизмеримы (лучшие из светодиодов превышают оную для лучших КЛЛ максимум процентов на 10-20, а в среднем - "то же на то же") а по CRI - несколько превышают (для ламп с трёхполосным люминофором CRI ~= 60-70, с пятиполосным - 70-75).
2) Светодиодные источники имеют перед КЛЛ массу других преимуществ, впрямую к светотехнике не относящихся (например - не содержат ртути, бьющихся стеклянных деталей, пофигистично относятся к морозу (обычные для зимы средней полосы -10...15 по Цельсию - это для КЛЛ гарантированный ППЦ (наиболее оптимистичные производители как низ рабочего диапазона заявляют -5, а большинство - строго выше нуля), а светодиоды внешнюю температуру начинают замечать где-то от -30 (да и то - не все (от корпусирования зависит)...Подмигивающий ), но по части своих светотехнических характеристик - прорывом отнюдь не являются.
3) рубка на этом сегменте рынка идёт постоянная и жесточайшая, что даёт нам практически стопроцентную уверенность насчёт того, что светодиоды КЛЛ всё-таки рано или поздно доедят (потому как у тех модернизационный потенциал сильно меньше, чем у светодиодов), но, к сожалению когда это "рано или поздно" наступит - прогнозировать невозможно...Подмигивающий А пока увеличения CRI всего-то на единичку, а световой эффективности - на пару-тройку процентов - вполне достаточно, чтобы отъесть у конкурента существенный кусок рынка (см. например, драку между Cree и Vishay прошлым летом в сегменте одноваттников).

А теперь, после некоторой дозы общих сведений (на грани флуда...Подмигивающий ) - перейдём к СанПиНам и практике..,Подмигивающий

Для освещённости жилых помещений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СНиП 23-05-95 и прочие документы, с которыми Вы неизбежно будете вынуждены долбаться, если захотите выпустить свои приборы в количестве более одного, устанавливают весьма драконовские нормы, например, освещённость рабочих поверхностей в жилых комнатах-гостиных-спальнях (причём в спальне, например, "рабочей поверхностью" считается пол (отметка Г-0,0), а не то, что Вы подумали..,Подмигивающий ) не может быть менее 150 люкс, краёв очка в деревенском сортире - не менее 50 люкс, освещённость пола рабочей комнаты/кабинета/офиса - не менее 400 люкс, а освещённость столешницы за счёт общего освещения (т.е. без учёта локальных источников, которые для отдельных классов работ обязаны доводить совокупную освещённость до 1-1,5 тыс. люкс) - не менее 500 люкс (причём для неё в ряде случаев - нормируются и CRI источника тоже, и неравномерность освещённости по зрительному полю, и ещё масса прочих параметров)). Для обсчёта освещённости помещения существует масса всяческих программ (наиболее простые/прикидочные - могу на какой-нить ФТП кинуть, если кому интересно), но даже при прикидках с точностью до порядка по системе трёх П ("пол-потолок-палец") - видно, что потребную светоотдачу Ваших светильников Вы занизили где-то на порядок...Подмигивающий

Что же касается практики, то полватта - неприменимо вообще никуда (кроме подсветки палатки на привале, да и то - не для чтения, а для копания в рюкзаке), одного ватта (~50 лм) - хватит чтобы подсветить деревенский сортир, для подсветки пола комнаты с высотой потолка 2.65, обеспечивающего хотя бы минимальный комфорт - необходим минимум один источник люмен на 800 (т.е. 12-15 ватт) на каждые три-четыре квадратных метра пола (при равномерном размещении их по потолку), как локальное рабочее освещение при возне со всяческой электроникой (например, при сборке всяческих железюк, включающих микросхемы в современных корпусах, заточенных под планарный монтаж) - я лично использую сдвоенную конструкцию из планки на 19 диодов с CRI =82 и Tc=3200K со световым потоком 1500 лм и планки с CRI =76 и Tc=5500K со световым потоком 1900 лм (ессно, включаемых как правило попеременно), причём попытки пользоваться чем-то меньшим хотя бы на треть - окончились фиаско (точнее - полной неработоспособностью уже через три часа минимально напряжённой работы по причине вылезания глаз на лоб).

Так что если не страдать излишним оптимизьмом неофита, современное состояние дел в этой области лучше всего описывается бессмертным речением Великого Кормчего: "путь у нас - извилист, но перспективы -  светлые"...Подмигивающий

Ну, это не совсем так...Подмигивающий Например, современный-ширпотребный комбайн типа Rolsen 17D40D (телевизор/монитор/DVD-плеер) - это те же 60 ватт по 12 вольтам в максимуме, а реально - от 30 ватт (просмотр DVD) до 10 милливатт (дежурный режим). Конечно, если Вы рассматриваете "плазму" с диагональю от метра и выше - то тогда конечно да, но вот вопрос, а насколько сия вещь относится к категории повседневных?Подмигивающий

Хмы... Жене это скажите (я сказал - так моё счастье, что стоял достаточно далеко, чтобы среагировать и успеть увернуться)...Подмигивающий

Цикл стирки современной машины-автомата - пара часов как минимум, наиболее устойчивый ветер в средней полосе - это от 15 минут после заката до ориентировочно часа...Подмигивающий

Извиняюсь, если у нас уже есть газ - то нафига нам вообще ветряк? Газопоршень от "Гранд-Престижа" киловатт эдак на три-пять  (например, вот такой: http://www.gas-power…page_id=24 ) стоит минимум вдвое дешевле ветряка соответствующей мощности, сильно проще в обслуживании, от ветра независим, кротов не гоняет, живёт в запертом сарае (и, следовательно, вызывает у местной алкашни сильно меньшее желание его прихватизировать), и.т.д., и.т.п...Подмигивающий
А если газа нет - то чайник, увы, крайне полезен (проверено на личном опыте..,Подмигивающий )

Ну, если Вы живёте в собственном доме - то забыли посчитать всяческие дрели/болгарки/циркулярки/сварочники, и.т.д., и.т.п... А среди этого отродья девайсов, жрущих меньше киловатта, я как-то не видел...Подмигивающий Кстати, минимально достойная микроволновка - это тоже от киловатта и выше, а лёгонький восьмисотваттный утюг - моя супруга держит по категории личного оскорбления...Подмигивающий

То есть те самые 90-120 киловатт*ч в месяц, что мы считали для энергокастрированного дома, а если прибавить стирку с подогревом (машина-автомат - это всё-таки другое каКчество жизни) и киловатт в сутки на холодильник - то получаем те самые 200 КВт*ч/мес, которые у нас в первоначальном посте шли как второй вариант...Подмигивающий
Так что спасибо за подтверждение используемой методики просчёта независимым источником/респондентом...Подмигивающий

Увы, при характерных для приземного слоя во Владимирской области 3,5 метрах - дееспособны только конфузорные машины и девайсы с вертикальным ротором. "Дэнги давай, да?!"

Хмы, они не только предусмотрены, но вообще-то именно они (а никак не генератор, как Вы, судя по Вашему предложению, считаетеПодмигивающий ) составляют основную часть стоимости уважающего себя ветряка...Подмигивающий И даже при таком ценовом раскладе обеспечить более-менее стабильную мощность в зависимости от скорости вся эта машинерия (типа супервариаторов, автоматов флюгирования, адаптивных конфузоров, и.т.д., и.т.п) - увы, не может, и ветряк, у которого энергоотдача при минимальной скорости составляет аж целых 25% от номинала - считается непревзойдённой вершиной технической мысли...Подмигивающий

Ессно...Подмигивающий
Если это предусмотрено конструкцией.  ;) Для того, чтобы было предусмотрено - приписываем нолик к ценнику, ежели же нас жаба душит - меняем наш любимый "жигулёвский генератор" целиком, каждую весну и осень...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
01 май 2010 02:23:05


Почитал Вашу ссылку на ветке ..., долго имитировал мыслительный процесс...
По скорости ветра: я так понимаю, что при соответствующей площади ометания желаемую мощность можно получить при любом ветре.
Однако в статье указывается, что количество лопастей значения не имеет (3 их там будет или 6), с чем я внутренне согласиться не могу, т.к. сила вращения пропорциональна силе давления, которая в свою очередь пропорциональна площади контакта лопасти с воздухом. Тем не менее, в формуле фигурирует только площадь ометания и некий коэффициент использования, определяемый, как я понял, исключительно геометрией винта.
И это мне непонятно. Хотя ветка и не та, но уж раз здесь подняли тему...
Почему же мощность ветряка при равном диаметре не зависит от количества лопастей и, следовательно, от площади контакта винта и воздуха?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
01 май 2010 09:28:18

Зависит-зависит...

Открываем, ЮВС, активно обсуждавшийся на "Как оно тикает" материал

http://www.math.le.a…ov2001.pdf

и смотрим вдумчиво на левый нижний Fig. 1(b) на второй странице. Главный марал: законы газодинамики таковы, что набегающий поток знает, что ему предстоит вмазаться в лопасть турбины на заметном расстоянии до лопасти. Возмущая этот поток перед лопастью мы с очевидностью понижаем К.П.Д. Затем соображаем, что если бы турбина вращалась чересчур быстро, то эта картинка была бы неправильна: лопасть номер 2 влетала бы в поток, уже испорченный лопастью номер 1 и т.д. по кругу.

Если Вы когда-нибудь видели работающий ветряк, то заметили бы что верхушки лопастей крутятся во многие разы быстрее скорости ветра: однолопастная в 9-10 раз, двулопастная в 6, трехлопастная в 5, а вот 10-лопастная всего то в 3 раза. И ни шиша переходом от трех к десяти лопастям мы не выиграли. Если задумаемся, то выигрыш будет: в вибрациях и производимом свисте... соседям назло.

Фирменный трилистник Мерседеса не только эстетически приятен. Скорость ветра растет с высотой, и ветровая турбина стоит на мачте. И набегающий на лопасть в нижнем положении ветер не только слабее, но и знает, что мачта есть.  Ветер хочет лопасть не только повернуть, но и сложить с моментом кручения разным в верхнем и нижнем положении. Соответственно вал ветряка будет вибрировать. Нехорошо! Это совершенно очевидно с одной лопастью, двулопастная тоже с очевидностью плохая, а вот трехлопастная получается самой сбалансированной. Именно пойтому человечество и уперлось в мерседесовский трилистник, безо всяких взяток от компании Даймлер-Бенц....

Как-то вот так...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
01 май 2010 10:46:58


Почитал, что-то забрезжило и разбрезжило с возникновением вопроса:
Чем принципиально отличаются процессы в газовой (или паровой) турбине от процессов в ветряке, что там почему-то не ограничиваются тремя лопастями, а утыкивают лопатками все колесо?
И почему у ветряных мельниц лопасти к концу расширяются?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ffe ( Слушатель )
02 май 2010 18:13:08

В обоих случаях задача одинаковая - отобрать максимум энергии. Но ветряк работает в открытом потоке, ветру есть куда усклизнуть, огибая куполообразную область повышенного давления. И ближе к краю этого кумпола скорость воздуха должна быть даже выше, чем в невозмущённом потоке. Наверное. А в ГТУ потоку газа деваться-то некуда, влип голубчикУлыбающийся . Остаётся лишь натыкать лопаток где попало и побольше, чтоб ни одна хитрозадая молекула не просочилась, не отдав часть энергии. Если не ошибаюсь существуют и установки по сжижению газа с помощью турбин, также с большим количеством лопаток.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  НикВик ( Слушатель )
03 май 2010 13:23:31

Это разные задачи. Для турбины - максимизация доли извлечения, %%, для ветряка - количество, ватты.
В первой "выиграет" конструктор, обеспечивший больший КПД - без ограничений на "количество железа". Во второй - сделавший ветряк большей мощности "из такого же количества железа".

Аналогично задаче об извлечении золота из песка - при ограничении добычи этого песка  и без оного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  НикВик ( Слушатель )
03 май 2010 13:33:59
Скорее всего, чисто конструктивно.
К тому же мельницы работают на малых скоростях (т.н.тихоходные), с большим шагом "винтового следа" за лопастью. Можно увеличивать ширину (и силу) до тех пор, пока они не будут сильно мешать друг другу, попадая в "спутный след" предыдущей лопасти.

Тихоходные ветряки для насосов вообще выглядят как круги, разрезанные на закрученные сектора: нужен большой момент на малых оборотах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №209206
Тред №209208 >>