Тред №209555

    Сэр Уинстон, насколько известно, эту треклятую демократию не особо жаловал (хотя все остальные формы правления, как тоже известно, он не жаловал просто вообще). С моей лично точки зрения,  вынесенный в эпиграф его афоризм предельно кратко и точно объясняет: почему.
    Потому что, думаю я, вникая в мысль сэра Уинстона в свете мысли 3-его президента США Томаса Джеферсона, рядовой обладатель права голоса не владеет, по его мнению, той информацией, без которой невозможно продуманное и основанное на достаточном понимании предмета высказывание своего мнения (в частности и в первую очередь голосование на выборах, референдумах и т.п.). Или, выражаясь бытовым русским языком: рядовой голосующий ничего толком не петрит в вопросе, по которому призван голосовать. И потому голосует, сам не понимая, за что (или против чего), и уж тем более – в чью на самом деле пользу он таким образом отдал свой голос.

    И вот цель данного очерка – проверить и, если получится, проиллюстрировать и само это мнение сэра Уинстона, и результат его проверки на конкретном примере. И выбрал я, насколько получилось, всё по-прежнему самый усреднённый и обычный образец: статью «Двухминутка ненависти», посвящённую вышедшему недавно методическому пособию для школьных преподавателей обществоведения и в значительной степени – как раз концепции «суверенной демократии», с которой выступил некоторое время тому назад (в первой половине 2006 года) Владислав Сурков.
    Почему именно эта статья? Ну, во-первых, потому что её автор – и не то чтобы выдающийся с мировым именем специалист, но и отнюдь не дилетант в своём деле тоже: заведует отделом науки в журнале «Русский репортёр», активно занимается педагогикой, обществоведением, имеет многолетний опыт работы и в этих областях, и в журналистике. А во-вторых, напечатана эта статья в издании (электронном), создатель которого заявил свой сайт, как орган «гражданской журналистики», и вот как сам объяснил его кредо: хотелось «...сделать издание таким, чтобы его сочиняли сами читатели - в этом случае автоматически появлялась и 'правда жизни' и 'новости с улицы'... Хочется, чтобы сломался постоянно действующий лохотрон, организованный властью. Хочется понять, как все устроено 'на самом деле'... Очень хочется, чтобы всем было счастье.» (курсив в цитате сохранён везде авторский). То есть и автор, и издание – как раз вполне «средние величины»: вроде и не лохотрон, организованный властью, и не «голос его хозяина» (La Voix de son Maître), и не пропагандистский орган «совета депутатов рабочих, солдат и крестьян»; голос – именно простого, среднего избирателя. Тем более, что сама статья – очевидный голос «против», поданный её автором в пику очередной инициативе избранных в нашей какой-никакой демократии представителей и назначенных чиновников.

    Ну вот. Выбираю из прочитанного то, с чего автор, собственно, и начал свою «речь», назвав «главным» в объекте своей критики: с «загадочной суверенной демократии».
    Цитата (жирный шрифт и курсив сохранены авторские):

«Демократия суверенная до невозможности
    Главное достижение нового учебника - школьникам будет, наконец, втюхана идея «суверенной демократии». Это словосочетание было придумано в Администрации российского президента и пока еще не стало достоянием мировой гуманитарной науки. Но все еще впереди.»

    Что я только что услышал? Что «словосочетание» (суверенная демократия) «было придумано» в Администрации российского президента. Верно это, или – нет? Знает наш среднестатистический обладатель голоса (автор статьи), о чём речь ведёт, или – нет? Чтобы ответить на этот вопрос, надо теперь вызвать «независимых свидетелей».
    Свидетель первый, самый простой и, по правилам эксперимента, самый усреднённо-рядовой: Википедия. В её русскоязычной статье под названием «Суверенная демократия» сразу видно, что  автор статьи – прав: «суверенная демократия» явление сугубо российское, а с точки зрения «Запада» она – совсем недавнее «изобретение Кремля» (хотя в англоязычном варианте статьи в самом конце крайне противоречиво и как-то с бухты-барахты приписано, что впервые «словосочетание» было использовано на Тайване в 50-х годах прошлого века).*
    Дальше, как обычно, перепроверяю на всякий случай Википедию и набираю в поисковике Гугла по-английски ”sovereign democracy Russia”. Получаю таким образом невообразимое число ссылок; сотни, если не тысячи. И с самого первого линка начиная – все подряд подтверждают правильность заявления автора. На первой страничке, на второй, на третьей... Идут один за другим материалы на любой вкус и цвет, с одной мыслью: Кремль, Сурков с его «суверенной демократией» выдумали что-то непотребное, с явно недобрым намерением.
    Короче, дополнительных «свидетелей обвинения», то есть поддерживающих версию автора статьи я нашёл безо всякого труда и более, чем достаточно. А потому ограничусь только одним, но зато самым подходящим для нашего эксперимента «свидетельством» (тем более, что на него, а точнее – на неё и Википедия тоже ссылается). Газета «Вашингтон Пост»; в представлении не нуждается. Автор – Мария Липман – главный редактор журнала "Pro et Contra" Московского центра Карнеги и одновременно ведущая ежемесячной авторской колонки у американцев (такое ещё заслужить надо – собственную авторскую колонку в «Вашингтон Пост»). Так что газета у нас в свидетелях – из лучших, имеющихся в свободном мире. Автор статьи – явно серьёзный и опытный политолог, не зависимый ни от каких правительств, наверняка хорошо знакомый с «достояниями мировой гуманитарной науки» (во всяком случае по части политики, демократии и т.п.). Ну и, наконец, мнение автора – наверняка должно хоть в какой-то степени отражать и мнение одной из самых солидных и престижных НПО в мире – Фонда Карнеги.
    «Свидетельство» же, в статье по поводу Петербургского саммита G-8 под названием «Суверенная демократия Путина», вот такое: «... 'Суверенная демократия' это кремлёвской чеканки монета...» (Kremlin's coinage).*

* В английском языке глагол «to coin», например, в Oxford Advanced Learner's Dictionary имеет первое значение «выдумать новое слово, выражение» и только второе - «чеканить монету». Так что за верность перевода ручаюсь.

    Вот. По всему выходит, что наш среднестатистический собеседник информацией пока что владеет. Можно слушать и «переводить» его «речь» дальше. Пока что неправ – сэр Уинстон.
    Так?
    Нет, не так. Потому что в только что сформулированном моём предположении сидит «системная» ошибка. Сэр Уинстон, в отличие и от автора статьи, и от меня, и от любого другого рядового обладателя голоса, сверял слова своих рядовых собеседников с источниками, привычными ему, а не нам. «Википедиями» сэр Уинстон при этом вряд ли пользовался. Исходя из чего и разбрасывал потом на века свои афоризмы.  
    И, значит, чтобы уяснить, прав он, или неправ, на уровне корректного эксперимента надо перепроверять слова автора статьи, Википедии, Маши Липман и всех остальных их, похоже, бесчисленных единомышленников, поднапрягшись сильно сверх рядового интереса и прилежания (то есть пытаясь дотянуться до планки сэра Уинстона). Но – оставаясь всё-таки в рамках обще- и свободно доступного (а то это уже не народный получится эксперимент).
    Примерно такую «высокую перепроверку» в рамках общедоступного я для чистоты эксперимента и проделал. Решив, что источниками, приемлемыми и на уровне сэра Уинстона, и в целях нашего эксперимента, будут, так сказать, люди его круга. И набрал в поисковик: «sovereign democracy Tony Blair». Цитирую, что таким образом нашёл (на английском языке, естественно):
    «...воля подавляющего большинства иракского народа, несомненно, заключается в том, чтобы определить своё правительство путём демократического выбора; чтобы достичь той стабильности и, соответственно, того процветания его страны, благодаря которым Ирак станет полностью суверенной стабильной демократией.» (Пресс-конференция по случаю встречи с заместителем премьер-министра Ирака Бархамом Салихом 29.11.2004 – до первого публичного озвучивания «монеты кремлёвской чеканки» ещё полтора года.)
    Дальше я набрал в поисковик, как вы уже и сами догадываетесь, ”sovereign democracy George W. Bush”. Опять цитирую (опять заимствуя из английского оригинала):
    «У Президента Буша есть ясное представление о желательном для Ирака будущем, которое зиждется на трёх составляющих: более безопасная обстановка в стране за счёт усилий самих иракцев; национальная экономика страны, основанная на разумных экономических принципах и взаимоувязанной инфраструктуре; наконец, Ирак как страна демократическая и суверенная, в мире со своими соседями.
«Если мы не создадим такой Ирак, такую суверенную демократию, опирающуюся на надёжную экономику, то мы тогда преподнесём большой подарок террористам.»
    (Вступительное слово посла Пола Бремера (L. Paul Bremer), личного представителя Президента США в Ираке, на слушаниях в Комитете по международным отношениям Палаты представителей 108-го Конгресса США. Первое заседание. 25 сентября 2003 года – до первого публичного озвучивания «монеты кремлёвской чеканки» ещё два с половиной года.)

    Н-да. «Втюхивают идею» - выражаясь словами нашего среднестатистического автора.

    При том, сколь солидны, авторитетны и независимы «свидетели» в поддержку «обвинения» («Вашингтон пост», Фонд Карнеги, как никак), остаётся только делать допущение, что речь, вообще-то, идёт о двух совершенно разных «суверенных демократиях». Причём одна, правильная и хорошая, о которой толковали Блэр и Буш, давно и исправно существует, а другая, плохая и нехорошая, озвученная Сурковым – только что изобретена. (Да простится мне сильная натяжка в этом предлагаемом допущении. Я ведь и сам понимаю: ни наш среднестатистический автор, ни Википедия, ни Маша Липман не оговорились ни словом, что какая-то другая, правильная «суверенная демократия» уже существует, а вот Сурков, Кремль исказили её до неузнаваемости, выдумали намедни какую-то совсем другую и прикрыли её старым добрым названием. И знаю я тоже, что такой оговорки я не встретил ни у одного из всех остальных – многочисленных – «свидетелей обвинения», которых в процессе перепроверки читал.) Но всё-таки допустим. И тогда выясним для начала, о какой же «суверенной демократии», правильной и хорошей, говорили лидеры свободного мира. Получится вот что.
    Во-первых, если верить Философскому словарю от Oxford University Press (поскольку дальше последуют примеры, основанные на принципах англо-американской традиции и культуры, то и сверяемся мы со словарём, который один из лучших в той же традиции и культуре):  демократия «...в современном обществе – это суверенитет народа в целом...». Так что как минимум что-то, сильно смахивающее на «суверенную демократию», достоянием «мировой гуманитарной науки» всё-таки уже давно, похоже, является.
    Во-вторых, вот что говорили, по поводу демократии всё в том же Ираке, а значит – именно о «суверенной демократии», - всё те же Буш и Блэр.
    Буш: «Иракцы – гордый народ, и им не по душе, когда их дела находятся под иностранным контролем, как это было бы не по душе и нам тоже, окажись мы в подобной ситуации. ... Как и всякая нация, прошедшая путь к демократии, Ирак выберет себе систему правления, отражающую его собственную культуру и ценности. ... Иракцы сами напишут свою историю и найдут для себя свой собственный путь.» (Это выступление случилось 24.05.2004 – до «кремлёвского изобретения» ещё чуть меньше двух лет.)
    Блэр: «Мы вступили в историческую схватку в Ираке... Если мы проиграем... диктаторы возликуют; фанатики и террористы восторжествуют... Если мы победим, если Ирак станет суверенным государством под демократическим управлением самого иракского народа, если всё, чем наделена эта потенциально богатая страна, станет её собственным богатством, если нефть станет её собственной нефтью... – то представьте себе, какой силы удар будет нанесён ядовитой пропаганде экстремистов.» (11.04.2004 – тоже ещё почти два года до «Суверенной демократии Путина».)
    В-третьих, вот какая из этих высказываний получается выжимка о том, что очевидно вписывается в смысл «суверенной демократии» в её хорошем и правильном варианте:
- нужно достичь довольно высокого уровня стабильности и процветания страны;
- можно быть гордым народом и не любить вмешательство иностранцев в свои дела;
- можно выбирать себе систему правления, отражающую свою собственную культуру и ценности; никаких ограничений приемлемых культур и ценностей – нету; (более того, похоже, что и двух одинаковых демократий, какого-то единого стандарта тоже в мире нету : «...как и всякая нация... Ирак выберет себе свою систему... отражающую его собственные культуру и ценности...»);
- можно самим быть творцами своей истории и ни на кого не оглядываться;
- можно искать и находить для себя свой собственный путь;
- можно иметь собственное суверенное государство (то есть имеющее право абсолютно самостоятельно и ни от кого не зависимо определять порядок своей жизни);
- можно добиваться того, чтобы всё, чем наделена страна, было её собственным богатством;
- можно добиваться того, чтобы нефть, имеющаяся в стране, была своей собственной нефтью.
    В-четвёртых...

    В-четвёртых, от любого рядового обладателя права голоса потребуется серьёзное усилие. Потому что предстоит традиционно в России – да и во многих других странах тоже – неприятное и неприличное занятие: читка партийного программного документа. Неохота, согласен, но без этого ни на уровень сэра Уинстона не подняться, ни условия «справедливого суда» (fair trial) – неотъемлемого атрибута любой «хорошей» суверенной демократии – не соблюсти. Как ни крутись, а выслушивать надо с одинаковым вниманием все стороны. Так что – надо читать и статью Владислава Суркова «Национализация будущего», в которой он как раз изложил концепцию вроде бы какой-то другой, плохой и нехорошей, и доселе небывалой «суверенной демократии». Цель чтения – проверить текст Суркова на соответствие этим вот принципам, которые мы только что «выжали» из речей лидеров свободного демократического мира. Найти, чем же его новая версия «суверенной демократии» отличается от апробированной в свободном мире.
Итак – идём на сайт журнала «Эксперт» и, настойчиво повторяю, для корректности эксперимента читаем рассуждения Владислава Суркова так же вдумчиво и внимательно, как до этого читали нашего среднестатистического автора, Википедию, Машу Липман, посла Бремера, Тони Блэра и Джорджа Буша младшего:
http://www.expert.ru…buduschego .

    Прочитали?
    Тогда я теперь готов с любым, кто и впрямь вдумчиво и внимательно прочёл статью Суркова, вступить в диалог о том, выдумал он (Кремль, Путин) что-то новое и неприличное на тему демократии, или всё-таки нет. При этом отстаивать я буду ту точку зрения, что Сурков (Кремль, Путин) в «своей» версии суверенной демократии ничего не придумал ни нового, ни отличного от тех основополагающих принципов, которые внятно изложили Буш с Блэром. То есть эта «новейшая российская» суверенная демократия никакая даже не «кремлёвская» версия, а просто пересказ уже известного, фактически плагиат. А коли случатся всё-таки возражения, буду просить привести мне хоть одну цитату из оригинального текста Суркова в подтверждение.
    Правда, поскольку сам-то я текст Суркова прочёл, как и подобает профессиональному переводчику – внимательно ровно настолько, чтобы без ошибок понять, что именно говорит автор - то я и не ожидаю никаких разоблачительных цитат и вижу, что затеянный эксперимент подошёл к концу. Потому что получилось, что мой допуск с сильной натяжкой был неверный: суверенная демократия была и до Суркова, и никакой другой он не придумал, и потому никакая это не «монета кремлёвской чеканки». И, соответственно, мой усреднённый рядовой «собеседник» и обладатель права голоса, автор процитированной в самом начале статьи, явно не ведая написал, что «словосочетание» было изобретено в Администрации Президента (ну и все нелестные эпитеты, которые он к этой мысли привязал, тоже, получается, были зря).
    То есть сэр Уинстон всё-таки был прав. И прав был третий президент США Томас Джеферсон: когда не хватает правдивой информации («платёжного средства»), не хватает и демократии – из-за невозможности «взаиморасчёта» (подачи голоса его суверенным обладателем  именно и конкретно по поставленному перед ним вопросу). Потому что вот наш автор «проголосовал» против предложенной ему Сурковым (Кремлём, Путиным) суверенной демократии, не зная и явно не отдавая себе отчёта, против чего же, вообще-то, он подал голос. О чём и сокрушался сэр Уинстон.
    А именно сокрушался сэр Уинстон, я думаю, потому, что голосуют-то в таких случаях от обратного за то, за что, зная и понимая предложенный выбор, не проголосовали бы ни за что на свете. И вот это-то я теперь и попробую продемонстрировать.

* Определение «суверенной демократии», предложенное Википедией, я комментировал по тексту, который был в её англо- и русскоязычных статьях на момент написания этого моего очерка, в январе-марте 2008. Тогда же я написал в Википедию два моих комментария с цитатами, использованными в данном очерке; их можно видеть в разделе ”discussion” к англоязычной статье, под псевдонимом Pohjolainen (означает «северянин» по-фински). С удовлетворением отмечаю, что с тех пор оба текста в Википедии – и русский, и английский – подправили: теперь (на конец августа 2008) в английском варианте статья начинается со слов «Sovereign democracy (Russian - суверенная демократия) is a term that with regard to Russian politics was first used by Vladislav Surkov on the 22nd of February 2006...»  («...впервые применительно к политической жизни в России этот термин был применён Владиславом Сурковым...») - курсивом я выделил слова, которых раньше в википедийной статье не было. А русская статья начинается теперь хоть и несколько двусмысленно (можно по-прежнему истолковать, что Сурков «сам придумал»), но всё же уже вот так: «Суверенная демократия — понятие использованное В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России.» То есть Википедия больше однозначно «авторство» Кремлю не приписывает, что уже хорошо. Если бы ещё и перестала разными назойливыми способами создавать впечатление, что это «явление» чуть ли не сугубо российское – было бы совсем здорово.