Тред №211304

Цитата: Advisor
Вот понять не могу - и где засранцев этих в ВШЭ набирают? Мозгов  хватает только просто пропагандировать "азы демократии", выраженные в трансляции госдеповских установок во все места, уже не пытаясь даже адаптировать на российскую ментальность.

У меня такое чувство, что туда сгоняют остатки либералов, как в некий концентрационный лагерь, потому и не трогают. И даже платят неплохие деньги, лишь бы эти либералы там собрались. Наверное наблюдать и контролировать их там проще, чем всяких каспаровцев по подворотням.
Что до высказываний иных ВШЭвовцев, то я просто шизею с них. Вот, например, краса и гордость заведения - Евгений Ясин в своей мегастатье Причин для роста не видно - http://www.ej.ru/?a=note&id=10042 (ссылку скопировать целиком и вставить в браузер), предлагает реформировать систему здравоохранения, приведу выдержку:

ЦитатаО реальных планах проведения реформы я по тем обрывочным сведениям, которые к нам подступают, пока судить не могу. Но у меня большое опасение вызывает то, что у нас предполагается развивать систему обязательного медицинского страхования как государственный институт, а не строить ее как рыночную. Обязательное медицинское страхование означает, что население будет пользоваться услугами, финансируемыми государством. Небольшую подпитку здравоохранение будет получать от крупных компаний, финансирующих социальные пакеты своих сотрудников, — так называемое дополнительное медицинское страхование. Остальное — оплата населением услуг врачей, сестер, уборщиц, нянечек и тех анализов и лекарств, которые продаются по коммерческим ценам. Вся эта система, как она мне видится, крайне несовершенна. Она не реализует передовой опыт мирового здравоохранения и не намечает использования тех возможностей, которые у нас есть на тот случай, если мы сможем организовать нормальное добровольное медицинское страхование с приобретением страховых полисов. Определенная часть услуг в рамках этих полисов в соответствии с конституционными обязательствами может финансироваться государством, но все должны подключиться. Сегодня человек, желающий быть здоровым, не может реализовать свой спрос на здоровье.

Т.е.:
1). Товарищ нифига не знает о планах реформирования, но они все равно неверны, т.к. производятся на гососнове, а значит, по определению нерыночны, что = неверны!
Без комментариев.

2). Товарищ считает, что причина всех бед страхования кроется в его нерыночном, обязательно-государственном профиле, ведь именно государственность страхования не позволяет использовать передовой медицинский опыт.
Ну что ж, я так понимаю самая отсталая и ненормальная страна у нас в медицинском плане это Швеция, где только 2,5% в структуре общих расходов сферы здравоохранения относится к добровольному частному страхование (последний абзац), остальное государственное.

3). Товарищ полагает, что необходима смена приоритетов, система добровольного страхования должна занять место медгосстраха, только тогда человек сможет реализовать свой спрос на здоровье.
Хы, и мне кажется я даже знаю этого человека, который СМОЖЕТ реализовать свой спрос на здоровье при введении такой формы страхования. Евгений Григорьевич предлагает нам двигаться к форме здравоохранения принятой в США, при этом тактично забывая, что у нас разные объемы экономик, разный уровень жизни и разные возможности для заимствований на внешнем рынке. Только в 2007 г. США потратили на охрану здоровья 2,26 триллиона долларов, что составляет 7439 долларов на одного человека. При всем при этом, в 2006 г. 16% населения США не имело вообще никакой страховки. В 2003 году (задолго до кризиса), согласно исследованию ВОЗ, США заняло 37 место по уровню оказания медицинской помощи и 72-е по общему уровню здоровья (разумеется ВОЗ тут же раскритиковали, т.к. в исследовании "отсутствовал анализ удовлетворенности системой здравоохранения самими потребителями" (действительно, нафига основываться на данных статистики, и экспертных оценках? давайте лучше на субъективных мнениях неспециалистов!)). Отсюда
Проще говоря, чтобы добиться тех же успехов, мы должны направить половину ВВП на одно только здравоохранение (7500 баксов на человека). Но даже при этом, в условиях шаткого равновесия между приростом и убылью населения, мы оставим без медпомощи 10-20% населения. Интересно, какой знак после этого примет прирост? А как изменится вслед за тем возрастная структура населения? А с демографической нагрузкой на трудоспособное население лет через 20 что будет? Ну мы же не будем думать на перспективу, зачем? Это скучно, да и когда еще произойдет! На наш век хватит и ладно!

За здравоохранением великий реформатор рвется к пенсионной системе:

ЦитатаНо в основе той концепции, которая мне известна, по-прежнему лежит бюджетное финансирование. То есть это не самодостаточная финансовая система. Значит, у нас так и не будет длинных денег, на которые мы рассчитывали. Люди опять-таки не будут принимать полноценного участия в формировании этой системы. Здесь мы так же, как и в здравоохранении, должны достраивать рыночную экономику и ликвидировать советскую. А пока в одном случае у нас обязательное медицинское страхование, а в другом — стопроцентные взносы работодателей и государства на будущие пенсии. Гражданам остается только добровольно вносить деньги, с тем чтобы государство им доплачивало. Идея сама по себе неплохая, но она не вселяет уверенности в то, что у человека, который сегодня начинает трудовую карьеру, к моменту выхода на пенсию будет достаточно средств на пенсионном счете. Человек должен сам что-то вкладывать, не рассчитывая на государство и работодателей.

Бывшему министру экономики РФ невдомек, что пенсии ВСЕГДА платит и обеспечивает текущее работоспособное поколение! Если оно не в состоянии обеспечить уплату пенсий, то никакое накопление, никакие вклады не помогут. Хоть ты об стену убейся!
Ну и в качестве примера "эффективности" предлагаемой Ясиным системы можно привести пенсионную систему США. Копили люди, копили, да невыкопили, не вывозит такую махину обязательств нынешнее племя. Перезанимать приходится. Ну и что толку с этих накоплений?

Однако Евгений Григорьевич не унывает, у него ведь есть панацея от бед:

ЦитатаЛюди должны сами финансировать свое образование, свою старость и думать об этом. Для этого им надо больше платить. Надо исходить из того, что в рамках заработной платы и других доходов должны возмещаться все расходы, как писал Маркс, на воспроизводство рабочей силы. Тогда зарплата повысится, работодатели будут больше думать о том, как заменять людей высокопроизводительной техникой, и начнутся процессы, которые будут содействовать развитию экономики, инновациям, росту производительности.

Все прикольно, но как быть со следующей парой моментов?
1. Простое увеличение зарплат не приведет к автоматическому увеличению товаров и услуг (в т.ч. и медицинских) => инфляция, скорее даже гипер, дикий и беспощадный.
2. Конкуренция. Особенно показательна на примере США, где офигинительная конкуренция привела не к "замене людей высокопроизводительной техникой", а к переносу производства в развивающиеся страны, усугубленному тяжелыми формами биржевых махинаций с целью рубануть легкого бабла и задушить наконец конкурента (который, не будь дурак, занимается ровно тем же самым и задушить себя не дает).

Народ, объясните мне одно, где дают докторские за подобное знание экономики? А то мне бы не помешала докторская степень.