Тред №211439

       Но более вразумительного ответа у меня пока тоже нету. Есть только какие-то не очень внятные «образы» в голове. И если брать две крайности, то один из этих моих «образов» будет совсем простой, даже примитивный, как бы такой «ширпотреб». А вот второй, наоборот, - весьма сложный, весь на тонких нюансах построенный, и потому он как бы такой «предмет роскоши».
Начну с «ширпотреба».
Свербил, значит, у меня в голове вопрос: Почему американцы думают о своей империи так, как они думают? И натыкаюсь однажды на вот такую фразу: «Жизненно необходимо, чтобы американцы понимали и поддерживали политику, которую от их имени проводят за океаном.  US in the World («США в мире») - это прекрасно сформулированный и многогранный инструмент для достижения как раз такой цели.» (Мадлен Олбрайт, бывшая Госсекретарь США)
Я, естественно, заинтересовался и пошёл смотреть. Нашёл. Речь об учебном пособии (полное название и брошюры, и всего проекта: «США в мире: Как обсуждать глобальные вопросы с американцами. Практическое пособие»). И цель этого пособия: «помогать всем, работающим с распространением информации (communicators), сообщать американцам широко разделяемый, позитивный взгляд на участие США в глобальных делах».  Есть даже и такое вот уточнение: «Это к тому же и прекрасное пособие для журналистов, которым поручено разъяснять сложные вопросы пёстрым аудиториям...». Думаю, безо всяких дальнейших объяснений понятно, почему мне сразу стало так интересно с этим американским методическим пособием познакомиться.
И даже ещё больше мой интерес подогрелся, вплоть до совсем серьёзного отношения к «тексту», когда вычитал я во вводной статье вот это (выделение крупным шрифтом сохранено, как в оригинале): «Пособие разработано с учётом того, что для эффективного общения с людьми недостаточно знать, о чём они думают. Надо ещё и понимать, ПОЧЕМУ они думают так, как думают.»
То есть поставлен точно тот же вопрос, что и у меня возник, и по точно тому же поводу: почему американцы думают так, как они думают?
Причём задались этим вопросом не просто люди вроде меня, и даже не пара профессоров каких-нибудь. В создании пособия участвовало больше сотни профессоров из нескольких десятков ВУЗов, научно-исследовательских центров и НПО (все они во вступлении перечислены поимённо), под общим руководством и за деньги Rockefeller Brothers Fund и Aspen Institute. Первый — это у  сегодняшнего старшего поколения Рокфеллеров свой особый и самый как бы личный благотворительный фонд, который «является филантропической организацией, работающей на благо социального прогресса, чтобы способствовать обустройству более справедливого, жизнеспособного и мирного мира». А Aspen Institute — тоже примерно такая же «филантропическая организация», финансируемая в основном за счёт грантов от  Ford Foundation, от всё того же фонда братьев Рокфеллеров и от Carnegie Corporation (которая сегодня уже настолько тесно связана с основными НПО Рокфеллеров, что непонятно — они ещё разные самостоятельные организации или уже просто сравнительно автономные подразделения одного единого целого).  
Чтобы мой «ширпотребовский» образ получился в представлении читателя наиболее ярким и выразительным, я решил взять из пособия для примера самое важное – базис – в спорном вопросе о том, должна быть глобализация а ля карт, или же только а при фикс, а именно – финансово-экономическую составляющую общего процесса глобализации. И вот теперь, да простит мне читатель, я хочу процитировать полностью, что и как именно американская профессура рекомендуют по этому поводу доводить до сведения широких масс своих соотечественников (повторяю: я пособие проштудировал как следует и теперь цитирую всё, что в нём так или иначе касается экономики и финансов в контексте глобализации):
«- Как обеспечить наше экономическое будущее: Мы не можем оставаться изолированными от глобальной экономики, и поэтому мы должны заботиться о том, чтобы она создавала хорошие рабочие места и растущий уровень жизни и для нас, и для других.
...
- Никто, кто управляет предприятием, больше не может игнорировать мировую экономику: за счёт американского экспорта в другие страны и иностранных предприятий в США глобальная экономика обеспечивает каждое девятое рабочее место в стране, но при этом она же может каких-то рабочих мест и лишить.
...
- Многие наши повседневные занятия, к которым мы привыкли настолько, что считаем их само собой разумеющимися – как например овощи и фрукты, которые мы едим во внесезонье, или мобильные телефоны, или лечение болезней, или когда мы смотрим по телевизору наших любимых спортивных звёзд – все они зависят от вклада других наций и от нашей торговли и взаимоотношений с ними.»

       На сайте проекта рядом с похвальной оценкой Мадлен Олбрайт, с которой разговор об  этом пособии начался, есть и другая, тоже похвальная оценка - Президента Фонда Карнеги. Он признаётся, что пособие это стало для него буквально ежедневно полезным, и он теперь взял себе за правило носить его с собой в портфеле, чтобы всегда было под рукой.
И я ему верю. Потому что вычитал в сопроводительных замечаниях авторского коллектива вот что (выделение жирным шрифтом сохранено, как в оригинале). Созданная для написания пособия Рабочая группа «U.S. in the World Task Force» особо учитывала «предостережения исследователей относительно некоторых принимаемых спонтанно решений, могущих иметь неожиданные негативные последствия. Если, например, необходимо мобилизовывать общественное мнение в поддержку международных договоров об ограничении вооружений, то вроде бы логично делать акцент на том, насколько легко сегодня террористы могут похитить или сконструировать сами биологические боезаряды, и к каким ужасным последствиям это может привести. Однако на деле такая аргументация может вызвать реакцию, прямо противоположную искомой: люди услышат в этих речах лишнее подтверждение своим опасениям, что распространению оружия реально противопоставить нечего, испугаются только ещё больше и вообще потеряют всякую волю к действию.»
Поскольку сам я не профессиональный communicator и даже не журналист, то оценивать содержательную часть пособия, пожалуй, не стану. Но зато хорошо вижу, что как справочник о том, чего для пользы общего дела говорить вслух ни в коем случае не надо, американское пособие, действительно, может быть очень даже полезным.

Теперь перехожу к моему «предмету роскоши».
Я в начале, рассказывая о Вестфальском суверенитете, процитировал в том числе и статью двух американских профессоров, одна из которых декан факультета в Принстоне. Статья же эта на самом деле целиком посвящена как раз тому, что Вестфальский суверенитет устарел, что он не соответствует более реалиям современности, и что, более того, ограничения, которые он накладывает на государства в международных делах, создают отныне потенциальную угрозу миру и безопасности и распространению прав человека во всём мире. И далее авторы излагают желательную альтернативу Вестфальскому суверенитету: постепенный добровольный отказ от него, постепенная передача некоторых суверенных полномочий в надгосударственные органы, развитие т.н. сетевого управления, и проч., и проч.
И вот в конце этого своего очерка, изложив всё перечисленное весьма подробно, авторы пишут:
«Нужно, чтобы отныне при толковании суверенитета влияние международных правовых норм и институтов на внутригосударственный политический процесс не исключалось, а, наоборот, включалось в концепцию, чтобы такое влияние не отрицали больше, а, наоборот, принимали на вооружение. Самым выразительном примером сдвига, о котором идёт речь, может служить новая доктрина об обязанности защищать. Она появилась на свет в рамках деятельности Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), созданной вслед за личным обращением Генерального секретаря ООН Кофи Аннана (имеется в виду его выступление осенью 1999 г.)... (97) В декабре 2001 Комиссия подготовила важный и влиятельный доклад, озаглавленный «Обязанность защищать», в котором по существу призвала обновить Устав ООН и включить в него новое толкование суверенитета.»
И потом чуть дальше:
«Обязанность защищать в докладе Комиссии (ICISS), возложена и на государства, и на международное сообщество в целом. ...там, где людям причинён серьёзный вред в результате внутренней войны, восстания, репрессий или распада государственности в стране, и государство не способно или не желает предпринимать меры для их прекращения или предотвращения, вместо принципа невмешательства вступает в силу международная обязанность защищать.»
И наконец:
«...наступает время, когда и в международное право, и в правила международной системы должно быть заложено не просто право, а, возможно, даже обязанность вмешиваться и оказывать своё влияние в тех областях, где до сих пор безраздельно правили и применяли свою юрисдикцию национальные правительства. Таким образом... международная правовая система оснастится мощным средством для участия в формировании и направлении внутригосударственных политических процессов.»

Если в двух словах, то по прочтении этого текста остаётся в сухом остатке и в памяти у читателя: созданная по призыву генерального секретаря ООН комиссия разработала новую концепцию, которую отныне международное сообщество имеет все законные основания внедрять в международное право и применять на практике.
И вот тут-то я и приглашаю читателя остановиться. Не потому даже, что упомянутая комиссия была создана вовсе не по призыву Генерального секретаря ООН, и даже не в структуре ООН, а как совершенно независимая рабочая группа, которой дал кабинеты и небольшой штат секретарей канадский МИД, а финансирование выделили несколько НПО, и в том числе опять Рокфеллеровский фонд и Carnegie Corporation.
Обратить особое внимание читателя я хочу на то, как используются слова «международное сообщество». Потому что в контексте дискуссии о судьбе Вестфальского суверенитета это — крайне важный и крайне НЕпростой стереотип. С которым разобраться можно в данном случае, только если проделать действительно профессиональную переводческую проверку текста, ту самую, о которой я в предыдущем очерке писал.
Вот именно её я и воспроизведу теперь здесь для читателя.