Макиавеллизм в орвеллианском мире.
190,649
523
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 29 апр 2010 14:27:53 |
Тред №212168
новая дискуссия Дискуссия 291Цитата: КиевлянинЪ
1. Правда ли, что большой и дружной группе Рокфеллеров для реализации своих глобальных проектов и идей в 1969-76 гг. пришлось достать из политического небытия Ричарда Никсона и сделать его президентом США, а потом его подставить у "Уотергейте", как мишень для канализации "народного гнева" против прогнившей системы?
2. Как мог человек, бывший вице-президентом два срока при Эйзенхауэре, проигравший выборы в 1960 Кеннеди, а в 1963 - компанию в Палату Представителей - потом смог за 5 лет стать президентом США? ...в 1960-е Никсон работал в юркомпании, под сенатором от Нью-Йорке Нельсона Рокфееллра. А в 1968 году Никсон завел в Белвй Дом целую стаю "птенцов гнезад Рокфелелра" - Кисинджер, Шлейзинджер, Бжезинский и другие, которые рулили игнорируя федеральных министров.
Общее замечание. Я не могу разумно отвечать на вопросы, которые начинаются со слов "Правда ли, что...?" Во всяком случае в тех контекстах, в которых мы здесь наши разговоры разговариваем :). Ещё куда ни шло - "А как Вы считаете...?" Договорились? 8)
1. О том, какова была реальная роль Никсона в первый и во второй периоды его "хождения во власть", мне, лично, показались наиболее серьёзными и обоснованными рассказы в двух книгах: Family of Secrets. By Russ Baker; и Brothers. By David Talbot. (Книги написаны совершенно независимо друг от друга и по совершенно разным поводам: первая посвящена семье Бушей, вторая - Джону и Роберту Кеннеди.) Изложить получающуюся в сумме версию интересно (то есть внятно) я тут сейчас не смогу, потому что выйдет очень длинно (надо целый очерк писать). А в двух словах: если принять доводы авторов, то получается, что Никсон стал жертвой хорошо подготовленной "подставы", что "завалили" его Буш старший и его клан, и что то была концовка одной из главных "разборок" между главными действующими лицами по результатам их противостояния в 1961-1963 гг.
2. На основе собственного жизненного опыта и всего прочитанного я, лично, склонен думать, что в политическом мире, на всех его разных уровнях, существует такая как бы каста "своих". То есть "свои" есть и на уровне мировых элит, и есть точно такие же "свои" на уровне Боровичского района Новгородской области :). Их общая для всех, независимо от уровня, определяющая и отличительная черта: они участвовали в реальных властных операциях, получили тогда доступ к так и не преданной с тех пор гласности информации, и хранят об этой информации полное молчание, вообще не дают даже повода думать, что какая-то такая информация вообще может существовать. (Как пример: сегодня известно, что наиболее осведомлёнными людьми о реальном контексте трагических событий вокруг Роберта и Джона Кеннеди были Сайрус Вэнс и Александер Хейг; тем не менее их имена в этом контексте вообще никогда не всплывали - НИГДЕ; но зато оба после определённого "карантина" побывали Гос.секретарями США). Общее правило: все, кто стали "своими" и не были физически устранены, всегда будут так или иначе, в том или ином качестве задействованы хозяевами власти (а уж комфортный материальный достаток им гарантирован на всю оставшуюся жизнь). Если и когда неразглашённая информация, которой владеет "свой", становится достоянием гласности, и если иной такой информацией этот "свой" не владеет - вот тут он вполне реально рискует "выпасть из обоймы" и попасть на пенсию.
Никсон стал "своим", или как Квигли их называет "посвящённым", вроде бы, очень рано - ещё в первой половине 50-х, когда помогал раскручивать "маккартистское" шоу. Вся его дальнейшая политическая судьба, по-моему, вполне "традиционна" и "логична", я в ней никакой уникальности не вижу: обеспечить выборы в президенты "своего" человека с рейтингом популярности в 2% даже не за 5 лет, а за 5 месяцев сумели не то что в "технологичных" США, а в "пореформенной" разваленной России
ОТВЕТЫ (7)
|
|
garryzlnew ( Слушатель ) |
| 01 май 2010 14:48:51 |
Цитата: il Machia от 29.04.2010 14:27:53
Ув.il Machia!При всем моем уважении к вам, этот вывод меня смущает - это же очевидно! ;) Структуры власти держаться только на доступным им (и никому другому) знаниях - в самом широком смысле. Еще стоики писали - "власть охраняет незнание". Другими словами: если у власти есть знание, которое не известно большинству - то это власть. А если власть знает только то, что пишут в газетах - это уже не власть, а так - "сплошная демократия". И приобщение к знанию - есть своеобразная процедура инициации ко власти (во власть). Так было и у древних жрецов, и у номенклатуры ЦК КПСС, так это продолжается и в Совете по международным отношениям (СМО), Бильдербергском клубе, Трёхсторонней комиссии, и у "хозяев" Боровичевского р-на Новгородской области. Вопрос, на мой взгляд, и состоит в том - а есть ли у нас (у интересующейся публики) механизмы (способы, методы и т.д.) восстановления такого знания, которое скрывает власть. Чтобы своим умом "дотумкать" до реальной ситуации и делать соответствующие выводы. Или мы - жертвы (или материал) власти?
ЦитатаВот тут - и "собака зарыта"! Если в продолжении вы проясните этот момент - вашему тексту "цены не будет" :) С нетерпением жду продолжения.
Их общая для всех, независимо от уровня, определяющая и отличительная черта: они участвовали в реальных властных операциях, получили тогда доступ к так и не преданной с тех пор гласности информации, и хранят об этой информации полное молчание, вообще не дают даже повода думать, что какая-то такая информация вообще может существовать.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 02 май 2010 18:21:00 |
Цитата: garryzl от 01.05.2010 14:48:51
1. Мой ответ: и да, и нет. Традиционно именно так и принято считать: власть удерживает тот, кто знает больше других. Но я вот сколько ни гляжу на власть (в книгах или в реальной жизни), столько меня не покидает мысль, что вот эти несколько людей умудряются навязывать свою волю миллионам - а такое достижимо только путём великого сценического искусства прекрасного комедианта. :D Без смеха: я с возрастом склоняюсь к мысли, что власть - это комедия (в том смысле, в каком слово "комедия" использовали во времена Шекспира).
2. Правило № 1: Не сотвори себе кумира. Правило № 2: Уж тем более не сотвори себе кумира из властей предержащих. 8) Правило № 3: Тот, кто не читает книг, проживает всего только одну, свою собственную, жизнь.
|
|
garryzlnew ( Слушатель ) |
| 03 май 2010 00:34:18 |
Если это так - то вся "конспирология" - можно сказать - "коту под хвост".Цитата: il Machia от 02.05.2010 18:21:00
ЦитатаЯ пару лет назад стоял перед дилеммой: или во власти "лицедеи", которые сознательно "дурят" трудящиеся массы или есть некое "высокое знание", которое "власть предержащим" открывается и поиск этого знания - есть смысл конспирологии. Очень тяжело было сделать выбор. Тогда я сделал выбор в пользу конспирологии. Потом, пройдя определенный путь - понял, что конспирология находится рядом с властью и ей не тождественна. В конспирологии происходит написание "сценариев" и "отбор лицедеев" для масштабных исторических шоу. Но иногда, "власть предержащие" выходят на сцену. Это происходит, когда "лицедеи" - не справляются или возмущенная публика закидывает их "тухлыми яйцами". Остается всегда вопрос - а кто это - "власть предержащие"? И ответ, вы правы, в книгах. Для дискуссии, которую хочется с вами продолжить после публикации всего вашего замечательного текста, я озвучу свое видение темы. "Власть предержащие" есть субъект исторического действия, который не обязательно локализованы в конкретном Homo sapiens. "Власть предержащие" - это семья, клан, род, клуб, общество, организация, партия и т.п. Другими словами, должно быть вне-человеческое (или ино-человеческое) образование, которое "живет" на порядок дольше отдельного "имярек" и существует по другим законам. И это "образование" очень часто воспроизводиться на конкретном человеке в ужасающей комедийной (трагической, драматической) роли. Слава Богу, если человек рефлектирует - что он "изображает" в рамках своей организации (семьи, клуба, рода, партии и т.д.) и тем самым воспроизводит некий культурно-исторический образ (поэтому - "образование"). А если этого не происходит - то конкретный человек становится марионеткой, "историческим клише", жупелом. И вот тут происходит самое интересное. Реальные "власть предержащие" (хранители рода) должны что-то сделать с этой марионеткой. И тут, очень часто, на сцену выходят "народные массы", для того, чтобы не оставить следов "основных действующих лиц", вернее - стереть все следы. Поэтому, полностью с вами согласен - книги (тексты), это один из способов распознать следы "власть имущих".
2. Правило № 1: Не сотвори себе кумира.
Правило № 2: Уж тем более не сотвори себе кумира из властей предержащих. 8)
Правило № 3: Тот, кто не читает книг, проживает всего только одну, свою собственную, жизнь.:)
Вы делаете эту работу по распознаванию следов "власть имущих" с большим изяществом. С нетерпением жду продолжения.
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 03 май 2010 13:23:19 |
Цитата: garryzl от 03.05.2010 00:34:18
Моё самое общее видение этой проблемы вот такое.
Единственная настоящая власть — это власть молчаливого большинства.
Молчаливое большинство само по себе, без целенаправленного внешнего воздействия а) крайне консервативно; б) при выборе между революцией и эволюцией всегда выбирает эволюцию.
Те, кого мы называем «власти предержащие» - это чаще всего самозванцы, которых молчаливое большинство предпочитает терпеть, чтобы просто избегать насилия. Гораздо реже — это люди, за которыми молчаливое большинство почему-либо признаёт право им руководить.
Главнейшая задача властей предержащих поэтому — следить, не вызывают ли их действия у молчаливого большинства порогового раздражения, т.е. такого, за которым уже может последовать взрыв.
Такой взрыв и есть единственное возможное спонтанное волеизъявление молчаливого большинства.
Демонстрации, баррикады и прочие революционные действия НЕ являются публичными проявлениями этого взрыва, их наличие ещё не означает, что взрыв произошёл.
Главный публичный признак того, что взрыв молчаливого большинства произошёл — это когда солдаты начинают массами отказываться стрелять в толпу, офицеры массово отказываются исполнять приказы, полиция в массовом порядке переходит на сторону бастующих и т.д. (у нас именно ГКЧП спровоцировал взрыв молчаливого большинства, и потому после него и стала возможной полная смена властей предержащих в стране — никто больше не смел противиться, боясь ВЛАСТИ).
Пропаганда — главное средство в распоряжении властей предержащих для «забалтывания» молчаливого большинства.
«Конспирология» - попытки властей предержащих либо скрыть свои ошибки, могущие вызвать взрыв молчаливого большинства, либо если такие ошибки уже известны — то отвлечь от них внимание молчаливого большинства и заставить его о них забыть (любой, кто растил детей, знает: самое простое средство успокоить плачущего малыша — немедленно заинтересовать его чем-нибудь, что не связано с причиной его плача: если делать это с умом, то дети уже смеются вовсю, когда у них на щеках ещё следы последних слёз не высохли).
Молчаливое большинство — это практически все, кто не рвётся, не любит и не хочет командовать и распоряжаться (т.е. по науке это примерно 90% человечества, все те, кто не «альфа»), и кто вдобавок к тому интроверт. (Напомню: интровертов принято считать людьми волевыми, склонными долго и тщательно обдумывать своё мнение, но зато потом уже от него не отступать.)
|
|
garryzlnew ( Слушатель ) |
| 06 май 2010 00:24:01 |
Спасибо за внятные и развернутые ответы. У меня после прочтения очередной порции вашего текста остался еще один вопрос - кто, с вашей точки зрения, "делает историю"? "Молчаливое большинство" или "власть предержащие"? Или кто-то другой? Или, еще вариант (как нас учили в "историческом материализме" ;)) - идеи овладевают массами и за счет этого - становятся материальной силой? :) Наверное, у вас будет совершенно неожиданный ответ 8). Я буду вам очень признателен, если мы сможем перейти от обсуждения "истории людей" к обсуждению "истории идей". С моей точки зрения, все что вы пишете про "суверенную демократию" - есть история о том, как идеи овладевали "власть предержащими" и трансформировались в "меру испорченности" конкретных персонажей в очень конекретные решения и действия. Идеи очень часто побеждают людей. Или я не правильно вас понял?Цитата: il Machia от 03.05.2010 13:23:19
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 06 май 2010 11:04:32 |
Цитата: garryzl от 06.05.2010 00:24:01
Вы меня поняли, кажется, и правильно, и неправильно. Но поскольку в значительной степени конкретные мои ответы в данном случае изложены в той последней главке "Суверенной демократии", которую я сейчас как раз и причёсываю и перепроверяю,прежде чем выложить здесь, то писать сейчас отдельно я ничего не буду, ладно? Эта последняя главка должна появиться тут через день-два - там и прочтёте тогда мои Вам ответы.
|
|
garryzlnew ( Слушатель ) |
| 12 май 2010 23:36:25 |
Ув.il Machia! Как продвигается работа над последней главкой "Суверенной демократии"? Уж заждались!Цитата: il Machia от 06.05.2010 11:04:32