Цитата: gobobob от 30.04.2010 15:55:29
Разверну, хоть и я и забыл немного о своем принцыпе "НССМ" (Не Спорь С Модератором).
Итак.
Был видвинут тезис, о том, что государство, если ему будет надо, найдет способы заставить пойти под пули уклонистов. Тезис в принцыпе верен. Однако я не согласен с такой постановкой вопроса, и считаю, что раз государство может действовать решительно по отношению к какой либо социальной группе (уклонисты) почему оно не может действовать так же решительно по отношению к другой социальной группе (ветераны). Как пример - афган/чечня. Что получили ветераны тех войн? Тоесть решительно пацанов забрали в армию. Но решительно обеспечить им хотябы жилье - мы не в силах. Возникает резонный вопрос. Если государство ничего не дает, а только требует, а так же вами был выдвинут тезис что ветераны защищали и лично меня - зачем государство? Нет не так. Надо определиться уже что защищаем либо родину, либо государство - а я не отождествляю эти вещи. Я жил в государстве СССР, а потом очень быстро, хлоп, и я живу в государстве РФ. А родина одна.
-Призывать уклониста когда надо идти по пули это уже поздно для него. По этому государство если хочет дать шанс выжить в войне человеку, должно призвать его до реальных боевых действий и дать ему хотя бы элементарные понятия выживаемости.
- Защита государства, это долг. Никто ни чего, не обязан давать в замен. Может какую дополнительную пенсию. Что же касается афганцев то они имели огромные льготы в своё время и кто хотел, тот реализовал их. Так в любом государстве. Если вы пороетесь в интернете то найдёте кучу историй о бездомных ветеранах Вьетнама. Им дают пенсию, но прожить на неё невозможно, надо всё равно работать.
- то же касается и заработков в иностранных армиях, для рядовых первого контракта, это чуть больше минимальной оплаты труда по стране. Плата увеличивается за участие в боевых действиях, но опять же это не позволяет жить безбедно потом всю жизнь.