Тред №212765

Хотел бы обсудить тему социалистической революции.

В либеральной мифологии револция описывается следующим образом: массовые акции протеста, приводящие к беспорядкам, кровопролитие, дезорганизация нормальной жизни. Но главный акцент делается на насильственной смене власти. Если революция проводится в интересах либеральных сил, то это обязательно волеизъявление народа, если наоборот - протестующий народ сразу же становится "быдлом" и "мародёрами". На самом деле всё не так прозаично, да и называется по-другому - политический переворот.

Что же тогда есть собственно революция? Дадим общее определение.

Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, „революционное“, глубокое качественное изменение, скачок в развитии природы, общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, разрыв постепенности, отличают и от эволюции (где развитие происходит постепенно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).

Чем отличается общественная революция от политического переворота?

При политическом перевороте происходит лишь смена элит, при этом основы общественного строя остаются нетронутыми. Безусловно, новая элита проводит реформы, но строит свою политику всё же на этих основах. Подробнее политические перевороты конца 20ого - начала 21 в.в. на примере стран СНГ (т.н. "цветные революции") описаны в книге Почепцова "Революция.com", не будем на них останавливаться.

Собственно же общественная революция проявляется в резком качественном изменении всех аспектов общественной жизни. Причины революции кроются в противоречии между осознанием необходимости изменений большинством членов общества и невозможностью для правящей элиты эти изменения осуществить. Из работы "Маевка революционного пролетариата" В. И. Ленина : "Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде". Общественная революция чаще всего сопровождается общественным переворотом, так как элита просто так власть отдавать не станет. Конечно, вариант без политического переворота возможен в том случае, если элита, понимая свою неспособность управлять, просто уходит. Но это теория.

Возьмём к примеру Россию 1917 года: 1. Народ понимал необходимость изменений: а) Нужно было что-то делать с фактически проигранной войной. б) Нужна была срочная модернизация России 2. Действующая элита не смогла выполнить эти задачи. Именитые дворяне продолжали кутить, не задумываясь о будущем страны, а полоумный император продолжал играть в "патриотизм". Естественно доигрался до того, что обрёк государство на погибель. Возникло главное противоречие "верхи не могут, низы не хотят" как предпосылка к революции.

С социалистической революцией будет всё аналогичным образом. В развитии сценария авантюриста можно предположить следующее: большая часть общества будет осознавать, что а) рыночная экономика более не может являться двигателем прогресса, так рынок не заинтересован в нём в данное время и таким образом тормозит его б) влияние капиталистических отношений на жизнь общества носит деструктивный характер 2. Действующая власть не сможет ничего с этим сделать, так как будет находиться под контролем мировой олигархии. В итоге мы будем наблюдать интересную картину: после политических переворотов страны одна за другой будут вываливаться из современных мироотношений, отказываться от доллара, глобализационная модель будет рассыпаться по частям. Это оптимистичный сценарий.

Есть другой, пессимистичный. Он тут: http://alexsword.liv…#t16676640