Тред №212913

Нужно попытаться представить себе и понять, что у глобалистов в России в 1990-х случились трагедия и PR-катастрофа в принципе такие же, какие в своё время случились, например, у Карнеги в Хоумстеде (только масштабы этих двух трагедий, конечно, несопоставимы). Если вдобавок ещё учесть особенности того, во что со времён Карнеги и Рокфеллера оставленные ими нам в наследство благотворительные фонды превратили умение работать с прессой, то тогда нелепость спора о чисто русском словосочетании, изобретённом в администрации Президента РФ, уже не будет казаться такой вопиющей.

Карнеги на публику, в своих многочисленных выступлениях и статьях, пропагандировал и отстаивал профсоюзы. Точно так же глобалисты в публичных выступлениях неизменно подчёркивают своё уважение к суверенной демократии: она была и по сей день остаётся неотъемлемой частью мэйнстрима в их публичной политической и юридической мысли. Вот несколько наиболее показательных сразу по всем параметрам примеров:
В 1996 году, выступая в высшем руководящем политическом органе НАТО — Северо-атлантическом совете, Государственный секретарь США Уоррен Кристофер сказал: «Становление Украины в качестве суверенной и процветающей демократии особенно важно для безопасности Европы».
В 2009 году Карл Бильдт (министр иностранных дел Швеции; в тот момент Швеция председательствовала в ЕС) в официальном заявлении на пресс-конференции, распространённом ведущими телеграфными агентствами мира (AFP, AP, BBC, FT, AKI, EurActiv, Fena, Beta, B92, Blic. 21/10/09), сказал: «Европейский союз — это союз суверенных демократий...»
Википедия (англоязычная) сегодня: «В 1993 году была ратифицирована и утверждена конституция, в соответствии с которой Андорра является суверенной парламентской демократией».

Далее. Сторонником профсоюзов и главным защитником, пламенным «певцом» прав рабочих Карнеги был для всего остального мира, но не у себя на своих собственных заводах. Там, где присутствовал его личный корыстный интерес предпринимателя, Карнеги был — безжалостный и предельно жёсткий хозяин, без тени сомнения посылающий военную силу против своих же людей, имевших наглость посягнуть на его копейку. Свои вдохновенные высказывания за светлое будущее людей труда Карнеги всячески распространял и рекламировал по всему миру. Свои практические решения и мероприятия у себя на заводах, естественно, не афишировал никак.
Секретничал он таким образом вовсе не потому, что его практические дела в чём-то нарушали действующий закон и могли повлечь за собой наказание; не было тогда ещё в США ни таких законов, ни наказаний. Позицию, которую он бескомпромиссно занимал, когда доходило до практики, Карнеги скрывал только потому, что она шла вразрез с его публично заявленным кредо, была ему вообще диаметрально противоположна. (Почему именно практика Карнеги прямо противоречила его публичному кредо — вопрос отдельный.)
Катастрофичность же ситуации для Карнеги заключалась конкретно в том, что официальным, известным всему миру автором его публичного кредо, и одновременно непосредственным заказчиком бойни, устроенной пинкертонами в Хоумстеде, был он сам лично, собственной персоной. А ведь до тех пор, пока публике известно, что Карнеги — собственник и хозяин данной конкретной сталелитейной империи, он неизбежно будет не только и не просто её хозяин и собственник; он к тому же будет и её лицо. А поскольку таких империй и владеющих ими империалистов (глобалистов) совсем не так много во всём мире, то каждый из них лично, Карнеги в том числе, потому ещё и как бы одна из характерных черт настоящего лица уже всего мирового империализма (глобализма). Которое ведь на деле не что иное, как просто коллективный нравственный и политический портрет всех действующих, живых, во плоти и крови империалистов.
На этот-то портрет по вине Карнеги и летела трудноотмываемая грязь из Хоумстеда.

Здесь нужно очень точно и ясно понять: у глобалистов (империалистов, самых богатых людей планеты) как у отдельного самостоятельного сегмента гражданского общества, есть эта крайне важная особенность: по сравнению с составами всех остальных сегментов, их, глобалистов, численность очень, просто даже микроскопически мала. И потому-то ответственность каждого из них лично перед всеми остальными «братьями по классу» на политической сцене огромна, как ни у кого более. Ведь очевидно: до тех пор, пока настоящие хозяева и собственники транснациональных империй (банков, корпораций) лично известны мировому общественному мнению, случись хотя бы одному из них напортачить хотя бы так же трагично и грубо, как напортачил Карнеги в Хоумстеде — и дело всего империализма (глобализма) во всём мире будет неумолимо отброшено на N-ое число лет назад.
Но даже и это ещё не вся проблема. Империалиста, своим разгильдяйством навредившего общему делу, невозможно выгнать, заменить на какого-то другого, свежего и назапятнанного. По той простой причине, что он — совладелец этого самого империализма, а совладельцы самих себя, в отличие от наёмных менеджеров, ни поменять, ни тем более с работы выгнать не могут. За волосы себя из болота тащить один барон Мюнхаузен способен.
И потому выхода у империалистов (глобалистов) из любой PR-катастрофы, грубо говоря, всего два: один, как в случае с первым Рокфеллером — сделать на публику вид, что отошёл от дел и посвятил себя искупительной благотворительности (чтобы не мозолить больше общественному мнению глаза); второй, как в случае с Карнеги — попытаться заболтать и свою оплошность, и вообще само происшествие. (Чтобы представить себе получше болтовню, о которой пойдёт речь, вспомните, как перед лицом отцовского ремня отчаянно фантазируют и чаще всего нелепо врут нашкодившие дети; или, если кому доводилось слушать, как точно так же, но только уже не умилительно, а омерзительно актёрствует и изворачивается в кабинете у следователя профессиональная шпана.)
За прошедшие сто лет вышедший ещё совсем молодым подчистую на пенсию Рокфеллер так и остался редчайшим исключением. Зато болтовня в мировых масштабах явно стала всеобщим правилом.

При этом нужно знать и учитывать такой принцип науки забалтывания или, по-научному, пропаганды: не замечать разоблачающий контраргумент оппонента, каким бы очевидным он ни был, и как ни в чём не бывало продолжать упорно гнуть свою линию — это не зазорно, более того — это обязательное правило. Всем, кто, будучи пойманным за руку в неловких ситуациях, имеет склонность краснеть, профессия пропагандиста потому и не рекомендуется. А в замечательном пособии, созданном и изданном на деньги Рокфеллеров в помощь «коммуникаторам» и журналистам, даже специально дан такой очень конкретный и недвусмысленный совет-наказ: (при «разъяснении сложных вопросов пёстрым аудиториям») «Главная рекомендация № 16 (их таких главных рекомендаций в пособии в общей сложности 20. - А.Б.): В любой момент будь искренен и честен. И будь самим собой.»
На практике это может выглядеть, например, вот так.

14 января 2008 английская газета «Таймс» опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). Сама КПИ была абсолютно легальной партией, и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях. То есть во вполне, вроде бы, свободной, независимой и демократической стране – Италии – «за окном шла обычная классовая борьба».
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство в другой, не менее свободной и, вроде бы, даже ещё более демократической стране (дальше уже цитирую статью):
«В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме… (Западно-европейское управление Форин Офиса предлагало, среди прочего) финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм...»
Сразу по ходу обращу внимание: правительство во вроде бы демократической стране со вроде бы никак от него не зависимыми средствами массовой информации намеревается тем не менее неофициально, тайно «организовать блиц-атаку в СМИ». И ещё обращу внимание читателя на то, насколько рутинным, обычным оказывается в планах английского МИДа этот вообще-то абсолютно тоталитаристский инструмент.
       «Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. ...
...финансовая поддержка 'демократическим силам' для 'направления поддержанного извне переворота'».
И здесь тоже обращу внимание: можно, оказывается, с точки зрения британского МИДа, затевать в сговоре с иностранными секретными службами свержение силой конституционного правительства, сформированного победившей на выборах партией, и оставаться при этом «демократическими силами» своей страны.
       Но какое-то понимание, что заговор с целью государственного переворота затевать нельзя, всё-таки присутствовало. В том смысле, что «заговор в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ».
Наконец, «Таймс» подчеркивает: не англичане затеяли эту гадость. Они только присоединились к заговору, уже существовавшему.
«ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название 'Операция Гладио' (Operation Gladio). … Предполагают, что MI6  и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.»

Вобщем, рассказ о делах давно минувших дней.

И чего тогда «Таймс» вдруг взялась писать на эту тему? Ведь не накануне же, не 13 января 2008 рассекретили в Англии эти неприятные документы, а гораздо раньше. Нет. Настоящий информационный повод для появления статьи в ней самой обозначен всего одной вроде бы малозначимой фразой: «Содержание рассекреченных документов было опубликовано вчера (то есть всё-таки именно 13-го января – А.Б.) в газете 'La Repubblica'» (значит – в Италии).
Почему этот факт – публикация ранее неизвестных материалов двадцатилетней давности в Италии – показался достойным развёрнутого комментария в самой серьёзной и авторитетной газете Великобритании? Что, англичане тоже до 14 января 2008 года о тех событиях и об Операции «Гладио» ничего не знали? (Знали.) Или, всё-таки, ключ в том, что предположительно «MI6 также была задействована», и вот теперь итальянцы могут докопаться до какой-то неприятной истины?
       Давайте представим себе, что я – в меру добросовестный выпускающий редактор в каком-нибудь рядовом средстве массовой информации. И что вот натолкнулся я на эту статью в «Таймс» и, прочитав её, задался сформулированными выше вопросами. А потом, поразмышляв над ними и покопавшись в реадкционных архивах, решил: эту статью нужно обязательно «перевести», потому что без грамотного «перевода» мои читатели могут проблему совершенно неправильно понять.
       Дальше я-редактор вызываю моего лучшего по таким вопросам писаку, поручаю ему требуемый материал написать и отдаю ему мои заметки с необходимыми главными постулатами нашего предстоящего «перевода». Привожу эти мои заметки полностью.

       Общие положения
       Операции «Гладио» оказалась волей случая рассекречна в 1990 году.
       22 ноября 1990 Европейский парламент принял резолюцию, резко осудившую и саму операцию, как абсолютно не демократическую, и всех, кто в ней участвовал. Он также призвал всех членов Европейского союза провести расследования и принять все необходимые меры для полного и окончательного прекращения Операции «Гладио». Следует, однако, помнить, что Европейский парламент мог только просить; он тогда никаких законов и обязательных решений принимать не мог, даже в том сильно ограниченном объёме, в каком может сегодня.
Видимо, поэтому Операция «Гладио» стала предметом официальных парламентских расследований и докладов только в двух европейских странах-членах Союза, и ещё одно парламентское расследование было проведено в стране, членом Союза не являющейся. (Официальных отчётов о роспуске незаконных военизированных формирований и конфискации их оружия, боеприпасов и спецсредств – о необходимости которых также говорилось в резолюции европейского парламента – я сведений уже не нашёл вообще; не то что в редакторском архиве – нигде.)
      Операция «Гладио» в начале 1990-х много и подробно освещалась в прессе, в том числе и в английской, и конечно же и в самой «Таймс».
      Все факты, приведённые в нынешней английской статье – соответствуют действительности.
      Отнюдь не все факты, имеющие ключевое значение и на момент написания статьи уже находившиеся в свободном доступе, приведены в ней.
      Факты и предположения, озвученные в статье, не противоречат фактам, в ней не озвученным; они просто преподнесены так, словно никаких других сведений по затронутой теме не существует.
      В статье не озвучено ничего из того, что уже известно о роли и участии в Операции «Гладио» непосредственно Великобритании.

      Некоторые важные подробности
      «Гладио» - название, присвоенное в секретных документах тайно созданным в Италии глубоко законспирированным военизированным подразделениям. Эта итальянская тайная организация стала первой, сведения о которой просочились в открытый доступ. Со временем выяснилось, что она была отнюдь не единственная в своём роде, а входила в гораздо более широкую международную структуру, охватившую практически всю Европу за пределами социалистического лагеря, причём в каждой стране её местная тайная военизированная организация имела своё особое конспиративное название. Тем не менее, в международной прессе за всей международной организацией в целом закрепилось название «Операция Гладио». Оно поэтому, если придираться, не совсем корректное. Как разъяснил, выступая 14 ноября 1990 в парламенте, премьер-министр Люксембурга Жак Сантер: «’Гладио’, если точно, обозначает только итальянское звено всей структуры. А саму структуру в целом называли, в первую очередь в НАТО, ’Подпольщики’»* (или ’Остающиеся на окуппированной территории’; английский термин: Stay-Behind; в СССР организационно очень похожей была структура, которую создавало НКВД для обеспечения партизанского движения на оставляемых немцам территориях).

* Я дальше для простоты буду всё-таки иногда использовать хоть и неточное, но зато короткое название. Однако не забываю при этом: если кто захочет, то может всё, что не относится непосредственно к событиям только и исключительно в Италии, вполне правомерно квалифицировать, как не имеющие никакого отношения к Операции «Гладио». Кто внимательно следил за тем, как именно написан текст статьи в «Таймс», тот должен понять, насколько это обстоятельство может оказаться важным, случись дотошным итальянским историкам запустить-таки серьёзный международный разговор.    

     Ядро будущей международной структуры «Гладио» начали формировать английские спецслужбы, сразу по окончании Второй мировой войны: британский Генштаб издал соответствующий приказ 4 октября 1945. Использовали при этом опыт, накопленный при создании сети нелегалов в окуппированных немцами странах Европы, главным образом опыт отвечавшей за ведение партизанской войны в Европе английской военной спецслужбы “Special Operations Executive” (SOE; по окончании войны была упразднена). Был задействован и высвобождавшийся собственный персонал SOE. Помимо этого, в подготовке набираемых в тайные отряды бойцов из разных стран участвовали действующие и отставные офицеры спецназа британской военной разведки – SAS. Учебные лагеря имелись как внутри Великобритании, так и в некоторых других странах. Как свидетельствовал под присягой в парламентской комиссии один из бывших «подпольщиков»: (он) «участвовал в тайно организованной учебной программе в Англии. В программу входило в том числе и не учебное, а реальное силовое мероприятие (захват тайника с оружием IRA). (Он) был среди нападавших и был одет, как и все, в полевую форму. Во время штурма как минимум один боевик IRA был убит нападавшими».  
     В юридическом плане национальные подразделения общей международной структуры создавались путём подписания двусторонних соглашений между спецслужбами США и, как правило, военной разведкой каждой из европейских стран.
     В самих европейских странах помимо руководителей военной разведки о существовании законспирированных военизированных подразделений знали, как правило, всего два-три человека – премьер-министр, министр обороны, редко когда кто-то ещё. Выступая в парламенте в ноябре 1990, премьер-министр Нидерландов Рууд Лубберс с удовлетворением отмечал, что почти 30 бывших премьер-министров и министров обороны  страны сумели все эти годы хранить тайну, и сказал, что они «все предпочитали не информировать остальных членов кабинета или Парламент».
     За всё время существования системы «Гладио» ни один законодательный орган (парламент) ни в одной европейской стране о её существовании информирован не был.
     Общая координация и единое руководство всеми национальными организациями осуществлялось через два подразделения в структуре штаб-квартиры НАТО: «Clandestine Committee of the Western Union» (CCWU; образован в 1948 году), преобразованный после создания НАТО и к 1951 г. тайно введённый в атлантическую иерархию под названием «Clandestine Planning Committee» (CPC) – на заседания этого директивного органа собирались руководители разведслужб стран-участниц системы «Гладио»; скажем, в 1957 году в его работе принимали участие представители Великобритании, Соединённых Штатов, Франции, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов.  «Allied Clandestine Committee» (ACC; учреждён в 1957 году) исполнял функцию оперативно-штабного центра системы.
     Материальное и финансовое обеспечение всей международной структуры предоставляли в первую очередь спецслужбы США. В июне 1948 директивой NSC 10/2 в составе ЦРУ было сформировано новое подразделение – «Office of Special Projects», позднее переименованное в «Office of Policy Coordination» (OPC). Расследование в комитете сенатора Фрэнка Черча установило, что с момента своего создания и вплоть до начала 1950-х ОРС занималось практически только созданием сети «подпольщиков» в странах Западной Европы. По состоянию на 1951 г. в центральном штате OPC числилось 2 812 офицеров, управление имело сорок семь оперативных отделений за пределами США, в них на контрактной основе работало ещё 3 142 агента.