Тред №212957

Ну можно представит чистый социализм в обществе - все примерно получают равные блага, но работают естественно по разному - в силу своего развития.

Не надо путать понятия Равенство и Унификация. Люди получают равные блага, но различные по своему составу, труд их тоже разный, но будет цениться по критериям общественной полезности как равный. Пресловутый лозунг "Все профессии нужны, все профессии важны". Главной ценностью станет труд, и определение социальной престижности профессии просто исчезнет.

О неправильной интерпретации слов "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" я написал тут http://glav.su/forum…#msg611931

Стоило бы сказать пару слов об индивидуализме и коллективизме.

Индивидуализм (франц. individualisme, от лат. individuum — неделимое) - тип мировоззрения, сутью которого является в конечном счёте абсолютизация позиции отдельного индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-то определённому социальному строю, а обществу вообще. И. проявляется как в реальной жизненной позиции — в моральном поведении, так и в различных концепциях — этической, философской, идеологической, политической и т. п. Концепции И. изображают человека как изначально несоциальное и даже антисоциальное.

Личность в индивидуалистическом обществе можно охарактеризовать независимой я-концепцией . То есть "Я" в современном индивидуалистическом обществе связывается с такими понятиями, как "Мои права", "Мои свободы", "Мои обязанности" и т.д. Личность человека считается отдельной обособленной субстанцией, лишь взаимодействующей на уровне каких-то редких связей с другими индивидами.

В коллективизме же делается упор на важность и ценность коллектива. Личность характеризуется зависимой я-концепцией, "Я" ассоциируется с понятиями "Моя семья", "Мои друзья", "Моя страна" и т.д.

Стоит взглянуть на историю индивидуализма и коллективизма в контексте западной цивилизации: зарождение индивидуализма происходит в рабовладельческом обществе (древняя Греция, Рим), затем сменяется коллективизмом в средневековом теоцентристском феодалистическом обществе ("все едины во Христе"), который в свою очередь снова сменяется индивидуалистическими идеями в Эпоху Возрождения и затем становится основой капитализма. Если присмотреться, можно увидеть знаменитую Гегелевскую спираль. Логично предположить, что следующая формация вновь будет характеризоваться коллективизмом.

Сторонники индивидуализма критикуют коллективизм за якобы "недостаточное внимания отдельной личности". Но я бы хотел показать более серьёзное заблуждение индивидуалистов. Во-первых, минимальной ячейкой любого общества является не индивид,а семья (уже коллектив). Во-вторых, если внимательно присмотреться к Пирамиде Потребностей Маслоу: http://glav.su/forum…#msg601264 , то мы увидим следующее: есть две категории потребностей: материальные и духовные. Первые - это то, что можно однозначно в капитализме купить за деньги. А ещё, они насыщаемы. То есть есть такой предел, при котором материальные объекты теряют для индивида свою ценность. Другое дело, что они могут быть искусственно раздуты под влиянием пропаганды в СМИ, когда человек с высоким уровнем дохода не будет смыслить свою жизнь без автомобиля определённой марки и т.п. Если же мы взглянем на самые главные, духовные потребности, то одними деньгами их удовлетворить будет весьма сложно. Пример: можно купить секс, но нельзя купить любовь. Ещё пример: индивид, получивший от богатого папика наследство, может так и остаться валенком и не реализовать себя, за него будут делать всё "эффективные менеджеры". И самое главное, духовные потребность реализуются только в обществе, то есть только во взаимодействии с другими людьми.

И в заключение:

ELEVEN_2 попытался тут что-то ляпнуть, но по причине своего невежества ляпнул как всегда не в тему. Товарищ, вы хоть читайте то, что вам пишут. Социализм многоаспектен. Одно только воспитание коллективизма даёт право называть советское общество социалистическим. И даже самые заклятые враги социализма давно признали, что общество в СССР было гораздо нравственно здоровее сегодняшнего российского. Думаю, комментировать не нужно.