Тред №213095

Сложно, избыточно сложно. Поиск правящих элит конечно интересен и для общего понимания ситуации и конкретного интереса ради - вдруг удастся к ним примкнуть?. Но элиты являются таковыми в силу того что отличаются от "не элит"? Чем? Что позволило ими занять это место и никого к нему не пускать? Правка истории (абсолютная частность)? А что в этом удивительного? Она происходит, происходила, и будет происходить всегда. Ведь История это не наука (я сам преподаватель истории по одному из полученных образований, но уже примерно 10 лет непосредственно историю не преподаю, не могу) и историю пишут не историки и даже не хронисты, они её записывают и толкуют. А пишут Историю политики (Скалигер всего лишь оформил пожелания папы и европейской знати иметь историю более древнюю, чем у поклонников пророка Магомета, обеспечив им идеологическую независимость). Потому как еще раз скажу, что история не наука, это идеология. Это набор фактов, событий, явлений выстроенный и истолкованный таким образом, что бы у освоившего данный объем информации складывалось вполне конкретное мировоззрение. Где через систему приоритетов и целого комплекса различных ценностных установок (моральных, этических, патриотических  и пр.) организовывается автономное управление массами. Да такая система неповоротлива, да такая система сложно управляема прямыми распоряжениями (нужна устойчивая мотивация), но она устойчива при общем соблюдении принципа «линейного ориентира».  То есть, если мы пойдем примерно в ту сторону, то там будет река. И повернув в одну сторону мы придем к истокам – в другую к устью, это как нас мотивируют. Долгое время таким общим управлением занималась одна универсальная структура. Церковь. Она и СМИ (батюшка с амвона разъяснит политику партии и правительства) и главный идеолог (что такое хорошо и что такое плохо) и контрольные функции у ней же (исповедь и наказание)  и исследования прошлого и прогнозы на будущее опять же церковь, даже и науки долгое время не имели возможности развиваться вне церкви. (отсюда и массовость вполне заслуженных упреков к церкви как таковой). Обратите внимание, что долгое время все университеты Европы не могли быть (просто быть) не содержа богословского факультета. Удивительным исключением стал первый русский университет, Ломоносов  создавал его без такового. Впоследствии по мере усложнения социальной организации отдельные части универсальной структуры стали специализироваться и выделились, то есть церковь как универсальная структура стала не нужна? Но церковь это ведь не устраивает? Но вернемся к истории и элитам. Вы когда-нибудь замывались над содержанием термина «антисемитизм», меня вот несколько лет назад пробило – как же так? Почему это применяют в основном как термин антиеврейский? Они что единственные семиты?  Почему Европа (иври-еврей) в целом просто больна антисемитизмом?  (предупреждая вопросы – я не антисемит, но и ни в коей мере не сторонник сионизма, я его, сионизм, вообще от фашизма отличаю плохо). Почему в Европе то кающейся, то вспыхивающей погромными всполохами, в целом не происходит кардинальных изменений пути развития? Вывод меня обескуражил.  Мне вдруг показалось, что весь внешний событийный ряд не более чем ширма, заботливо выстроенная, что бы скрыть что? Что пока паны дерутся, у холопов чубы трещат? Позже это прошло, не то что бы нет никаких мировых заговоров и масонских интриг, есть, куда же без них. Но они локальны даже если имеют длительность во времени превышающую жизнь человека и масштабы не ограничивающиеся интересами одного или нескольких государств. Просто цепь этих локальных заговоров и интересов обусловлена тем, что все они преследуют групповые интересы, а они не заканчиваются со смертью носителя. Они присущи структурам. Ведь все чем мы занимаемся в жизни (имхо) на мой взгляд, это «выживание».  Оно бывает индивидуальным, групповым, социальным и так далее. Как это происходит? А вот тут есть некоторое противоречие. Ведь человек предпочитает удовлетворять, прежде всего, свои личные потребности, и так будет продолжаться до тех пор, пока он может выживать в одиночку. А вот дальше начинается выживание коллективное, с делегированием полномочий и распределением обязанностей и это при том, что человек есть животное в принципе социальное, не живущее в одиночку. Особь, развивающаяся в одиночку, неважно в обществе волков или мартышек, человеком не становится. И только в обществе человек получает развитие в постоянном конфликте интересов выживания. Он потребляет, и потребление вначале индивидуальное становится потреблением коллективным. Потребление – удовлетворение потребностей может происходить всего лишь двумя способами (чаще всего сочетающимися) – это произвести и отнять. И управление социумом, кроме того что это необходимость есть «выгода», которая проистекает из-за возможности присваивать коллективный продукт. А кто присвоит тем или иным способом полномочия по управлению социумом? Самые сообразительные? Скорее самые лениво-наглые : ) но и опять вопрос не в этом. Общество, социум состоит не из людей. Социум состоит из структур. И здесь есть одна особенность, все когда-либо созданные структуры помимо целей под которые создавались и задач которые были призваны решать всегда начинают заниматься проблемой собственного выживания. (разведчики ищут шпионов всегда , а если их нет, то они их придумывают, милиционеры если нет реальных преступлений а отчитаться для палочки надо легко на такое преступление пойдут и сами же его с успехом расследуют). И очень скоро я бы сказал практически сразу, эта задача собственного выживания становится главной. И это в первую очередь касается структур власти. И здесь опять же возникает интересная особенность, структуры власти приспосабливаются к конкретным условиям выживания конкретных социумов. Так, например, для европейского пути развития характерно превалирование личного над общественным климатические и географические условия позволяют), а для восточно-европейского наоборот, (именно поэтому православие столь легко трансформировалось в идеи коллективного выживания - коммунизма) здесь иначе просто не выжить. И одно это рождает ту принципиальную мотивационную «не понимаемость» между нами и европейцами. А есть еще и, который восток, как известно «дело тонкое», с, как правило, куда как более суровыми условиями выживания. Но снова о структурах. Структуры со схожим функционалом естественно конкурируют, и в конкуренции, в соревновании структур не бывает, что бы победила дружба. И победившая структура распространяется, далее подминая ресурс побежденной и часто перенимая какие-то её наиболее удачные локальные черты. И поэтому кто бы ни пришел во властные структуры. Эти люди во власти обязаны вести себя так как это требует работа и положение которое они занимают не зависимо от того кто они были по национальности или групповой принадлежности. Попытка вести себя иначе, скорее всего, закончится не соответствием структуре и выпадением из нее.

Изменить структуру? Но будет ли она тогда соответствовать поставленной задаче?

Еще студентом меня скажем так журили (дважды исключали : ) ) при обучении. Кстати именно на историческом. Почему? А система образования историков в частности построена так, что человек не согласный с основными господствующими историческими концепциями диплома получать не должен, то есть его не квалифицируют как специалиста имеющего право высказываться на заданные темы. Структура себя бережет : ). И не важно, что для критики системы ты используешь абсолютно открытые материалы, важно, что бы трактовал ты эти материал только утвержденными способами. А моя привычка привлекать экономику к выяснению чего-либо с точки зрения «могло бы это быть или нет» очень раздражала преподавателей в экономике не разбирающихся, но твердо уверенных в собственной правоте. У них же для этого были основания, их так научили.,  то есть они уже прошли то горлышко искусственного отбора. И поэтому наивные вопросы о том, что как же так? Готы жили, бог знает, когда, а готический стиль развился спустя столетия. И чем же все таки всё те же Готы отличаются от Гетов если основной труд, из которого нам что либо известно о готах так и называется – Гетика, вообще нарративных источников и свидетельств по этой тематике очень мало, но много научных работ и соответственно степеней. И почему цифры арабские, если их изобрели индийцы? Но, правда так и не догадались, как их использовать. Примерно то же с китайцами, которые изобрели все, даже не нужный сухопутным народам компас, но так и не догадались, что порох можно использовать в военных целях. Что, наблюдая планомерное извлечение терракотовой армии из под земли (большой вопрос кстати извлекают ли или выпекают в соседних мастерких) и обнаруживая стремена, не понимаю как же так китайцам удалось сохранить в тайне изобретение стремени (на лошадиных скульптурах оно присутствует, а для копирования этого без сомнения эпохального изобретения его достаточно один раз увидеть) да еще потом и забыть его как впрочем, и артиллерию, которая согласно летописям была, но куда-то делась при появлении европейцев. И это в стране в которой доспехи делали ( в том числе и у соседних самураев) из прессованной соломы и ели палочками в силу того что изготавливать вилку или ложку не из чего было- металл  в дефиците. Китайцам отцы иезуиты древнюю историю подарили, переведя на китайский европейские и иные летописи (при переводе на иероглифы, не фонетическое письмо, полностью утрачиваются любые национально-лингвистические идентификаторы), и разве китайцы (очень молодое на самом деле государство) откажутся от такого подарка? Они искренне верят в то, что они древнейшие на планете и сейчас они всего лишь возрождаются, возвращают себе прежнее величие и могущество.
Экономика, как технология хозяйствования, обеспечивающая выживание социума и структур его образующих есть единственное, чем можно проверять целесообразность и правдивость историй  о нашем прошлом. Не могло образовываться каких-либо государств (структур) если для выживания достаточно натурального хозяйства. А из таких социально-хозяйственных групп как кочевники вообще невозможно создавать государство. И по одному этому, все случаи в истории, когда кочевникам приписывают создание государства и тем более завоевания есть сплошное недоразумение. А вот однажды овладевшие каким-либо процессом или технологией при условии, что они превращают это в выгоду и технологическое преимущество не сложно навязать свою волю тем, кто такового преимущества не имеет. И поэтому один английский фрегат легко мог диктовать свою волю людям, которым нечего было ему противопоставить и поэтому владеющему секретом железа (и соответственно изделиями из него)  легко с помощью таковых принуждать остальных к повиновению. Власть, это преимущество, технология, которой с нами ни кто делится, не будет но её можно создать или присвоить и стать этой самой властью, противопоставив себя тем, кем власть управляет. А история это один из механизмов. Например, я более чем отчетливо понимаю, что Россия начинается с присоединения при Петре первом Украины, до этого Московия. И при этом надо всегда помнить, что днепровский бассейн никак не связан с волжским. То есть не имеет общей экономики вплоть до 15-16 веков (появляется постоянная  сухопутная дорога на Смоленск). В свете этого мне не очень понятно увязывание киевской Руси и Северо-восточной в общий конгломерат. У них же не было общей экономики, не было даже причин, а главное возможностей ездить друг к другу в гости. Но когда потребовалось идеологическое обоснование, то его создали, и мы искренне убеждены в преемственности между московской Русью и киевской. А теперь еще и вредно выяснять правду, так как она, историческая правда может послужить тем структурам, которые выступают против объединения экономик и систем хозяйствования России и Украины. Даже если это объединение выгодно, необходимо и является единственно верным условием сохранения суверенитета путем создания новой (старой) общности. Они же возопят что, мол вот оно, никакой исторической преемственности нет, И поэтому ложь в государственном масштабе, во благо?, а разве это можно понять? ведь это не первая ложь. И киев вероятнее всего основанный выходцами из южной польской провинции «Куява», не был никаким стольным градом, а получил статус великого княжения в силу того что внезапно на период балканских войн и крестовых походов стал узловой транспортной точкой, складочным местом, по которому в обход привычных маршрутов начали двигаться товарные потоки.  И ничего странного в том что князья (Кнехты? Knaght) присвоили себе сами или были поставлены верховной властью (внешний центр?) руководить этим процессом - нет. Это естественно. Или можно вспомнить хрестоматийный плач Ярославны. Она же не по Игорю убивается, а по добыче, которой больше не будет. Так чем занимался  Игорь? Рэкетом на транзитных путях?
Мы живем в виртуальном мире, где уже никто не задумывается, почему испанцы и португальцы гоняют быков по арене, и уж тем более, никак и никто не увяжет это с легендой о минотавре, юпитером-быком, и культом баала-ваала (молох, мелех, мелик и пр.) и с тем, что аристократия Европы всегда противопоставляла себя  народу, которым управляла, они просто были чужаками, захватчиками. Но они не только были, они остались всего лишь изменив форму власти.