Обсуждение космических программ
8,836,324 39,659
 

  ata ( Слушатель )
04 май 2010 09:42:51

Тред №213258

новая дискуссия Дискуссия  289

"В космосе человеку делать нечего"

Неплохой текстик о грустных перспективах пилотируемой космонавтики.

Отсюда, и тут еще есть.
Отредактировано: ata - 04 май 2010 13:32:58
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (13)
 
 
  BlackShark ( Слушатель )
06 май 2010 17:52:15

КГ/АМ.

Большего не заслуживает. Человек не способен увидеть дальше своего носа и завтрашнего дня...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ata ( Слушатель )
06 май 2010 21:42:18


Лично я, грешный, не вижу у автора логических противоречий. Какой есть смысл в пилотируемой космонавтике на расстояниях дальше земной орбиты? Т.е. чего на Луне или на Марсе сможет сделать человек, чего не смогут сделать 10 толковых роботов?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  НАлЕ ( Слушатель )
07 май 2010 01:34:26

Вот когда они (толковые роботы) появятся. тогда и можно будет подискутировать.
А, вообще, я в этом деле тоже пессимист. Думаю, что никто никуда в ближайшие лет 30 никуда дальше околоземной орбиты летать не будет. Разве что китайцы, для пиара.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  BlackShark ( Слушатель )
07 май 2010 14:51:21


Скорее - мы, а не китайцы. Китайцы не смогут - у нас самих проекта марсианского корабля, который бы было не жалко продать за ненужностью, пока нет. А сами они неспособны и дешевую проститутку в дешевом борделе найти(с)не помню кто, не то что разработать свою программу такого уровня.

Напоминать Вам мне не надо, на чьем корабле они летают, как он там появился, кто его доработал, и все такое прочее...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Слушатель )
07 май 2010 23:43:01

Пардон-с, забыл вот такой смайлик подвесить:  :D.
Это насчет китайского пиара.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
07 май 2010 11:32:33

Может, оно конечно, и так.. но
А какой смысл ехать в Париж смотреть на Эйфелеву башню? Фотографий достаточно.
Про резиновых баб говорить не буду ))
Ну и основной вопрос, так сказать, современности - нахера упираться и жить, если все равно помрешь?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ata ( Слушатель )
07 май 2010 13:43:30


То есть рациональных целей для "дальней" пилотируемой космонавтики Вы тоже не можете привести.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 май 2010 14:15:24


Я могу привести. Цитату из одного американского фантаста (забыл фамилию, вот на языке крутится, а не вспомню): "мы не знаем куда мы идём и как туда собираемся добираться, но одно известно точно, когда мы туда доберёмся это само по себе будет кое-чего значить, даже если там ничего и нет" (не точно, но близко к тексту). Очень на мой взгляд точно основной мотив пилотируемой космонавтики описал С.Лем "Возвращение со звёзд". Дух поиска, желание достичь предела возможного. Дико извиняюсь за пафосГрустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
07 май 2010 14:44:19

Тогда скажите, что такое рациональная цель. В чем смысл плыть на трех утлых суденышках через океан с жесточайшим риском утонуть? Привезти из Индии пряности и обогатиться? Ну так это для плотника, который тешет киль, абсолютно нерациональная мысль, намного рациональнее заработать деньги, взяв подряд на изготовление киля для втрое большего корабля.

И с другой стороны, жизнь сама по себе не померла и продолжилась только потому, что это ее основное, основополагающее качество - выживание любой ценой, а уж заброска передового отряда наших представителей куда-то далеко, очень даже лежит внутри этой рациональности.

Кто-то рождается, чтобы сожрать побольше, и считает, что набить брюхо - это самая рациональная цель, какое там нахер кино, там жрать не дают бесплатно. А кто-то - немножко другой, у него сил больше, чем требуется для поиска жрачки, и что он должен по вашему, нажраться два раза и лопнуть?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ata ( Слушатель )
07 май 2010 18:03:34


Вы, уважаемый, исходите из рационализма индивидуального. Я же говорю о рационализме в более высоком смысле - на уровне сообществ, а то и человечества в целом. Много веков, отправляя экспедицию во мрак неизвестности, племя решало следующие рациональные задачи:
1) Провести разведку, открыть новые земли
2) Привезти ценные сведения или ресурсы
3) организовать автономное (т.е. самообеспеченное) поселение.

Ну и иррациональные: удовлетворение амбиций, любопытства и т.п.

Если же мы перенесем опыт человечества на "дальний" космос, то увидим, что:
1) Разведку проводить особо и нечего, Марс - вон он, в телескоп видно;
2) С добычей ценных сведений и, тем более, ресурсов роботы справляются намного лучше;
3) Автономное поселение на Марсе человечеству в обозримом будущем не грозит.

Остаются иррациональные задачи: удовлетворение амбиций, исследовательского зуда и т.п.

Сама по себе цель пилотируемого исследования космоса намного благороднее, чем цель "обожраться и лопнуть" или там 200 сортов колбасы (хотя вот тут неплохо бы помнить, что половина населения Земли недоедает). Но в условиях ограниченных ресурсов тратить их на пилотируемые полеты в дальний космос - неразумно, имхо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ivor ( Слушатель )
08 май 2010 04:24:19

Ну вы же сами себе противоречите. Именно на уровне человечества в целом лезть в Космос необходимо! Ибо чем больше и разнообразнее ареал обитания, доступный виду - тем больше у вида шансов выжить. А вдруг на Земле случится какой-нибудь из сюжетов голливудского Апокалипсиса?

И потом, как раз при ограниченных ресурсах надо срочно лезть в Космос. Потому как ограниченные ресурсы имеют привычку со временем становиться всё более и более ограниченными. И пока их хватает - надо их использовать, даже если всё население недоедает. Вот доберёмся до Юпитера - тогда можно будет передохнуть.

А автономное поселение на Марсе человечеству и не будет грозить, при вашем подходе.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ata ( Слушатель )
11 май 2010 11:44:40


Да лично я не то чтобы против, скорее даже за. Но давайте рассмотрим, а действительно ли человечество лезет в космос именно за этим - т.е. за расширением ареала обитания?

Как я уже говорил, засылка утлых космических суденышек с космонавтами за сто мильенов километров, якобы сходные с экспедициями Магеллана, на деле никакой пользы для расширения ареала не несет, повторять аргументы не буду. Но взглянем с другой стороны: а что полезного делается в вышеозначенном направлении?

Прошло уже 40 лет с тех пор, как на поверхности Луны оказался первый робот. После этого вялые попытки изучения Луны постепенно затихли. Только в 2000-е годы интерес к освоению Луны возник вновь - опять-таки, под влиянием амбициозных планов китайцев. Но даже за это время ни одной исследовательской скважины не было пробурено, состав найденной воды не известен, роботы по Луне не шастают, пеноблоки из местного грунта для будущих поселений не выпекают и т.д.

То есть в реальности человечество не очень-то и стремится расширить ареал за счет космоса. Да, на киношно-книжный Марс с полуголыми бабами и яблонями поехали бы многие. А вот на реальные холодные и очень недружелюбные Луну и Марс почему-то никто не рвется. Наверное, по той же причине, по которой не рвутся строить поселения в Сахаре и в Антарктиде.

Цитата
И потом, как раз при ограниченных ресурсах надо срочно лезть в Космос. Потому как ограниченные ресурсы имеют привычку со временем становиться всё более и более ограниченными. И пока их хватает - надо их использовать, даже если всё население недоедает. Вот доберёмся до Юпитера - тогда можно будет передохнуть.

А автономное поселение на Марсе человечеству и не будет грозить, при вашем подходе.



Даже в этом месте "есть вопросы". Никаких гарантий, что мы сможем использовать имеющиеся в космосе ресурсы на нужды землян, космонавтика нам не дает. Наоборот, все расчеты пока что не на стороне космических шахтеров, не говоря уж про поселенцев. Более того, даже толком не известно, есть ли извлекаемые/досягаемые ресурсы в этом самом космосе, и если есть - то какие.

И если уж ресурсы у нас ограничены, то мы можем не только лезть в космос, но и глубже исследовать Землю, и экономнее использовать имеющиеся ресурсы. Например, вместо одного космонавта посылать на  Луну и Марс десяток исследовательских станций. Ресурсов уйдет столько же, а пользы - в 10 раз больше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Художник_24022e ( Слушатель )
07 май 2010 23:34:17

Да, именно жажда наживы толкала в море. Но то море, можно вернуться, даже если там ничего нет, и в море рыба вкусная и ветер полезный. А в космосе нет ничего, на тыщщи световых лет, чего бы не было на земле, это видно в телескопы, там нет ни воды ни воздуха, радиация одна, да бездна никчёмная…

Но лезть туда надо, автоматами, технологиями, людьми, как Магеллан, - а что там, за горизонтом?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №213257
Тред №213259 >>