Тред №213361

к garryzl
О виртуализации сознания и не способности многих делать простые выводы на основе доступного материала по косвенным данным.

Исследовать подобное чаще всего придется по косвенным признакам. Например, легенды о гномах-добытчиках руды могли появиться там и тогда, где началась промышленная (со скидкой на эпоху) добыча ресурсов штрековым методом. При неразвитых способах добычи между прочим, но высокой актуальности, что в свою очередь вынуждало с целью уменьшения издержек  при прокладке штрека подбирать исполнителей соответствующего сложения, невысоких, но коренастых и обладающих при невысоком росте достаточной физической силой для выполнения тяжелых работ в стесненных условиях. И вот вам легенда о гномах. А так как руду (тяжелая, однако) возить, куда-то на обработку нерационально, то и обработка так же сосредотачивается в руках тех кто добывает, вот вам гномы кузнецы. У них есть, какие-то свои секреты, хранимые кем? Кстати женщины у гномов были обычные (и не много - поэтому Белоснежка и семь гномов!), именно поэтому никаких легенд о гномихах нет, только, в современных голливудских "сказках". Но Если этот образ "гномихи" устоится посредством кинематографа то таким образом свежая выдумка распространится и на предыдущие легенды, никто не будет вспоминать что в 18-19-20-ом веке «гномих» не было, пока мы это помним – это знание существует. Но далее они станут спутницами гномов по умолчанию, оставаясь при этом абсолютно виртуальным продуктом никогда не существовавшем в действительности. Надеюсь я никого не запутал.)
Кстати из вышесказанного о гномах следует, что к обработке железа гномы пришли не сами, их привлекли, и получили они это знание (часть его) от других.
Теперь смотрим районы распространения легенд о гномах, и о чудо они все совпадают с «древними» центрами железоделания. А например там где железо добывали иными способами (например, на северо-востоке Руси. Тимерово месторождение железа вероятнее всего метеоритного происхождения) никаких легенд о гномах нет. А по окончании, выработке существующего месторождения роль Тимерово (в ярославля) значительно падает не только в хозяйственной жизни страны, но и в политической у владельцев этой территории уменьшился ресурс, и их структура ослабла и впоследствии проиграла.

Таким же косвенным признаком в земледелии, например можно считать наличие ирригации, там, где она присутствует  или вернее там, где без ирригации занятие земледелием не возможно или затруднено, земледелия не изобретали, там оно соответственно привнесено. Таким образом  нельзя говорить о Шумере как о древней первоначальной цивилизации, потому как земледелие там привнесенное, ирригационное. Привнесенное откуда? Почему в «исторической науке» чаще всего именно шумеров определяют как наиболее древний вариант построения цивилизации?  Ведь есть и другие признаки, указывающие на то, что цивилизация и вообще государство не могли возникнуть там самостоятельно? Скрывают иной центр? Зачем? А нахождение такого центра может привести к нежелательным выводам. Господствующий в российской исторической нау… э.. дисциплине взгляд на исторический процесс целиком и полностью являются «цельно тянутым» с европейского, Европоцентризм. Но, например в Турции изучают историю по иным учебникам с иной исторической канвой, и событийным рядом который далеко не всегда совпадает с привычным нам европейским. Да и в германии или Франции кстати тоже, хотя разночтения меньшие. Доходит и до курьезов иной раз. Так в монгольских учебниках советского периода никогда не писали о татаро-монгольском нашествии на Русь, только о татарском, соответственно в национальных учебниках в Татарии писали именно о монгольском нашествии и это при том, что татары (Поволжья) себя татарами называть стали позднее, кажется, боюсь быть не точным в 16 веке., а монголы узнали  о своих величащих достижениях в древности вообще веке в 19.

Или на вот мой любимый вопрос детям. Какое животное люди приручили раньше всего? Как правило, сразу следует ответ хором – собаку!!! В хоре голосов можно различить и кошку, и корову и даже мышку, скорее от протестного желания, ответить не так как все. Но как только начинаешь спрашивать их а почему они так решили , в ответ в основном - что слышали. Тогда я начинал спрашивать их, а как кошка будет по-немецки, потом по-английски, по-болгарски и еще пару языков, оказывается, что в большинстве случаев звучит или близко или вовсе одинаково. Не комментируя, начинаю спрашивать то же про собаку, оказывается даже в русском целых два слова и они никак не корелируются с большинством европейских названий у других народов, да и там некоторая разноголосица. И когда я объясняю детям что это указывает на то что кошку приручили тогда когда все народы еще были одним племенем, а собаку тогда когда расселились по всему миру, дети удивляются, оказывается это так просто, надо всего лишь задуматься над привычными вещами не самым привычным образом. Потом мы продолжаем про кошку. Дети, как правило, удивляются  - а что разве можно еще, что-то узнать? Конечно, ну например для чего кошка нужна? И тут уже поняв как надо искать они достаточно быстро приходят к выводу, что кошка необходима была земледельцам для сбережения урожая от грызунов. И таких детей уже будет сложнее провести виртуально-голивудскми образами. Они будут лучше вычислять ложные утверждения по косвенным признакам.