Значение ленд-лиза для СССР
48,398
57
|
Емеля ( Слушатель ) |
| 05 май 2010 23:45:20 |
Тред №213832
новая дискуссия Дискуссия 169
Бестолковая тема. И не потому что не важен Ленд-лиз и поставки. А потому что нарушен логический посыл.
Были поставки.
Поставки шли по договору? Не просто так ведь?
Договор выполнялся? Договор предусматривал оплату?
Оплата произведена?
Нет?
Почему? Не ужели просто так без какой-либо аргументации?
Оплата возобновлена?
Какие вопросы по оплате?
Важны ли были поставки? Тут уже давали достаточно развернутые ответы. Как и на вопрос Справился бы СССР без таковых, да справился бы но издержки были бы больше. Причем они были бы больше для всех, в том числе и США. Но есть одна интересная особенность. США не поставляли СССР никаких технологических новинок. То чего мы делать действительно не умели и не могли по каким то причинам (ресурсы, технологии...) США не поставляли ни под каким видом. Например Авиации дальнего действия. Та которую у нас так именовали на самом деле таковой не являлась еще до войны. Тяжелые истребители? К упомянутому здесь Мустангу (Р-51) надо обязательно добавлятть и Тандерболт. Не было у нас моторов подобных тем что там стояли и по мнению. американев знакомится с этими технологиями нам было ни к чему.
Но еще раз, под видом выяснения важности лендлизовских поставок, нам и нашим детям внушается императив о доминировании США и не способности России (СССР) на самостоятельные действия. Принижается самооценка. И согласно английской пословице: "брось в человека грязью, как потом не оттирайся что-нибудь да останется..." Печально. Но и не реагировать на подобные "мнения" нельзя, вред ими наносимый надо как-то уменьшать.
А ведь это был действительно бизнес, но не на танках и самолетах и даже не на крови солдат, решалась задача по переходу в мире в целом от торговли по преференциям к "свободному" рынку. За мир с преференциями выступали англия и Германия (Германия просто перетягивала одеяло на себя) за как бы свободный выступали США. Они выиграли, проиграли Немцы и Англичане (распад империи и скатывание с позиции мирового лидера на роль второразрядной державы). Заодно на длительное время оказалась устранненой сама возможность появления евразийского (самодостаточного) союза (реализация военным путем не возможна в виду чрезвычайных издержек)
А нашей стране была уготована роль которую уже несколько раз до этого с различной степенью успеха выполняла Императорская Россия. Германия должна была растратить в России, на борьбу с СССР все свои ресурсы, отяготится новыми плохо управляемыми на длительный период и в общем то проблемными территориями.
Вышло не ожидано, не по расчетам.
Из войны СССР вышел весьма и весьма потрепанным но с армией которой на тот момент равных не было. Это была одна из .
причин почему Рузвельт даже не стал всерьез задумываться над предложением Черчиля о продолджения войны уже против СССР. Но была конечно и более важная, главную задачу - пересмотр правил мировой торговли - США посчитали выполненой. Зря,на противостояние с СССР пришлось впоследствии потратить значительную часть того что он6и выиграли от войны. И целых 50 лет. рассеяность внимания не прошла даром, взрасли новые угрозы их мировозрению, мировой гегемонии не получилось. И слава богу.
Были поставки.
Поставки шли по договору? Не просто так ведь?
Договор выполнялся? Договор предусматривал оплату?
Оплата произведена?
Нет?
Почему? Не ужели просто так без какой-либо аргументации?
Оплата возобновлена?
Какие вопросы по оплате?
Важны ли были поставки? Тут уже давали достаточно развернутые ответы. Как и на вопрос Справился бы СССР без таковых, да справился бы но издержки были бы больше. Причем они были бы больше для всех, в том числе и США. Но есть одна интересная особенность. США не поставляли СССР никаких технологических новинок. То чего мы делать действительно не умели и не могли по каким то причинам (ресурсы, технологии...) США не поставляли ни под каким видом. Например Авиации дальнего действия. Та которую у нас так именовали на самом деле таковой не являлась еще до войны. Тяжелые истребители? К упомянутому здесь Мустангу (Р-51) надо обязательно добавлятть и Тандерболт. Не было у нас моторов подобных тем что там стояли и по мнению. американев знакомится с этими технологиями нам было ни к чему.
Но еще раз, под видом выяснения важности лендлизовских поставок, нам и нашим детям внушается императив о доминировании США и не способности России (СССР) на самостоятельные действия. Принижается самооценка. И согласно английской пословице: "брось в человека грязью, как потом не оттирайся что-нибудь да останется..." Печально. Но и не реагировать на подобные "мнения" нельзя, вред ими наносимый надо как-то уменьшать.
А ведь это был действительно бизнес, но не на танках и самолетах и даже не на крови солдат, решалась задача по переходу в мире в целом от торговли по преференциям к "свободному" рынку. За мир с преференциями выступали англия и Германия (Германия просто перетягивала одеяло на себя) за как бы свободный выступали США. Они выиграли, проиграли Немцы и Англичане (распад империи и скатывание с позиции мирового лидера на роль второразрядной державы). Заодно на длительное время оказалась устранненой сама возможность появления евразийского (самодостаточного) союза (реализация военным путем не возможна в виду чрезвычайных издержек)
А нашей стране была уготована роль которую уже несколько раз до этого с различной степенью успеха выполняла Императорская Россия. Германия должна была растратить в России, на борьбу с СССР все свои ресурсы, отяготится новыми плохо управляемыми на длительный период и в общем то проблемными территориями.
Вышло не ожидано, не по расчетам.
Из войны СССР вышел весьма и весьма потрепанным но с армией которой на тот момент равных не было. Это была одна из .
причин почему Рузвельт даже не стал всерьез задумываться над предложением Черчиля о продолджения войны уже против СССР. Но была конечно и более важная, главную задачу - пересмотр правил мировой торговли - США посчитали выполненой. Зря,на противостояние с СССР пришлось впоследствии потратить значительную часть того что он6и выиграли от войны. И целых 50 лет. рассеяность внимания не прошла даром, взрасли новые угрозы их мировозрению, мировой гегемонии не получилось. И слава богу.
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 06 май 2010 09:49:41 |
Цитата: Емеля от 05.05.2010 23:45:20
Тема то как раз интереснейшая. И полностью еще нигде не освещена – обрывки там обрывки тут. Просто почему то вместо спокойного сбора данных и разбивкой их по времени, типу и взвешенной оценки этой помощи в части достаточно узкой области функционировании военной машины и ВПК СССР начинаются крайности – «да пошли они и без них бы выиграли» и «да без них всем хана бы была», «они сцуки деньги за это брали», «у них был хитрый план».
Цитата: Емеля от 05.05.2010 23:45:20
«Издержки» – это жизни наших солдат, так на всякий случай напомню. Их и так погибло очень много, поэтому рассуждение в данном ключе меня коробит – «ну подумаешь миллиончик сверху бы к потерям накинули и обошлись бы без их помощи».
Цитата: Емеля от 05.05.2010 23:45:20
Ну во первых на чем Берлин то бомбили наши если «не являлась АДД»?
Во вторых не самые легкие Б-25 поставлялись. Порядка 800. Ознакомиться с технологией можно было.
Цитата: Емеля от 05.05.2010 23:45:20
Ошибочка с Тандерболтом. Почти 200 штук поставили. Так что опять таки уж движок то изучили. Вы не забывайте что нам многие образцы техники просто нафик не были нужны. Некого нам было так далеко сопровождать на больших высотах.
А на боевой высоте полета наших основных тактических бомберов Пешек Тандер - это прямолетящий утюг.
"Мустанг" несмотря на весь свой ореол тоже не подходил нам по тем же причинам - на малых высотах Восточного фронта он не представлял ничего особенного.
Тяжелые они просто и заточенные под дальнее сопровождение.
Да и емнип Мустанг все ж таки единичный для испытаний предоставляли СССР
Был ленд-лиз, был он нужным и полезным за исключением совсем уж неудачных образцов техники
Был у СССР дефицит заводов, станков и рабочих рук выпускающих самую необходимую для фронта продукцию.
Квалифицированный и сытый американский рабочий в нормальном цеху на хорошем оборудовании делал для нас различную технику, иногда дублирующую нашу, иногда отдельные виды которой у нас не производились/отсутствовали в достаточном количестве.
Мы на это не тратили ни время ни руки ни заводы.
За это требовали денег ПОСЛЕ войны. Ну требовали. Ну увеличили поставки к концу войны. Ну и ХРЕН С НИМ. Мы то свое получили.
Нам помогли и П-40 и Хурики и Спиты и Шерманы и Валентайны и грузовики и джипы. Где на каких заводах, кем и когда выпускать замещающую их продукцию?
На каких НПЗ получать дополнительный высокооктановый бензин и присадки? На каких заводах получать пороха вместо полученных по ленд-лизу? Причем тут замыслы и коварство амов если нам вся эта помощь была необходима т.к. стоял вопрос о выживании и сохранении страны?.
Ну требовали они денег за это и что? Зачем отрицать нужность ленд-лиза – «мол могли и не брать, но раз дали то поковыряемся»? В ножки кланяться амам никто не предлагает, но могли они спокойно и не предоставлять эту помощь. И во сколько это наших жизней обошлось бы х.з.
Также оченно интересно как без импортных сварочных автоматов и недостатка опытных сварщиков делать столько танков и как бы без ихних станков появилась большой серией башня с увеличенным погоном на Т-34-85:) Вообще интересно не количественное сравнение сколько-чего-когда, а именно оценить качественное влияние ленд-лиза. Потому как в какую отрасль не посмотришь – мелькают импортные станки, импортные пороха, импортный бензин, не говоря уж о таких символах победы как студер, додж и виллис.
20-25 процентов легковых и грузовых машин – лендлизовские в 1944 году! За счет чего СССР обеспечил бы мобильность СА 1944 и знаменитые операции этого года? Где бы он сделал эти недостающие 20 процентов?
Зачем это сравнение с производством отечественного и поставками по ленд-лизу? «Ах всего то 22 процента от нашего производства за всю войну». Это же все было ВМЕСТЕ на фронте а не вместо!
Какая бойцам на фронте разница что надо после войны платить бумажки если их прикрывает вдобавок к восьми полкам на наших Яках еще и один-два на Кобрах?
Не понимаю к чему политизировать этот вопрос. Тем более денежный с учетом того что СССР все отказывался и вообще копейки платил после войны, да и РФ не так много осталось.
|
|
bf ( Слушатель ) |
| 06 май 2010 10:17:40 |
Цитата: Gurtt от 06.05.2010 09:49:41
У Куртукова интересный обзор на эту тему http://fat-yankey.li…32078.html . Во вранье и передёргиваниях по вопросам историческим замечен не был. Оценка его иногда не нравится, но факты приводит хорошие.
От severr:
От ihistorian:
