Тред №213924

Цитата: dimmi от 06.05.2010 01:40:54
Относительно успехов НАТО в Афгане - мы вроде как говорим про оборону страны, причем здесь Афган в который немцы пришли по долгу устава НАТО, как он связан с обороной стран НАТО? C интересам США - может и связан, а вот с обороной стран НАТО - вряд ли.

При том, что ни немцы, ни френчи, например, не смогли собрать в Афгане даже несколько тысяч реально боеспособных и успешно воюющих войск. Т.е. они, вроде, и воюют, а толку - хрен. Гораздо успешнее, кстати, действовали турки (кстати, немцы-то еще ничего, в общем, на общем фоне). Ну и пиндосы, которых больше всех, операций проводят дофига, а итог - "заняли избушку лесника, а потом он вернулся, дал 3.14*ды и выгнал". Численность контингента евростран НАТО
и США уже сравнима с численностью ОКСВА. А результаты - и близко несравнимы. 40я ОА жестко контролировала 30-40% территории страны, и почти любой другой участок - при необходимости. И это при массированной помощи оружием и наемниками со стороны НАТО, Саудии,Иордании, КНР и т.п! Пиндосы и их союзники даже города ключевые не контролируют, только свои базы, и Кабул... днем. А ведь им значительно меньшие силы противостоят.

Конечно, можно заявить, что они туда пришли героин собирать, а не контролировать ситуацию, но ведь это будет неправдой, точнее, частью правды. Тогда бы они не пытались установить контроль над территориями...

Т.е. если тот же бундесвер не может найти 15тыс. реально боеспособных (с ротацией) войск для заморской операции, то чего стоят все 92 тыс. СВ Германии - вопрос? Да и еще про боеспособность хеера - штришок. Тут проскочило сообщение, что ЗСУ "Гепард" с вооружения снимаются, а вот замены им так и не поступило. Офигенная у немцев войсковая ПВО получается. И раньше-то особо плотной не была, так теперь и ЗСУ нету. Думаете, это единственный такой момент? Нет, немец пошел уже не тот... Впрочем, всеобщая военная деградация свойственна и их соседям...

Я к тому, что Вы зря немцев тут в пример приводите, как "лучшую армию Европы". Это в прошлом

Смайл такой, т.к. я немцы-то у меня как раз вызывают симпатию (несмотря на то, что были нашими противниками) и я общался с немецкими коллегами.

Цитата
Назовите вероятность войны Греции и Турции

Вам в процентах? Не знаю! Думаю, достаточно высока вероятность того, что в ближайшие лет 20 они сцепятся.. Намного выше, чем война Турции с РФ

Цитата
и сравните её с полезностью Турции для НАТО (США),

Учитывая растущие их разногласия, рост антиамериканских настроений в Турции и проявленное желание выпереть амеров с Инджирлика и т.п.? Вы в курсе, что американцы сделали "негативный" прогноз по отношениям Турции с США через 20 лет? Кстати, и по Франции тоже. Они вообще спрогнозировали, что Франция станет почти исламской страной (учитывая засилье там африканских обезьян и арабских чурок - я поверю) и абсолютно враждебной США, хотя  они и сейчас не особо дружат.

Т.е. Турция-то дофига для США значит, а вот наоборот.... Турция в открытую  задруживается с Ираном, делала заявления даже о военной поддержке и т.п. Конечно, пока это треп, но... сколько волка не корми - у жирафа все равно длинней, а у слона толще он все в свой лес смотрит....

Цитата
и кстати не сравнивайте Турцию с Европой.  

А Грецию можно?

Цитата
Смотрим общую численность, 80-е года - бундесвер вообще-то чуть менее 500, Польша - примерно 280. Сейчас бундесвер примерно 330, Польша - менее 220. Было примерно 1.8, стало 1.5

Я посчитал там, выше, сухопутные войска. Там и близко нет того соотношения. А именно они решают дело. Откуда Вы вообще взяли ваши данные по общей численности ВС ФРГ - не знаю. Территориалов, что ли, посчитали? Так даже с ними не 320, а 230 выходят. И по Польше - тот же вопрос.

Цитата
Относительно танков - тут да, я не специалист, только подождите лет 10 - сколько останется у бундесвера, и сколько у Польши?

Панцерваффе планируют сдуться до 250-290 танков. Поляки хотят 128 "Лео-2А4" оставить, несколько сотен "Тварды" - тоже, а вместо большей части из 580 Т-72М1 построить штук 400 легких танков собственного производства со 120мм пушкой. Танк есть на бумаге, точнее, в компграфике, проект амбициозный, скорее всего, его не потянут даже с иностранной помощью. Так что пока Т-72М1 - forever. Короче, поляки, почему-то, до 300 танков сдуться не хотят.

Цитата
Если у вас аллергия на слово контракт, специально для вас готов заменить это фразой - армия, в которой 80% солдат служит от 3-х лет устроит?

У меня аллергия на употребление эпитета "профессиональная" по отношению к армии по поводу и без. Это - журналамерство. Есть понятие добровольного приницпа комплектования. Т.е. оно показывает, КАК человек в армию попал. А на уровень его ПРОФЕССИОНАЛИЗМА это никак не указывает. Все зависит от того, кого и чему учить. И кто будет. Есть ли, например, боевой опыт у офицеров ВС и т.п.

И Вы подменяете слова "солдат" и "военнослужащий". У нас тоже тех, кто служит не по призыву (офицеры, прапорщики, которые еще остались в достаточном количестве, контрактники) - очень немалый процент. А вот рядовой состав - дело другое.

Цитата
Относительно бундесвера - готов написать ещё раз:
Я считаю принцип КОМПЛЕКТОВАНИЯ бундесвера оптимальным.

Принцип называется СМЕШАННЫМ. У нас - точно такой же. Я ТОЖЕ считаю его оптимальным. Как и в ГШ считают. А вот СООТНОШЕНИЕ между добровольным набором и призывом - это уже дело вкуса, возможностей государства и т.п. Но дело-то не в том - хоть терминаторами укомплектуй, если войск этих МАЛО - толку не будет.

О чем я Вам и долдоню.

Цитата
Относительно 6-ти месячных призывников - в армии бундесвера призывники - это в первую очередь основа для (специально для вас) солдат, которые служат от 3-х лет.

Как и у нас. Другое дело - нынешняя кривая ситуация, когда мы вынуждены подсократить набор контрактников ради того, чтоб вытянуть сержантский корпус. Но это уже - выбор приоритетов при ограничении средств. Немцы войска вместо этого сокращают бодро. А мы численность боеготовых войск даже наращиваем. Другое дело - выход на поставленные уровни боеготовности и слаженности. Это дело ближайших лет.

Цитата
Относительно амеров ошибусь с соотношением - но как минимум треть из отслуживших рассчитывают на дальнейшее обучение в колледже (так как тупо нет денег) - и это тоже принцип комплектования.

Это не принцип. Это нюансы стимулирующей системы.

Цитата
Относительно жира - легко и непринуждённо, только почему то соотношения к населению я не увидел (да, и китайцев не забудьте, корейцев не надо), и кстати почему-то в качестве сравнения приводятся страны с (внимание) армией, в которой 80% солдат служит от 3-х лет (за деньги), кстати существенно отличающихся от наших.

Мне считать население было лень. Кто-нибудь, кто захочет Вас уязвить по данному вопросу - подсчитает. Если нет - я это сделаю. Но по проценту от ВВП Вы встряли - признайтесь. Причем тут процент и способ комплектования? Речь об общей сумме военных расходов. А на что она тратится - да хоть пусть на откаты, как любят в ВС США, покупая БТРы за 8-10 млн. долл, и делая небольшой ремонт танка по цене, выше его ПОЛНОЙ стоимости.

И я сравнивал с другими ведущими армиями. Мы, простите, к ним относимся. И старался не брать воюющие и потенциально воюющие страны. А то есть, например, Израиль. Там вообще процент зашкаливает. И Египет (4%). И многие другие.

Цитата
Да и очень любопытно увидеть уровень США (реально не знал) - вон он уровень попильщиков, монстров вооружения и т.д. - целых 4.5.%.

Ну так у них и ВВП большой, пусть он и переоценен сильно, но это уже - тема для МЭК. Там и Вам, и мне быстро разъяснят...

В любом случае, из ведущих стран у них наивысший процент.

Цитата
Кстати любопытны ещё цифры по уровню продаж оружия  :P.

Мы сейчас на втором месте. Они на первом. Если отнять поставки США в рамках военной помощи (в Израиль, например), то мы будем или первыми, или будем первое место с США делить. Вам конкретные цифры? Ну, поищите в интернете. Только вот поставки по связанным кредитам и по военной помощи в общей доле продаж оружия США искать тяжело. И цифры общие прыгают.

Интересно так же по видам оружия. Например, по поставленным танкам, тяжелым истребителям или кораблям (где мы четко на 1м месте).

Цитата
Меня мало волнует уровень американского наводчика.

А меня - да.

Цитата
Я считаю, что нашу армию без потери её текущей обороноспособности можно сократить на треть (и я уже писал выше, в обратном меня не переубедить).

Вы ошибаетесь. И ошибаетесь серьезно. Переубеждать я Вас не буду, т.к. смысла не вижу. Я не услышал, почему именно так можно сделать, и зачем. И что после этого останется.

Цитата
Если будут деньги на целый миллион - кто ж против, только будут ли??

Так они, в общем, и есть...

Цитата
Вы действительно собираетесь воевать в глобальном конфликте в течении как минимум 1 года?

А почему именно года, а не 1 мес? 3 мес? 6 мес? Что значит "собираюсь"? ВС РФ должны быть готовы и к глобальной войне, и к региональной, и к ЛВ/ЛВК. Есть Доктрина, есть КНБ, есть боевые документы и т.п. По ним ведется работа, по ним организуется подготовка войск...

А что же до продолжительности, то если минимальный срок, согласно отечественным военным теориям, глобальной войны, в общем, несекретен, и составляет десятки часов, то максимальный - таки да. Т.к. сам срок, который отводится, может сказать противнику о реальных мобвозможностях государства и т.п.

Что недопустимо. Так что на вопрос про год, конечно, никто Вам не ответит.  

Цитата
Вы действительно считаете что уровень ВВП Японии и США во второй мировой войне соответствует планируемой 6-ти летней войне? (напомню, что согласно плана, США собирался высаживать десант в Японии в 1947 году)

Тут я даже не в курсе, какое у них там было соотношение ВВП. Не интересовался. И я такого тезиса не выдвигал, вообще-то.

Цитата
А что же вы общую численность не указываете? Сокращение 20% это от ШТАТНОЙ численности, т.е. реально милиции останется практические ровно столько, сколько и сейчас, ок будет не миллион, а 900 - сильно меньше армии?.

Да откуда там миллион? 689тыс. или около того (даже если 789 - легче?), емнип, это штатная численность и есть.

ВВ не примешивайте сюда, пожалуйста.

Цитата
Да кстати и с другими странами тоже сравните. А ВВ не армия, вследствии отсутствия тяжелого вооружения и опыта.

Опыта у "вованов" побольше, чем у многих армий, которые вообще не имеют его, или не имеют опыта конфликтов низкой интенсивности. Тяжелое вооружение - сейчас танков нету, но были (сменится концепция - опять появятся, в первый раз, что ль?), а вот артиллерия и авиация есть.