Значение ленд-лиза для СССР
48,409 57
 

  Емеля ( Слушатель )
06 май 2010 15:02:31

Тред №214011

новая дискуссия Дискуссия  213

Действительно с Тандерболтами промашка вышла, приношу извинения. Но разве это заметно что то меняет? Ну хороший самолет В-25, не легкий даже, но и не стратегический никак. Бомбежка Берлина в 41? С сааремаа? Нисколько не умаляю действий летчиков, но никакого практического смысла даже пр ивнуттреннем употреблении это не имело. Я отнюдь не хочу приуменьшить важность бомбежки или даже важность Ленд-лиза как такового, но позвольте а когда вы каждый день в магазин за продуктами хоодите (без еды тоже можно умереть как ни странно) вы на входе не кланяетесь персолналу? молитв за здравие хозяина магазина не возностите? Нет, потому что вы им за это заплатили, разве не так?

Есть более существенная разница между благодарностью за помощь и платой за услугу, но еще большая разница между этой самой благодарностью и практически требованием признать чт обез этой помощи вы сдохли бы. Здесь уже приводили цыфры и абсолютные по поставкам и относительнвые по периодам. Честь и хвала советскому руководству что сумело добить таких поставок, и сумело сберечь жизни собственных солдат. А американское правительство могут поблагодарить американские граждане. За что? так за то что те купили жизни своих граждан за эти самые поставки, у них была такая возможность, у нас не было. Если армейский инденлдант начнет утверждать что он выиграл войну, а пехотинцы без его портянок, патронов и тушенки из окопа и вылезти бы не смогли, то минимум на что он нарвется , это на плху со стороны тех самых пехотинцев. При этом вряд ли кто будет оспаривать важность работы интенданта и его определенный вклад в победу.

Именно поэтому я и пишу что нарушен логический посыл при постановке вопроса о критичности Ленд лиза. Даже о благодарности и чрезвычайной признательности можно было бы начинать говорить тогда  и только тогда если бы при этом поставщик не извлек комерческой прибыли, про военную выгоду я и не говорю.
  • +0.53 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
06 май 2010 15:35:26


Просто упомянул что если чего то не поставляли, то нам зачастую этого и не не надо было.Опять таки с современными движками ознакомились. Толку то? Один фиг АШ-82 и после войны так и остался единственной серийной звездой.



Ну почему только Берлин? Рядовая работа по ж/д узлам и прочим целям уже не считается?
Почитайте интервью с нашим летчиком на ПЕ-8, которых потом перевооружили на Б-25 и почему это было сделано. На что бы их кстати перевооружали если б не ленд-лизовские машины? На пешки?
http://www.iremember…;Itemid=68

Так что Б-17 нам и не были нужны - не было инфраструктуры для них, как не нужны были и машины для их сопровождения.



Во время войны никаких платежей за ленд-лиз не требовалось, оплата - за оставшуюся после войны технику потому особо корыстной операцией США в отношении СССР его назвать сложно. Это вам не знаменитые обмены "базы за эсминцы" в случае Англия-США.
Для нас плата за ленд-лиз была наименее обременительной, ни в политическом смысле во время войны ни в денежном после. На его объемах постоянно пытались как то играть (причем в основном ЧерчилльУлыбающийся), но ничего такого особенного у Сталина не было выторговано.
Экспедиционные силы во Францию по крайней мере не направляли как в ПМВ, а знаменитая просьба в Арденнах на самом деле "сдвинула сроки наступления" крайне незначительно от намеченных - был по этому поводу подробный разбор в одном из номеров ВИЖе.Больше пиара по этому поводу со стороны Сталина было.
Ленд-лиз грубо говоря в принципе был нужен Рузвельту для разгона экономики производя сверх необходимого своей армии ну и проистекающие экономико-политические бонусы если получиться. Остальное - вторично.
Воевать в Европе? Сталин итак бы пошел развивать свое влияние.
Квантунская армия? Так и Сталин не прочь получить в свою орбиту Китай и Корею.
Так что для СССР (оставив за скобками реальные мотивы, прибыли, моральные облики амеровской верхушки) ленд-лиз действительно явился простой технической помощью.
  • +0.12 / 4
  • АУ
 
 
  Black Viper ( Слушатель )
07 май 2010 02:09:56


И именно поэтому мы собирали по всей освобожденной Европе сбитые четырехмоторники союзников и в срочном порядке их чинили?  ::)

В годы Великой Отечественной войны советская авиация остро нуждалась в поставке тяжелых бомбардировщиков. Авиазаводы страны, перегруженные производством самолетов тактического назначения, не могли обеспечить ВВС сколь-нибудь значительным парком больших многомоторных самолетов. Единственный отечественный тяжелый бомбардировщик Пе-8, строившийся в 1941-44 гг., был выпущен всего в 79 экземплярах.

Совсем мало подобных машин поступило к нам по официальным каналам помощи от союзников - один американский B-24D "Либерейтор" и несколько английских "Стирлингов". Тем не менее, на вооружении наших ВВС в конце войны и в первые послевоенные годы состояло некоторое количество тяжелых бомбардировщиков английского и американского производства из числа восстановленных после вынужденных посадок или интернированных на Дальнем Востоке. Среди них были и самолеты типа Авро "Ланкастер". История их появления у нас такова.
http://www.airwar.ru…/lanc.html

19 июля 1943-го руководитель советской военной миссии в США генерал Беляев запросил американцев о возможности поставок по ленд-лизу образцов самолетов P-38, P-47, B-24 и B-29. Из этого списка американцы передали Советскому Союзу только три Р-47. Спустя два года, 28 мая СССР попросил уже 120 В-29 для использования на Дальнем Востоке против Японии.
...
Благополучно приземлился и самолет, пилотируемый Маруновым. Позднее в Москву с Дальнего Востока прибыл и третий B-29. Один B-29 (╧42-6256) по просьбе командующего дальней авиацией маршала А.Е.Голованова передали в 890-й полк, стоявший тогда на аэродроме Балбасово под г.Орша. Им командовал Э.К.Пусэп. Это был необычный полк. Из-за нехватки отечественных тяжелых бомбардировщиков советские ВВС начали собирать и восстанавливать американские самолеты, совершившие вынужденные посадки в Восточной Европе. На 1 июля 1945-го, кроме 9 советских Пе-8, полк располагал 19 В-25 и 12 В-17 (модификаций F и G). Другой полк той же дивизии доукомплектовывался самолетами B-24. Таким образом, американские четырехмоторные бомбардировщики к этому времени уже были освоены советскими летчиками. Поскольку и В-17, и B-29 спроектировали конструкторы одной и той же фирмы "Боинг", то их сочли "близкими родственниками".
http://www.airwar.ru…9/b29.html
  • +0.40 / 3
  • АУ
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
07 май 2010 08:50:10


Директива по сбору поврежденных машин - это АПРЕЛЬ 1945!! Догадайтесь зачем и почему такой срок. Явно не для добития немцевУлыбающийсяДокументы по началу копирования Б-29 - МАЙ 1945. Хотя машины собирались отовсюду и в 1944.

Естественно перед копированием интересно было ознакомиться с таким классом машин, с их конструкцией, совершенным оборудованием и пр. поскольку наш единственный аналог Пе-8 был устаревшей и не очень удачной конструкцией. Не блистал и приборным оборудованием. А тут современные машины часто бросаемые амовскими экипажами во вполне приличном техническом состоянии.
Удалось даже заполучить секретный «Норден» который разработать самим было просто нереально.
В качестве ознакомительно-учебных они и применялись, в том числе и при подготовке экипажей для Ту-4 (конкретно – Б-24). Надо же было экипажи готовить под будущую дальнюю авиацию основанную пока что на копии американской машины. На чем же как не на Б-17 и Б-24?
Насчет реального боевого применения АДД в интересах сухопутных войск в ВОВ - в приведенной ссылке ветеран пишет в чем была проблема - отсутствие необходимых ВПП для таких тяжелых машин.  Он кстати и на Б-24 и на Б-17 тоже летал. Почитайте, интереснейшее интервью.

Поэтому АДД в ходе ВОВ фактически была перевооружена на те самые 800 Б-25, который в принципе был аналогом массового нашего дальнего бомбера Ил-4 с чуть меньшей нагрузкой и дальностью, но намного комфортнее, с большим бомбоотсеком и удобнее в пилотировании на маршруте, так что ленд-лиз помог перевооружить АДД на более современные машины. Это конечно не Либерейтор и не Крепость, но для наших задач АДД – удары по ж/д узлам в тылу противника  вполне подходил, а главное был менее требовательным в плане ВПП.
Т.е. опять таки нам и не требовалась против немцев тяжелая четырехмоторная машина, а на перспективу – разумеется и ознакомиться было полезно с тяжелыми машинами и на всякий случай сформировать и подразделение из них, которое потом легче было переучить на Ту-4.
  • +0.74 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Black Viper ( Слушатель )
07 май 2010 17:37:35
Потому что к тому времени освободили от фашистов те места где они падали?  :)
До конца войны у страны просто не было ресурсов на это. КБ доводили до ума наши самолеты, производство тоже было занято. Смысла не было что то совсем новое начинать.

При наличии большого количества ТяжБ, некоторые ВПП можно было и расширить. Из-за того кол-ва, которое было, заморачиваться естественно никто не стал.

Скажем так, жизненной необходимости для нас в четырехмоторных бомбардировщиках не было. Победили и без них. С другой стороны, пользу из них извлечь было вполне возможно и, думаю, немаленькую.
Атомная бомба нам для Победы тоже не потребовалась. Но и не помешала бы, если б была.
Предлагаю на этом и разойтись  ;)
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
08 май 2010 11:55:40


Ну я об этом уже говорил - ценность лендлиза в поставках техники которую физически негде больше было производить в СССР или не было времени на ее разработки. Так и тут оказалось проще скопировать Б-29.



Заточка у нас всей авиации была тактическая. Отсюда и основные высоты применения авиации 1500-5 км, Ил-2 и его сопровождение и пр. Соответственно и задачи АДД по бомбежке ж/д узлов не требовали непременно 4х моторные девайсы большой грузоподъемности и дальности как союзникам летавшим через всю Европу на немецкую промышленность. Летать сравнительно недалеко, нагрузка опять же сравнительно требовалось небольшая, тяжелое ПВО у немцев с нашей стороны все же попроще чем в фатерляндские пояса тяжелых зениток с РЛ-наведением.



Ок:)
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
<< Тред №214010
Тред №214012 >>