Тред №215356

Цитата: BlackDragon
Ваш пример не корректен. И ни в чем кроме ошибочности вашей идеи не убеждает.

Что ж некоректного? Он как раз полностью корректен. И там и там квалифицировнным для данной работы людям предпочитают малоквалифицированных и необученных, оправдывая это тем что первые СЛИШКОМ квалифицированные. Даже если и работают совсем не по специальности, на маловжной должности, теряя между прочим свою квалификацию между делом.

Вот про эту реакцию я и говорил - трудно себя повернуть. Армейское мироощущение для вас делает некотрые вещи сами сабой разумеющимеся. Типа что никак нельзя бывшему офицеру выполнять обязанности солдата, что это крайне неэффективно, что это забивать гвозди микроскопом. А завлаба, кандидата наук ставить на должность рядового - оно как, эффективно? Не микроскопом гвозди забивать? При том что этот офицер нынче работает в обеспечении охраны этого института, а то и вообще замом логиста отвечающим за снабжение при этом институте. И вообще говоря без этого завлаба нафиг там не нужен. А вот в армии наоборот, трёх таких завлабов стоит. По крайней мере в первые три года...

П.С. В общем, я к чему. Считаю, что следует привлекать к службе в начале обученных, профессиональных военных. Пусть даже их квалификация избыточна. Но слишком обученный - это не то же самое что совсем не обученный. Разница она как бы есть...

При этом, таких "слишком" квалифицированных бывших военных у нас собственно говоря более чем достаточно для комплектации мобрезерва не только 2й, но и 3й линии. Достаточо для того что бы всю технику подчистую со складов вымести. В дальнейшем призыве в боевые части уже просто смысла не будет - не одними автоматами же их вооружать в самом деле...

П.П.С. При таком подходе всеобщий обязательный призыв в 18 лет - не нужен. И тем более не нужно увеличение до 2 лет времени службы. Если всех призывать, да на 2 года - только на этом страна потеряет около 5% экономики мирного времени. Просто потому что 1/20 мужского населения трудоспособного возраста будет играть в танчики. А если добавить сюда ещё как минимум столько же ресурсов чтобы всех молодых воинов обеспечить всем необходимым для боевой учебы - то страну можно сразу в утиль списывать. Проиграет в экономике своим конкурентам-противникам, до войны и дело-то не дойдет. Ещё в  мирное время проиграет...
Для сравнения - сейчас мы тратим 3% ВВП на армию. Милитаризованные США - около 5-6%. И то это отражается на экономике.