Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,789,744
45,072
|
Прасковья ( Слушатель ) |
| 18 май 2010 22:50:35 |
Тред №217918
новая дискуссия Дискуссия 137Цитата: D9ID9I ALT2
"Условно можно считать, что впервые в законодательном порядке принцип презумпции невиновности был сформулирован в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик ([u]1958 г.)
А мы не будем условно считать.
Мы посмотрим, что по этому поводу знаменитый Вышинский считал.
"При изложении вопроса об обязанности доказывания применительно к положению обвиняемого в советском уголовном процессе некоторые авторы допускали серьезные ошибки. В частности, А.Я. Вышинский пытался перенести на нашу почву представления о распределении обязанности доказывания между обвинителем и обвиняемым, выработанные англо-американской доктриной права. В соответствии с этой доктриной обвинитель обязан доказать обвинение, а обвиняемый - все возражения против обвинения под угрозой того, что недоказанные обстоятельства не будут приняты судом во внимание."
Распространённая легенда, согласно которой Вышинский утверждал, вслед за средневековыми инквизиторами, что признание обвиняемого является лучшим доказательством,— действительности не соответствует. В своей главной работе он декларировал обратный принцип:
@В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."
Так что там насчет отсутствия презумпции невиновности?
ОТВЕТЫ (3)
|
|
D9ID9I ALT2 ( Слушатель ) |
| 18 май 2010 22:57:53 |
Цитата: Прасковья от 18.05.2010 22:50:35
А чего Вы постеснялись дальнейшее процитировать?
"Будучи официальным обвинителем на сталинских политических процессах 1930-х годов, Вышинский считал приницип полного и всестороннего исследования доказательств неприменимым к обвиняемым по, так называемым, «делам о государственном заговоре», по статье 58 Уголовного кодекса РСФСР 1927 г. Подтверждением этого можно считать выдержку из книги Вышинского «Теория судебных доказательств в советском праве»:
- Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел — дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.
В таких процессах … объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы."
|
|
Прасковья ( Слушатель ) |
| 18 май 2010 23:19:21 |
О, как интересно.
Ну мы как всегда посыпаем голову пеплом и каемся, типа как за крепостное право, когда в "цивилизованных" странах в то же время существовало рабство.
Например, оказывается, презумпция невиновности не только до декларации ООН не была принята во всем "цивилизованном" мире, но и до сих пор оспаривается, причем в этом у нас оплот демократии США впереди планеты всей.
положение о том, что обвиняемый может ограничится
заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а
следователь в процессе расследования должен доказать виновность
обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо,
соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого.
Эти, казались бы, азбучные положения обычно не признаются в некоторых
зарубежных странах, в первую очередь тех, где судопроизводство основано на
англо-саксонской правовой системе. Так, по свидетельству Вильямса, в США
общепринятым стало правило, состоящее в том, что "подсудимый, который не
возражает на обвинение, фактически не пользуется больше презумпцией
невиновности". "...Теория полагает, что невиновный человек должен кричать
во всеуслышание о своей невиновности перед лицом обвинения", - утверждает
Гольдстейн. Таким образом, "признание вины молчанием" (admission
bysilence), это официальный институт законодательного права, признаваемый,
как федеральной юрисдикцией, так и судами большинства штатов", - пишет
судья Хенд.
По приводимым профессором Нименном (США) статистическим данным, в
американских судах от 75 до 90 % обвинительных приговоров по делам,
поступившим главным образом из полиции, основаны на признании своей вины
самими обвиняемыми. Широкому применению полицией этих методов в
определенной мере способствует и система американского доказательственного
права, в особенности процессуальное правило "признания вины молчанием".
(См.: Старчерко А. Философия права и принципа правосудия в США, с. 40 - 41,
46 - 47, М., 1981).
В правилах ГА рекомендуется избегать оверквоттинг.
Я дала ссылку, этого достаточно, чтобы желающие могли прочитать всю статью.
Кроме того, после вашей цитаты ваш вопрос "чего Вы постеснялись дальнейшее процитировать?" смело можно переадресовать вам, ибо далее достаточно четко поясняется, что тут имеется в виду, и нигде не декларируется отказ от "презумпции невиновности", просто объясняются особенности процессов над преступными группами.
Из объяснения совершенно четко видно, что аналогичные особенности присутствуют и сейчас, при установлении вины участников преступной группы. Когда участник получает срок за сам факт участия, даже если не установлено, что он совершил какое-то преступление помимо участия.
Ну мы как всегда посыпаем голову пеплом и каемся, типа как за крепостное право, когда в "цивилизованных" странах в то же время существовало рабство.
Например, оказывается, презумпция невиновности не только до декларации ООН не была принята во всем "цивилизованном" мире, но и до сих пор оспаривается, причем в этом у нас оплот демократии США впереди планеты всей.
положение о том, что обвиняемый может ограничится
заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а
следователь в процессе расследования должен доказать виновность
обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо,
соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого.
Эти, казались бы, азбучные положения обычно не признаются в некоторых
зарубежных странах, в первую очередь тех, где судопроизводство основано на
англо-саксонской правовой системе. Так, по свидетельству Вильямса, в США
общепринятым стало правило, состоящее в том, что "подсудимый, который не
возражает на обвинение, фактически не пользуется больше презумпцией
невиновности". "...Теория полагает, что невиновный человек должен кричать
во всеуслышание о своей невиновности перед лицом обвинения", - утверждает
Гольдстейн. Таким образом, "признание вины молчанием" (admission
bysilence), это официальный институт законодательного права, признаваемый,
как федеральной юрисдикцией, так и судами большинства штатов", - пишет
судья Хенд.
По приводимым профессором Нименном (США) статистическим данным, в
американских судах от 75 до 90 % обвинительных приговоров по делам,
поступившим главным образом из полиции, основаны на признании своей вины
самими обвиняемыми. Широкому применению полицией этих методов в
определенной мере способствует и система американского доказательственного
права, в особенности процессуальное правило "признания вины молчанием".
(См.: Старчерко А. Философия права и принципа правосудия в США, с. 40 - 41,
46 - 47, М., 1981).
В правилах ГА рекомендуется избегать оверквоттинг.
Я дала ссылку, этого достаточно, чтобы желающие могли прочитать всю статью.
Кроме того, после вашей цитаты ваш вопрос "чего Вы постеснялись дальнейшее процитировать?" смело можно переадресовать вам, ибо далее достаточно четко поясняется, что тут имеется в виду, и нигде не декларируется отказ от "презумпции невиновности", просто объясняются особенности процессов над преступными группами.
Из объяснения совершенно четко видно, что аналогичные особенности присутствуют и сейчас, при установлении вины участников преступной группы. Когда участник получает срок за сам факт участия, даже если не установлено, что он совершил какое-то преступление помимо участия.
|
|
D9ID9I ALT2 ( Слушатель ) |
| 18 май 2010 23:31:54 |
Цитата: Прасковья от 18.05.2010 23:19:21
Вы читаете так, как Вам удобно. Я сравнил обвинения Сталина и Медведева, отметив, что во времена Сталина презумция невиновности, как юридическая норма, не существовала.
Цитата
В правилах ГА рекомендуется избегать оверквоттинг.
Оверквотинг у Вас странно пришелся на противоположное утверждение.
Цитата
Из объяснения совершенно четко видно, что аналогичные особенности присутствуют и сейчас, при установлении вины участников преступной группы. Когда участник получает срок за сам факт участия, даже если не установлено, что он совершил какое-то преступление помимо участия.
Вот это не понял. Где, в США или в РФ?