Тред №219976

Цитата: Художник от 25.05.2010 09:14:57
Про Вьетнам так и знал, что упомянете.  

Фраза конечно относится к русскому современному оружию. И вьетнам и Корея только подтверждают, что оно лучшее. Монголотатар вспоминать не будем, хотя и тогда орду разбили именно своим оружием, а у супостата было чужое.

У нас, русских, сильно выраженная ментальность, и даже когда Европа в латы заковывалась, у русского воина доспех был совершенно другой, и топорики и мечи свои, как говорится, своя кольчужка ближе к телу.  :)

Положим, историки с Вами поспорят. Все сильно зависело от того, где оный воин жил. Ежли на Севере или Западе Руси и воевать ему надо было с западными рыцарями - заковывался только в путь. Битву 1471г при Шелони вспомним. Там новогородцы, те, которые были тяжелые (а не ополченцы, коих было большинство) "и рук поднять", как писали, не могли на москвичей, а те не могли нанести им серьезного ущерба пищальными пулями и стальными арбалетными болтами - доспех держал. Правда, "тяжелые" и не приняли толком участия в сражении, и москвичи победили, вырезав бегущее ополчение. Силами, кстати, служилых татар

А на Востоке, Юге, где были степи - доспех был полегче и другой.

Цитата
Уже в 19 веке стало показательно, что Россия чужим оружием решать свои проблемы не может,

Угу, особенно, после того, как РИА перешла на лучшую в мире крупповскую артиллерию (орудия образца 1867 и 1877 годов). Да, выпускали сами большую часть. Технология-то была, в основном, немецкая.

Цитата
корабли из Англии,

Что-то я не припомню в конце 19 в, английских кораблей у нас. Были американские (не самый удачный, но тут уж заказали не совсем то, что нужно, "Варяг", и великолепный ЭБР "Ретвизан"), были немецкие крейсера ("Богатырь", "Аскольд", "Новик") - прекрасные ходоки, а "Богатырь", оснащенный отличным вооружением и броней, стал родоночальником нашей серии "мистралей"крейсеров - "Олег" и т.п.. Были французские отличные корабли - БрКР "Баян" и ЭБР "Цесаревич", который, кстати, дал начало нашей серии из 5 ЭБР. Отличные корабли. То, что часть утопили - проблемы использования.

И были отечественные крейсера "Диана", "Аврора" и "Паллада", которые даже мата не стоят, настолько это было беспонтовое говно, были неплохие "Петропавловски" и менее удачные "Пересветы"... и их тоже, кстати, утопили. Какая, к бую, разница?

Английский в броненосную эпоху я помню один -БрКР "Рюрик-2". Офигенный, кстати, корабль. Успешно сгноенный, вкупе с другими, не менее достойными, кораблями, "государственниками" с еврейскими фамилиями, кстати. Слава богу, потом их пострелял другой государственник. Без кавычек. С русским ником
Конечно, все можно списать на разруху и Гражданскую войну, но... кто ее начал, эту разруху?

Цитата
тот же крейсер Варяг из Филадельфии, мундир английский, погон французский, всё проходили, то, что только своим оружием мы супостата одолеем, 20 век просто доказал, победой русского оружия в Великой Отечественной Войне. Не умаляя значение помощи по лендлизу, победили только за счёт своего оружия.

Согласен. Но не будем забывать о том, откуда взялись изначальные технологии...

Цитата
В настоящее время всё решает высокотехнологичное оружие, что и доказал Вьетнам, воюя советским оружием. Никто нам высокотехнологичное оружие не продаст, а уж ракетно-ядерное и военные спутники и подавно.

А мы собираемся его закупать?

Цитата
Что касается заимствований и велосипедов, велосипед то изобретён, но вот как его сделать дешевле и адаптировать именно под свои особенности (промышленность, наличие сырья, материалов, климат, рельеф местности, качество дорог, особенности использования, и т. д.) это вопрос.

Образцы, идеи, прототипы, пром шпионаж, это всё было есть и будет, но надо адаптировать, согласитесь, Воевода - это совсем не ФАУ, а серийное производство, тем более во время войны, штука не простая.  Не менее сложная, чем боевые действия. Это если война скоротечная, ещё можно вылезти на складских запасах, если не успеют всё разбомбить, а ну как затянется? Тем паче, зачем покупать не лучшие образчики чужого оружия, имея свои лучше? Тот же Мистраль например. Это при том, что свои десантные корабли недостроенные на стапелях ещё от СССР стоят.

Это какие это УДК у нас на стапеле стоят? В том и хрен, что УДК у нас НЕТУ и НЕ БЫЛО, кроме проектов типа "Ивана Таравы" и "Халзана". Ну так там ничего конкретного не было. Считайте, что "Мистрали" - те самые "болты".

Цитата
Я ещё понимаю закупку болтов английских для снайперов, в ограниченном количестве. Наилучшие показатели превосходят наши ижевские, но массово, - это недопустимо. В войне побеждают не только выдающимися техническими характеристиками, пожалуй это даже не вторично.

Покупать сложное вооружение у тех же французов - этож вообще надо с головой не дружить, надо же знать как французы продают технику, потом на одних командировках ихних спецов разоришься, а ездить они будут много, потому как всё "сырое" и хлипкое, а контракт оччччень хитрый. Запад всегда так продяёт - только заглоти наживку, на крючёк дорогой комплектухи иобслуживания так посадят, и Ролс-Ройс выкинешь  :) Документация не такая, как у нас, никаких подробностей, чертежей, никаких нюансов. Обучение разорительное донельзя. Модернизация дороже самой техники.

Мы ж строить будем у себя. Они нам полный комплект КД дадут, куда денутся. По тепловизорам уже процесс передачи, вроде, начался...

Цитата
Кто не хочет кормить российский военно-промышленный комплекс,тот будет кормить чужую армию.

Это я согласен.  И никто не планирует его НЕ кормить. Но не годится и иная позиция, когда "схаваете то, что дают, и по любой цене" (а она в промыслах наличествует, и Вы это знаете). От этого надо лечить. Вот и все. Мой изначальный пост был об этом.