Тред №221256

Цитата: Silutron от 28.05.2010 13:55:54
а собственно почему кто-то должен платить за роскошь? если она куплена на заработанные деньги, все налоги уплачены, ну вот нравится человеку БМВ 7ка, так он таможенные пошлины и налоги на "лошадей" оплатил такие, что какой-нибудь бездарь за 10 лет из своей копеечной зарплаты раздатчика рекламных листков не заплатит. Ну и кто для общества более ценен?

С какой стати вообще нужно регламентировать на что людям тратить их честно заработанные деньги?
а если не честно, то это к прокуратуре вопрос, а не к налоговикам.

Цитата: Silutron от 28.05.2010 13:55:54

 

Попробую объяснить так, как это понимаю.
Налог на роскошь нужен для сглаживания перекосов в доходах бедных и богатых. Зачем нужно сглаживание? Возьмём два крайних варианта.

1. У всех работающих в стране людей абсолютно одинаковая зарплата. Её хватает, например, чтобы каждая семья смогла при желании купить себе Жигули. Хорошо? Да, завод работает, люди заняты, деньги в стране остаются.

2. 5% - богатые, остальные 95% - бедные. Не голодают, но денег впритык, только на самое-самое. И тогда 5% купят себе Лексусы, а отстальные – китайские велосипеды. В итоге деньги уходят в Японию и Китай, автозавод стоит без работы и постепенно умирает.

Касательно квартир: есть у нас очень серьёзная проблема – демографическая. Чтобы её решить, нужно чтобы в 80% семей (ну или около того) было по трое детей. По своему опыту скажу – чтобы решиться хотя бы на второго, нужно иметь свою квартиру (дом). То есть получается, что у 80% населения должна быть возможность купить квартиру. У нас в стране так? Нет, и долго ещё не будет. Нужно сбивать цены на жильё. Чтобы человек не покупал себе пятую-десятую квартиру «в инвестиционных целях» и для сдачи в наём, создавая ажиотаж, задирая при этом цены и лишая небогатых шансов когда-либо обзавестись своим углом.

Не, ну если вы - сторонник концепции Полонского, тогда конечно да, не нужно всё это.

Цитата: barracuda от 28.05.2010 11:22:52
А если цена дома равна нулю? Ну, скажем в селе "Большие Сугробы", депрессивное село, где рынок недвижимости равен 0.
По средней цене по региону? Таким образом, вы поставите сельчан "Большие Сугробы" в очень интересное положение.

Цитата: barracuda от 28.05.2010 11:22:52

 

Ну если цена дома равна нулю, то и любой процент от неё тоже равен нулю. Никаких выплат, пусть живут и сельское хозяйство развивают.  8)

Цитата: barracuda от 28.05.2010 11:22:52
Я не утверждаю что налог на роскошь не нужен, более того я всеми конечностями ЗА.
Но вы совершенно точно озвучили проблему, из-за которой я против.

Цитата: barracuda от 28.05.2010 11:22:52

 

Да, это тупик. Получается, что этот закон может разработать и принять только тот, на кого он не будет действовать.
Например, царь. (шутка  :))

• +0.39 / 3

Цитата: Kroterr от 28.05.2010 16:24:50
Попробую объяснить так, как это понимаю.
Налог на роскошь нужен для сглаживания перекосов в доходах бедных и богатых. Зачем нужно сглаживание? Возьмём два крайних варианта.

1. У всех работающих в стране людей абсолютно одинаковая зарплата. Её хватает, например, чтобы каждая семья смогла при желании купить себе Жигули. Хорошо? Да, завод работает, люди заняты, деньги в стране остаются.

2. 5% - богатые, остальные 95% - бедные. Не голодают, но денег впритык, только на самое-самое. И тогда 5% купят себе Лексусы, а отстальные – китайские велосипеды. В итоге деньги уходят в Японию и Китай, автозавод стоит без работы и постепенно умирает.

Касательно квартир: есть у нас очень серьёзная проблема – демографическая. Чтобы её решить, нужно чтобы в 80% семей (ну или около того) было по трое детей. По своему опыту скажу – чтобы решиться хотя бы на второго, нужно иметь свою квартиру (дом). То есть получается, что у 80% населения должна быть возможность купить квартиру. У нас в стране так? Нет, и долго ещё не будет. Нужно сбивать цены на жильё. Чтобы человек не покупал себе пятую-десятую квартиру «в инвестиционных целях» и для сдачи в наём, создавая ажиотаж, задирая при этом цены и лишая небогатых шансов когда-либо обзавестись своим углом.

Цитата: Kroterr от 28.05.2010 16:24:50

 

зачем рассматривать крайние варианты? первый вариант это утопия, люди в принципе неравны от рождения, и они всегда будут жить по разному.

Не выявлено такой зависимости, чем больше жилья тем больше детей, дети это внутренняя психо-эмоциональная потребность, наши родители рожали в коммуналках по 3-4 (у моей бабушки было трое), вы уже думаете и взвешиваете а стоит ли второго, мои площади и доходы позволяют хоть троих, но не хочу ни одного, все люди разные, я все чаще сталкиваюсь с людьми у которых эта потребность отсутствует напрочь, вы им хоть 3 квартиры дайте бесплатно, детей не заведут.

Поэтому я бы не стал приплетать сложный демографический вопрос к совершенно локальной по месту и времени проблеме не поспевания строительной отрасли за шальной ликвидностью, которую за неимением других инструментов народ "спасает" в недвиге. Есть несколько путей решения проблемы, и лобовое влупить налог всем не самое лучшее, новые налоги легко вводятся, но потом когда проблема решена с большим скрипом отменяются.

• -0.07 / 5