Тред №223865

Цитата: Yuri Rus от 04.06.2010 01:23:27
Медведев, говорите, инновации и малый бизнес...

Либерастически или нет, но Медведев, очевидно, пытается воспроизвести систему НИОКР, которая в наиболее чистом виде функционирует в США, и, насколько я знаю (я знаком только с американской системой), в менее чистом виде - в Европе.

Для начала, забудем про малый бизнес "вообще", а будем говорить только об инновационном бизнесе - грубо говоря, о хайтек компаниях, даже более узко - о хайтек стартапах. Так вот, общим местом в США является то, что большинство НИОКР делаются именно хайтек стартапами. Потому что это их главная функция, их место в общем пути инноваций от первоначального открытия или изобретения до конечной масспродукции. Они здесь наиболее эффективны. Их место - между академией (университетами и институтами) и крупным бизнесом.

Задача университетов и институтов - вести фундаментальные и прикладные научные исследования (на гранты от правительства), делать открытия и изобретения, имеющие прикладную ценность. И... И всё. НИОКР, тем более промышленное производство и продажа продукции - это совсем не дело академ. учреждений! Поэтому эти функции, как правило, четко разделены. Университеты передают, в какой-то форме, промышленности свои изобретения и идеи - на тот момент, совершенно сырые и непроверенные. Иногда ученые, авторы изобретений, уходят из университетов и участвуют в создании стартап компаний (при этом, университеты имеют специальные фонды для создания таких старпапов, они инвестируют в них и зарабатывают на этом деньги). Иногда авторы помогают компаниям своими консультациями, продолжая работать в университете. Иногда универсиитет просто продает лицензии каким-то компаниям. Важно здесь то, что это так и задумано, это и является целью: передать бизнесу изобретения, первоначально придуманные в университете. А кто лучше, кроме их авторов, сможет реализовать их? Так что томские или другие компании, использующие свои же разработки, но полученные за время своей работы в университетах/институтах, совершенно не заслуживают презрительного отношения. Так и должно быть. Хайтек стартапы в большинстве случаев создаются, уже имея идеи, предварительные результаты, изобретения, созданные ДО ЭТОГО - в академии или где-то еще. Какой же иначе смысл создавать стартап, не имея за душой ничего, то есть не зная, чем ты будешь заниматься? И еще раз: НИОКР и пром. производство не дело академии.

Крупный бизнес тоже занимается НИОКР. Но многолетний опыт показал (и это общее место), что научно-исследовательские отделы крупного бизнеса не только работают намного медленнее и обходятся намного дороже, чем хайтек стартапы, но самое главное - они способны сгенерировать лишь малую долю того фонтана изобретений, который в совокупности продуцируют хайтек стартапы.

В стартапах работают за меньшую зарплату, потому что сотрудники имеют акции компании и надеются на этом разбогатеть (и это не морковка, многие действительно стали на этом миллионерами и миллиардерами, тот же Билл Гейтс, не забывайте его). Они работают намного больше и горят энтузиазмом, генерируют идеи. Творческих людей в них (в совокупности) намного больше, чем в любой мегакорпорации, где люди работают по многу лет, часто над одним и тем же кругом проблем, и не могут быстро переключаться с проблемы на проблему. Причем в число потенциальных сотрудников стартапов надо включать вообще всех, интересующихся данными техническими проблемами: любой научный сотрудник университета или крупной компании, которому пришла в голову новая техническая идея, с высокой вероятностью или сам создаст новый стартап, или присоединится к существующему.

Мегакорпорации неповоротливы, консервативны, косны по сравнению со стартапами. Они неспособны генерировать такое огромное количество РАЗНЫХ идей и все их проверить. Стартапы дают возможность быстро и недорого проверить множество разных идей и выбрать те из них, которые работают лучше всего (но и другие часто находят свою нишу, то есть разнообразие остается). Что же потом? Потом успешные стартапы либо становятся средними и большими компаниями, за счет IPO и т.п. Либо их покупают крупные компании (и это не есть неудача, это вполне нормальное УСПЕШНОЕ развитие работающих технологий и продуктов) и применяют эти технологии в широких масштабах. Неудачные стартапы исчезают. Ну что же, не все идеи и технологии равноценны, главное - их все проверили и выбрали лучшее.

Заметьте, что в обоих случаях - и успешные, и неудачные стартапы - они исчезают из статистики. Успешные переходят в другую весовую категорию: сохранив независимость, они становятся Майкрософтами, Интелами, Деллами, и т.д. "Продавшись", они становятся частью других компаний. Обратите внимание, что все крупные хайтек компании постоянно покупают какие-то стартапы, и именно за счет этого они и сохраняют свое лидерство. если бы они полагались только на внутренние разработки, их ожидала бы судьба NEC и других монстров недавнего прошлого (заметьте, я не утверждаю, что NEC сошел со сцены потому, что не покупал стартапы; я просто утверждаю, что за ним последовали бы и Майкрософт, и Интел, и другие, если бы они не покупали стартапы).

К чему это все приводит: хорошим примером является развитие интернета. Представьте, каким был бы интернет, если бы им занимались только крупные компании. Не было бы всего этого многообразия интернет-технологий, программ, возможностей. Интернет был бы прост и скучен. Он остался бы на уровне фидонета, мониторы были бы 16-ти цветные и с разрешением 800х600, не больше. Никаких торрентов, конечно. Всего этого "цветущего многообразия" - просто не было бы. То же самое в биотех. индустрии.

До сих пор, всё мной высказанное было достаточно тривиально и общеизвестно. А вот теперь кое-что нетривиальное: возможно, именно эта система хайтек стартапов сыграла ключевую роль в победе Запада в научно-техническом соперничестве с СССР и, как следствие, в Холодной войне. Просьба не начинать срач на тему о том, что СССР не проиграл научно-техническое соперничество, что во многих областях мы опережали совокупный Запад. Да, опережали. Но в целом - СССР это соперничество проиграл, по крайней мере в умах большинства населения СССР и в умах политического руководства СССР. Иначе Катастройку затеял бы не Горбачев, а Рейган.

Советская академическая и прикладная наука функционировала по принципу крупных корпораций. Были признанные авторитеты, научные школы, которые доминировали на всем подвластном им пространстве и убивали почти все новое и иное. Молодым ученым нужно было "ждать своей очереди". Если ты талантлив, если у тебя есть оригинальные идеи, которые ты горишь желанием порверить и реализовать, далеко не всегда ты мог это сделать (и в науке, и в промышленности - вспомните многочисленные истории в советской прессе про изобретателей-энтузиастов, которые пытались пробить свои проверенные, работающие изобретения через министерства и ведомства, часто безуспешно). Это - врожденный порок крупных корпораций, отнюдь не проблема только СССР (точнее, СССР 70-х - 80-х гг.; в сталинское время, эти препоны, насколько я представляю, талантливый человек мог сломать, пусть рискуя порой своей жизнью). В США или в Европе "застой" в крупных корпорациях работает точно так же. Сколько раз в США я слышал выражение "принцип NIH" (Not Invented Here), когда речь шла о крупных корпорациях или научных школах.

Запад победил, потому что они смогли создать механизм реализации творческих людей через малый бизнес, через хайтек стартапы. СССР, к сожалению, этого не смог сделать. Мог - но не сделал. Не так давно на форуме вспоминали, как в 60-е годы в Новосибирске была создана научно-техническая организация с именем что-то типа Вектор, Импульс (? напомните). По сути, это был советский вариант решения этой проблемы. Но эту организацию, несмотря на всю ее успешность (а скорее, именно из-за этой успешности), вскоре закрыли. Тем самым подписав смертный приговор СССР.

Я думаю, так называемое основное преимущество капитализма, из-за которого наше руководство решило оставить социалистический эксперимент и снова строить капитализм, вовсе не в конкуренции, не в рынке. Стихийный капитализм неизбежно приходит к консолидации все более крупных компаний и к монополизму или ценовому сговору. Капиталистам совсем не хочется все время меняться, развиваться. Куда легче производить одну и ту же продукцию, на одном и том же оборудовании, а не тратить деньги и усилия на инновации, на замену оборудования.

Ключевым преимуществом капитализма оказался именно инновационный потенциал хайтек стартапов. Организует всё это именно государство: именно оно определяет, на что давать гранты, какие направления приоритетны. Государство же управляет и созданием хайтек стартапов - от соответствующего законодательства и налоговых льгот, до многочисленных грантов этим стартапам.

Об этом именно, думается, и говорил Медведев. И я всецело на его стороне в этом вопросе - значит, не такие дурные у него советники.

Думая о будущем России, возможно, не капиталистическом, а каком-то ином, о новой парадигме ее развития, следует помнить об этой проблеме - как реализовать творческий потенциал нашего народа. Не забывать урок "застоя".

Копирую сюда полностью этот пост из МЭКа и свой..

---

Очень, Очень хороший пост
Я как бы сам немного в теме, этими вопросами занимаюсь с окончания института.
И самый острый вопрос , который меня все это время гложет : почему, почему у нас столько талантливых, неимоверно перспективных разработок либо канули в лету либо утекли на Запад. Мое видение этой проблемы в настоящий момент таково: 1. Фундаментальную науку всегда делали энтузиасты, фанатики (крайний пример - Гриша Перельман). У этих людей совсем другие потребности и жизненные ориентиры, им главное не мешать, а уж если чуток помочь (как в общем и было в СССР: дача, машина, з/п выше средней, командировки) то вообще гуд.
2. Далее дебютная©  идея, не имеющая пока никакого практического смысла и приложения подхватывалась прикладными учеными, мозги которых заточены были уже на прикладные цели. Местом их дислокации были отраслевые НИИ и различные КБ, где идея доводилась "до ума" и создавался опытно-промышленный образец (новая технология). Здесь же активно подключались инженеры-конструкторы, технологи, другие технари.
Эти люди уже не сильно отличались по потребностям и жизненным ориентирам, но работали за меньшую зарплату и другие бонусы. Частично, но явно недостаточно этот дисбаланс компенсировался системой патентов и рацпредложений. Уже на этом этапе цепочка начинала давать сбой ввиду недостаточной заинтересованности исполнителей.
3. Когда дело доходило до внедрения в производство, тут вообще все было плохо, т.к. административно-командные методы здесь плохие помощники, а экономической заинтересованности почти уже не было, один геморрой и увеличение плана.
Так вот, американская модель внедренческой политики от подхвата идеи до получения экономического результата действительно более эффективна, потому что основные риски ложатся на молодых , амбициозных участников старт-апов, но и им же достается жирный кусок в случае удачи. Есть , как говорится, за что работать.
Вообще эта тема для МЭКа оффтоп, предлагаю кому интересно переместиться куда-нить в пользовательские, а пост "застрельщика" Юрия Рус оставить для истории.

---

Предлагаю расширить/переименовать тему в , скажем, "Обсуждение инновационного пути развития России" и переместиться сюда из МЭК.