Тред №223973

Цитата: avanturist от Сегодня в 13:15:38
Я еще выскажусь в статье на эту тему.скип
Уважаемый Михаил!
Раз пошла такая пьянка™, продолжу немного сумбурно излагать мысли об инновационной политике...
В своем посте Юрий обозначил основные причины, почему в США смогли, а в СССР не очень смогли эффективно выстроить цепочку преобразования научной идеи в экономически эффективный продукт. Если сфероконически рассмотреть СССР и США как замкнутые системы, то процесс продвижения идеи по этапам реализации и внедрения в экономику в США более предпочтителен, потому что заинтересованность участников в конечном успехе увеличивается примерно на порядок на каждом этапе. Это вполне логично, если принять во внимание тот факт, что процент научных идей имевших впоследствии офигенный экономический результат крайне мал (менее 1%), но этот 1 % покрывает издержки на остальные 99% и еще остается. Отсев идей на каждом этапе идет очень большой, например, на этапе НИОКР отсеивается 60-70% отобранных проектов по причине бесперпективности, на этапе ОКР еще 20-30% от первоначально отобранных и еще 5-10% на этапе внедрения. То есть доходит до конечной цели не более 5% от первоначально отобранных идей (чаще 2-3%) и лишь небольшая часть от этих 2-5% дает весомый экономический результат. Эти цифры я не из головы привел, они подтверждены многими исследованиями, если комрады пожелают, я найду ссылки. Так вот, самые большие риски в этом процессе находятся на первых двух стадиях отбора идей и проведения по ним НИОКР. И эти два самых рисковых этапа в США переложены на плечи старт-ап компаний, которые конечно снабжаются щедро грантами и прочими преференциями, но , поверьте , эти деньги ни в какое сравнение не идут с возможными доходами. То есть имеем своего рода воронку: много идей в начале пути и единицы в конце. И имеем «обратную» воронку в виде денежных вливаний: немного, но достаточно в начале пути на каждую идею, и столько же примерно в целом, но гораздо больше на каждый проект в конце. В СССР же картина была немного другая: плохой отбор идей на первом этапе по-причине «корпоративной» сути академической науки, далее недостаточный отсев «плохих» идей на этапах НИОКР и ОКР, в следствии чего недостаточность бюджетов на этапе ОКР и внедрения. Следствие всего этого – примерный паритет в военных и смежных отраслях (больше денег, жестче подходы) и полный провал в других сферах, в сравнении с США.
Сейчас Медвепуты ™, понимая в общем необходимость формирования внятной инновационной политики, как раз и берут за основу «американскую» модель, показавшую свою эффективность, чему пример Роснано и Сколково.
Сейчас, чувствую, меня закидают тапками, дескать у амеров больше денег, колониальные налоги, их миллиард, нас было 270 млн. и т.д и т.п. Сразу возражу.
Во-первых, штука баксов здесь и штука баксов там «две большие разницы™» в том смысле, что у нас многие вещи стоят несоизмеримо дешевле. К, примеру, разработка нового лекарства на Западе с «0» до выхода на рынок в начале 2000-х стоила 150-500 млн. грина, у нас я лично участвовал в проекте, где по кругу уложились меньше чем в 10 млн (с постройкой производства   Показает язык)
Во-вторых, сейчас и с деньгами полегче, и мозги обратно потекли уже хорошим ручейком, еще чуть-чуть, глядишь и технологии потекут  Строит глазки