Тред №224132

Цитата: Тушкан от Сегодня в 10:15:21
Очень, Очень хороший пост
Я как бы сам немного в теме, этими вопросами занимаюсь с окончания института.
И самый острый вопрос , который меня все это время гложет : почему, почему у нас столько талантливых, неимоверно перспективных разработок либо канули в лету либо утекли на Запад. Мое видение этой проблемы в настоящий момент таково: 1. Фундаментальную науку всегда делали энтузиасты, фанатики (крайний пример - Гриша Перельман). У этих людей совсем другие потребности и жизненные ориентиры, им главное не мешать, а уж если чуток помочь (как в общем и было в СССР: дача, машина, з/п выше средней, командировки) то вообще гуд.
2. Далее дебютная©  идея, не имеющая пока никакого практического смысла и приложения подхватывалась прикладными учеными, мозги которых заточены были уже на прикладные цели. Местом их дислокации были отраслевые НИИ и различные КБ, где идея доводилась "до ума" и создавался опытно-промышленный образец (новая технология). Здесь же активно подключались инженеры-конструкторы, технологи, другие технари.
Эти люди уже не сильно отличались по потребностям и жизненным ориентирам, но работали за меньшую зарплату и другие бонусы. Частично, но явно недостаточно этот дисбаланс компенсировался системой патентов и рацпредложений. Уже на этом этапе цепочка начинала давать сбой ввиду недостаточной заинтересованности исполнителей.
3. Когда дело доходило до внедрения в производство, тут вообще все было плохо, т.к. административно-командные методы здесь плохие помощники, а экономической заинтересованности почти уже не было, один геморрой и увеличение плана.
Так вот, американская модель внедренческой политики от подхвата идеи до получения экономического результата действительно более эффективна, потому что основные риски ложатся на молодых , амбициозных участников старт-апов, но и им же достается жирный кусок в случае удачи. Есть , как говорится, за что работать.

Дело не только в материальном вознаграждении, хотя и оно имеет большое значение для инновационных разработок. В СССР талантливые люди работали бы за гораздо меньшее вознаграждение, чем надежда стать мультимиллионером в США. Главное же - что очень многие из них не могли реализовать свои идеи. Были "слишком молоды", чтобы получить право от руководства на такую реализацию. Были "не на том месте, не в то время" - то есть, например, идея пришла в голову человеку, не работающему в нужном НИИ в нужной лаборатории, постороннему. Жажда реализовать себя - очень мощная сила. И ей, к сожалению, в 70-е - 80-е годы (про более ранние годы я такого не утверждаю, насколько я могу судить, до 60-х годов система была менее консервативна, имелось больше возможностей для социального лифта) часто не давали воплотиться.


Запад победил, потому что они смогли создать механизм реализации творческих людей через малый бизнес, через хайтек стартапы. СССР, к сожалению, этого не смог сделать. Мог - но не сделал. Не так давно на форуме вспоминали, как в 60-е годы в Новосибирске была создана научно-техническая организация с именем что-то типа Вектор, Импульс (? напомните). По сути, это был советский вариант решения этой проблемы. Но эту организацию, несмотря на всю ее успешность (а скорее, именно из-за этой успешности), вскоре закрыли. Тем самым подписав смертный приговор СССР.

Хмм, а это тогда что? http://www.vector.ns…fault.aspx  Строит глазки Скорее не закрыли, а приспособили под военные нужды

Это совсем другая организация, созданная в конце 70-х - начале 80-х. Тогда их задачей было, в частности, микробиологическое оружие (вирусы, бактерии и т.д.), сейчас не знаю. Я даже подумывал там работать в середине 80-х, но не срослось.