Тред №224137

Цитата: avanturist от Сегодня в 13:15:38
Я еще выскажусь в статье на эту тему. А если конкретно про Майкрософт, то Вы, наверное, просто не в курсе, что Гейтс поднялся на самом банальном блате на грани с коррупцией, как и тысячи российских "свойских" фирм. Причем единственная "инновационная" идея, которая у него была - хоть тушкой, хоть чушкой, но присосаться к какому-нибудь гиганту. Конкретно, Майкрософт стал тем, что он есть сейчас, ровно тогда, когда старый приятель матери Билли Гейтса - Дж.Акерс, бывший тогда вице-президентом IBM, абсолютно "случайно" подписал эксклюзивный контракт на поставки ОС для первых ПК с никому неизвестной гаражной компанией Майкрософт. Подчеркиваю - у Майкрософт никакой ОС-то тогда не было. Гейтс потом по всей Америке бегал, искал, у кого купить готовую - нашел DOS у какой-то мелкой конторы, купил, и переименовал в MS DOS. Это примерно то же самое, как сегодня Газпром подписал бы эксклюзивный контракт на газоразведку на всей территории РФ с каким-нибудь газосварщиком из Самарканда. Кстати, и Windows была тоже просто перелицовкой MacOS, а не собственной идеей. Объясните мне - какая поддержка со стороны государства нужна такому малому бизнесу? Выдать ему денег на баню с девочками, чтобы завязать блатные связи с топ менеджментом госкорпораций? Крутой

Конкретно про Майкрософт я в курсе и никаких симпатий ни к этой компании, ни к методам ее работы я не испытываю, и защищать Майкрософт как образец хайтек стартапа не собираюсь. Да, блат (хотя блат в США официально разрешен и является одним из самых основных методов наема кадров или, скажем, приема абитуриентов в колледжи), да, приворовывали чужие идеи, да, маздай.

Но тем не менее, пример Майкрософта, который Вы используете, пожалуй, показывает, что Вы неправильно понимаете цели и место инновационных стартапов. "Единственная "инновационная" идея, которая у него была - хоть тушкой, хоть чушкой, но присосаться к какому-нибудь гиганту" - в этом для хайтек стартапа нет ничего плохого. Это и есть МЕСТО стартапа в развитии новых технологий. Они все, по большому счету, к этому стремятся (другой путь - самому в итоге стать гигантом. что по понятным причинам удается единицам). После НИОКР, хорошо зарекомендавшую себя технологию надо тиражировать и организовывать массовое производство. Это могут делать только гиганты.

Негативных примеров можно набрать много, и о недостатках американской системы инноваций (а они есть, и их немало) я вообще ничего не говорил. Я, для справки, основатель и президент биотех стартапа в США. Медом для меня отнюдь не было все намазано, и компания моя до сих пор struggling - потому что я не захотел работать с инвесторами, пытаюсь поставить компанию на ноги исключительно на свои деньги. Я даже не стал подавать заявки на гранты от штата или федеральные (NIH и т.п.), хотя шансы их получить у меня высокие (единственная причина, почему я не стал - слишком много времени надо тратить на их написание, вместо работы). Мой пример, таким образом, скорее негативный, но в этом виноват я сам, отказался от ряда возможностей и совершил ряд ошибок.

Дело в другом - при всех недостатках, пороках, коррупции, чем угодно, американская система РАБОТАЕТ. Позволяет талантливым, энергичным, инициативным людям реализовать свой творческий потенциал, пусть с издержками, пусть всё равно только частично. Дает возможность социального лифта - иногда очень быстрого и на самые верхи (кроме Билла Гейтса, у кого была мама в IBM и другие родственники и знакомые со связями, есть ведь множество примеров self-made men, кто достигли всего исключительно за счет своего таланта и труда). В СССР изобретатель полностью зависел от мнения и решения других людей - начальников, авторитетов в данной области. Не было почти никакой возможности реализовать свои идеи, если тебе говорили "нет", а ты очень верил в свою идею. В США же, даже без всяких грантов и инвесторов, можно самому заработать деньги или убедить своих родителей-дядю-тетю-брата дать тебе несколько тысяч долларов, и попробовать реализовать свою идею. В гараже, в подвале - очень многие крупные фирмы именно так и начинали (из тех, что сразу вспоминаются - Dell, Compaq, Stratagene, Clontech). Не надо "ждать своей очереди", делать карьеру в рамках своего института или завода, пока тебе "дадут право" на самостоятельное творчество. А ведь есть еще и такая особенность, что многие творческие люди мало способны к "деланию карьеры", не умеют подхалимничать, нравиться начальству, слишком независимы, слишком уважают себя. Даже есть аутисты (мягкой формы; "продвинутые" аутисты - овощи) и люди, которые просто не социализированы нормально, не умеют общаться с другими людьми, живут в своем внутреннем мире. Но при этом они могут быть очень талантливы в своей узкой области. В США такой "аутист", изобретя что-нибудь полезное, может создать хайтек стартап и преуспеть (общаться с людьми, руководить коллективом он может нанять менеджеров). В СССР - шансов у него было намного меньше, потому что сделать карьеру, научиться работать с людьми для него почти непосильная задача (наверняка есть примеры ученых-"аутистов" и в СССР, особенно в математике и физике, но это скорее исключение, чем правило).

Ну ладно, жду развернутой реакции. Других комментариев я еще не успел прочитать, слишком много новых страниц появилось за несколько часов, что меня не было на форуме.