О блицкриге 41 года
351,582 1,245
 

  Yarpen ( Слушатель )
16 июн 2010 15:21:01

Тред №227919

новая дискуссия Дискуссия  160

Надо же - и через столько десятилелетий после 41го еще кто-то верит в "действительно оборонительный бой". Учебники не судьба видно почитать, что на опыте той войны написаны. Все по ПМВ судят.

Возросшая мобильность и скорость развертывания (наряду с возросшей мощностью) сил в наступлении поставила нападающих в выигрышное положение. Наибольшие потери Германии(и наименьшие у СССР) - кстати тоже приходятся на годы, когда Германию оборонялась, а СССР наступал. Почемуто помня про потери в 41м-42м, то что в 44м Германия теряла больше, чем мы - забывается.

Невозможно сесть в оборону везде, когда противник сам выбирает место, где он атакует и создает там 20-30 кратное превосходство. Причем, после прорыва на участке в пару десятков км, рушиться оборона на протяженности в сотни и тысячи км - даже без вступления в бой частей, что там стояли.

Жесткая оборона может быть успешна только в "узких" местах, тех, что обойти по каким либо причинам нельзя. Поэтому успешной могла быть в тех условиях только агрессивная и маневренная оборона, слом схем противника и навязывание ему своих.

А СССР в 41м масштабную маневренную войну оказался вести не в состоянии. И кадры и неудачные штаты и нехватка вспомогательной техники. Тех же автомобилей. Мехкорпуса потеряны вообще оказались не столько из-за противника, сколько из-за банальных постоянных бросков на сотни км, к которым просто не были готовы. А противник не давал исправлять ошибки на ходу.

Вообще столько гениальных интернет стратегов развелось с послезнанием..
Попробовали хоть батальноном бы покомандовать в мирное время ))
Отредактировано: Yarpen - 16 июн 2010 15:23:38
  • +0.59 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  mse ( Специалист )
16 июн 2010 16:20:00
Манёвренную войну СССР был вести в состоянии. Но не мог. Вследствие потери управления войсками.
Войска к броскам, как раз, были готовы. Ибо совершали их с боле-мене разумными потерями для того положения. 500км бросок, описаный Попелем, чем не показатель? Только это были бесполезные удары в пустоту, чаще всего.
А такое состояние дел - это результат предвоенных просчётов верховного командования.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
16 июн 2010 16:46:39


А мне кажется по тактике еще и результат прежде всего фигового состояния разведки и связи на всех уровнях. С учетом предполагаемых действий наших войск "в ответ" эти вещи должны были быть отлажены и резервированы так сказать чтобы быстро и точно перенаправлять мехкорпуса.
Т.е. развертывание, матчасть, недомобилизация и пр. это все конечно да, но даже потом уже когда "карты розданы" и надо играть чем есть наличные силы были вполне немаленькие, но управление ими из рук вон.
Эти блуждания в трех соснах первых дней войны особенно бросаются в глаза. Кто положение знает - не успевает передать выше. Выше - не получая информации посылаю мехкорпуса не знамо куда, а их командование не обеспечивает себя разведкой идя жестко куда послали, не высылая даже поглядеть разведку вправо-влево от маршрута.

Вспомним того же Покрышкина и частую ситуацию в мемуарах летчиков начала войны - сидит комфронтом, комдив и прочие высокие шишки - "слетай сынок на разведку чего в мире деется. Сидим и не знаем". Сидят ждут пока слетает, вернется (что не факт) и расскажет самолично (радиостанций то либо нет вообще либо хреновые либо по части "земля-воздух" не пашут). А была бы разведывательная авиация на шустрых спецмашинах вместо Р-5/Р-Z (хотя почему не те же варианты Мига хотя бы, хотя конечно лучше что то Пешки или вон ЯК-4 добить до кондиции) - ну не попала бы она вся под удар как не сгорела и вся авиация на аэродромах.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
  mse ( Специалист )
16 июн 2010 17:28:57
Ну как сказать... Когда получили поленом по черепу, тут уже не до разведки и связи.
А предусмотреть меры для обеспечения данными и связью, это, как раз, и была задача предвоенной подготовки. Которая была неадекватна реальной жизни.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
  nay ( Слушатель )
16 июн 2010 17:47:20

По-моему это и называется общим словом - отсутствие боевого опыта. Тот, что был (Испания, Дальний восток, Финская) - был "размазан" по всей армии, да и не был столь масштабный, чтоб помочь в Большой войне.
Можно сюда добавить плохую слаженность родов войск, неуверенность и растерянность многих командиров... Да много чего можно добавить. (Вплоть до суда над командованием Западного фронта)...
Правильнее, наверное, говорить о комплексе проблем, которые либо не удалось решить до начала войны, либо не придавали должного значения проблеме, либо в принципе нельзя было решить (например - заблаговременная мобилизация).
  • +0.41 / 4
  • АУ
 
 
 
  Irinel ( Слушатель )
16 июн 2010 23:38:42


Из "Средства связи Второй мировой"
.....в начале войны некоторая часть общевойсковых начальников слишком переоценивала проводную связь и не всегда верила в радиосредства. Такое отношение к радиосвязи в начале войны получило очень меткое определение – “радиобоязнь”. К сожалению, этой “болезнью” в 1941-1942 годах страдало немало командиров и офицеров штабов стрелковых частей и соединений. Даже офицеры штабов фронтов долгое время после начала войны продолжали рассматривать телефон как главное средство связи. Обрыв линии для них зачастую был равнозначен потере связи с подчиненными войсками. По причинам организационного и технического характера, потенциал радиосвязи в Красной Армии использовался далеко не в полной мере. Правда, радиобоязнь не наблюдалась в авиации, в бронетанковых и механизированных войсках, а также в Военно-Морском флоте.

Исправить это удалось решительными мерами – в 1942 году Ставка Верховного Главнокомандующего приняла решение ввести личные радиостанции командиров и командующих. Где бы ни был командующий фронтом или командир армии – личная радиостанция всегда должна находиться при нем. Вместе с радистами на радиостанции обязательно должны были находиться офицер оперативного отдела и шифровальщик. Это решение было очень важным и сыграло большую роль для улучшения управления войсками. И уже во второй половине войны случаи недооценки радиосвязи или неправильного использования различных средств связи встречались редко.


Из воспоминаний Маркова Владимира Протасовича (воевал в составе 91-го иап, на самолетах Як-9 и Як-3, 149 боевых, 4 сбитых)
...  К слову, приучаться приходилось и к рации, ведь поначалу ими не пользовались. Когда ввели звания: летчик-радист 3-го класса, 2-го, 1-го, летчик-радист-мастер, за которые доплачивали, стали ими пользоваться). ...

К чему это я... Не последнюю роль в потере управления войсками (и как следствие - в разроме Вермахтом этих войск) сыграло то, что связь уровня полк-дивизия и выше как правило осуществлялась с использованием средств гражданского Наркомата связи. И происходило это все на территории, где противнику было хорошо известно расположение узлов и линий связи (хотя бы по той простой причине, что многие работы по телефонизации этих крайов в 30-х осуществляла немецкая "Телефункен"). Чем собственно немцы и незамедлили воспользоваться - нарушая работу проводных линий связи весьма широко.  Плюс - часто-густо и персонал этих узлов связи, кхм, не испытывал особой лояльности к СССР (хотя это уже особого значения не имело).  
Ну а как обстояло дело у командования РККА с беспроводной связью - хорошо показанно в приведенных выше цитатах. То есть даже те возможности, что давала страна, напрягая промышленность средств связи, которая была очень маломощной - в СССР имелся единственный завод “Красная заря”, который производил и снабжал страны телефонной аппаратурой всех типов, завод им. Кулакова, который делал телеграфные аппараты СТ-35 и Бодо, т.е. обеспечивал телеграфной связью, и завод им. Коминтерна, который делал мощную радиоаппаратуру - на начальном периоде войны командование как правило не использовало.
  • +0.09 / 2
  • АУ
 
<< Тред №227918
Тред №227920 >>