Обсуждение космических программ
9,133,610
41,198
|
BlackShark ( Слушатель ) |
| 24 июн 2010 17:36:20 |
Тред №230751
новая дискуссия Дискуссия 137
http://infox.ru/scie…onav.phtml
Старый идиот Джон Гленн (почему идиот - по заметке видно) о списании "Шаттлов". В общем, "шаттлы" надежны, отлично работают, неважно, что песок сыпется и аварийность парка 40%, зато "Союзы", сцуко, ненадежны весьма, и "самая летающая в космос нация" (это кто? Амеры? по запускам - нет, по числу пилотируемых пусков - тоже нет) на них опираться не могет. А то, что "самая акуительная" нация себе корабль сбацать не может, то не его, старого маразматика ума, дело. Его дело - под себя ходить, а он интервью раздает. :D
Старый дятел даже фактологии по строительству МКС не знает, а лезет. О душе и ее спасении лучше пусть подумает. А то уже 90 лет скоро...
Извините, что так зло, но он заслужил, придурок.
Старый идиот Джон Гленн (почему идиот - по заметке видно) о списании "Шаттлов". В общем, "шаттлы" надежны, отлично работают, неважно, что песок сыпется и аварийность парка 40%, зато "Союзы", сцуко, ненадежны весьма, и "самая летающая в космос нация" (это кто? Амеры? по запускам - нет, по числу пилотируемых пусков - тоже нет) на них опираться не могет. А то, что "самая акуительная" нация себе корабль сбацать не может, то не его, старого маразматика ума, дело. Его дело - под себя ходить, а он интервью раздает. :D
Старый дятел даже фактологии по строительству МКС не знает, а лезет. О душе и ее спасении лучше пусть подумает. А то уже 90 лет скоро... Извините, что так зло, но он заслужил, придурок.
ОТВЕТЫ (3)
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 24 июн 2010 18:09:25 |
40% - это в смысле 2 из 5-ти? Не совсем корректно. Все-таки, две аварии из 100+ пусков - это очень даже ничего (правда, для одноразовых, для многоразовых как-то по другому методики определения надежности составлены).
Цитатазато "Союзы", сцуко, ненадежны весьма,
Жжёт дедушко ...
Цитатаи "самая летающая в космос нация" (
Формально, они в космос людей запустили в три (примерно) раза больше, чем мы.
ЦитатаИзвините, что так зло, но он заслужил, придурок.
Бог с ним. Какие мы будем в его возрасте? Если вообще доживем...
|
|
BlackShark ( Слушатель ) |
| 26 июн 2010 17:15:57 |
Цитата: НАлЕ от 24.06.2010 18:09:25
Почему некорректно? Если про SR-71 корректно говорить, что 40% разбилось, то про "шаттл" - нет? Логики не вижу. Можно рассуждать про то, что летали столько-то раз, а разбились 2 раза всего (аварий-то было больше, катастроф 2), но это уже другой разговор.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 26 июн 2010 18:08:43 |
Логика в том, что методики оценки надежности для одноразовых и многоразовых систем сильно разные. SR-71 - многоразовая система. Шаттл - никак не одноразовый РН+КК, а что-то среднее. Поэтому и для него, и для Энергии-Буран сочиняли свои методики, вот поэтому и не совсем корректно.
ЦитатаМожно рассуждать про то, что летали столько-то раз, а разбились 2 раза всего (аварий-то было больше,
??? ??? ???