Тред №233595

Выдержки из большого интервью с академиком Владимиром Евгеньевичем Захаровым:

http://www.expert.ru…eane?esr=7

кадемию нужно сохранить

— Давайте перейдем к вопросам более приземленным. В последнее время все чаще критикуют Академию наук, как вы к этому относитесь?

— Я считаю, что в современной России Академия наук — это самая работающая и наиболее эффективная форма организации науки. Так исторически сложилось. Посмотрите, например, индексы цитируемости российских ученых. При всех недостатках этого критерия следует признать, что он дает представление о том, насколько работы данного ученого находят международный отклик. Так вот, из двадцати наиболее цитируемых наших ученых почти все работают в академических институтах и являются академиками или членами-корреспондентами. Есть прекрасные ученые с высоким индексом цитирования, не являющиеся членами академии, я считаю, что это недостаток. И буду с этим бороться, добиваясь принятия их в академию. Не обращая внимания на то, симпатичные это люди или нет.

— Сейчас очень многие предлагают передать фундаментальную науку в университеты — как в Америке.

— От добра добра не ищут. Просто сделать так, как там? Это недостаточный аргумент. И почему систему, которая работает, надо менять? Вы уверены в результате, который получите на выходе своих реформ? Я — нет. Я считаю, что академию, конечно, нужно сохранить. Более того, надо увеличить ее финансирование. Другое дело, что и в академии не все гладко. Но где у нас гладко?

Все кричат, что академики замшелые, что академия авторитарная организация. Но, скажем, на прошлых выборах президента академии я активнейшим образом поддерживал академика Фортова. Он набрал 46 процентов голосов. Где у нас в стране сейчас такая конкуренция на выборах? Нигде. И выборы в академики тоже очень демократическая процедура. Даже в сталинское время, как ни странно, она сохраняла элементы демократии. А в последующие времена академия вообще была таким бунтарским местом, где на выборах могли провалить руководящих работников ЦК. И этот дух независимости и демократичности сохранился.

— А вы поддерживаете ограничение возраста для президента академии, членов президиума и директоров институтов?

— Может быть, более важно обеспечить постоянную ротацию. Предположим, избирать не больше чем на два срока. Вопрос о возрасте чрезвычайно сложный, и трудно на него дать однозначный ответ. Например, в Соединенных Штатах не существует ограничений по возрасту. И любой, кто предложит ограничение по возрасту сделать, будет заклеймен как враг рода человеческого, потому что это называется эйджизм, то есть дискриминация по возрасту. Если человек имеет силы, работоспособен, кто может ему мешать работать? А в Европе есть ограничения по возрасту. Но ведь у нас ввели сначала ограничения по возрасту, а потом их отменили — и получилось, что сначала ввели для себя, чтобы освободить места, а потом отменили для себя, чтобы остаться на этих местах. Это уже некрасиво. Любой закон лучше, чем такая неустойчивость, потому что она уж точно представляет собой явное нарушение элементарной справедливости.


— Вы были одним из авторов идеи поддержки научных школ, которая воплотилась в государственную программу. В то же время в статье, опубликованной в нашем журнале, известные критики академии: Сергей Гуриев, Дмитрий Ливанов, Константин Северинов — резко осуждают практику научных школ, называя ее «академическим инцестом».

— «Академический инцест» — выражение хлесткое, его изобретатели предполагают, что глава научной школы обирает своих учеников. Давая такое определение, Гуриев, Ливанов и Северинов демонстрируют свое раздражение по поводу академии и одновременно незнание истории российской науки. Россия строила свою науку по образцу германской, и именно оттуда пошла традиция научных школ. А германская наука вплоть до прихода Гитлера к власти была сильнейшей в мире. Сегодня Германия свои научные школы восстанавливает, и нам наши надо бы поберечь. А «академический инцест» — это чушь. Разве Ландау, Боголюбов, Колмогоров или Николай Вавилов подписывали работы своих учеников? Да им не хватало времени собственные идеи на бумаге изложить! Конечно, как и в любом деле, здесь возможен какой-то процент брака, но не надо с водой выплескивать ребенка.

Здесь также проявляется стремление сделать все так, «как в Америке». Да, для подвижного американского общества устойчивые и долговременные научные связи не характерны, но поверьте мне, я знаю многих крупных американских ученых, которые относятся со здоровой завистью к нашему феномену научных школ.

.......................................

— А как вы к проекту «Сколково» относитесь?

— Весьма скептично. Я боюсь, к сожалению, что это не просто будут бессмысленно потраченные деньги, но этот проект еще и дополнительно инициирует и стимулирует отток мозгов. Потому что приедут иностранцы, поработают, создадут вокруг себя работающие группы, а потом заберут их к себе. Всем нужны студенты, в Америке найти хорошего студента, хорошего аспиранта — это большая проблема. Поэтому с удовольствием берут у нас. Но вообще-то я желаю всяческого успеха «Сколкову», потому что лучше «Сколково», чем ничего.
«Феномен Петрика»

— Вы один из самых активных критиков «феномена Петрика». Он даже собрался с вами судиться.

— Может, и будет судиться — что ж, будет новый «обезьяний процесс»*. Если же по существу, то у Петрика огромное количество направлений деятельности. И далеко не все, что он делает, лишено смысла по той простой причине, что он в свое время скупил у разоряющихся академических институтов много оборудования и привлек к работе многих нищих ученых. Но есть два бесспорных факта, которые являются демонстрацией невежества или мошенничества.

Первый — он получил патент, в котором, как аккуратно сказано в заключении комиссии Академии наук по «делу Петрика» — это комиссия Тартаковского, — «дано ошибочное толкование наблюдаемого явления, которое противоречит законам термодинамики». Точнее, второму началу термодинамики. Фактически он утверждает, что создал вечный двигатель второго рода. Возможны две интерпретации: либо он действительно невежда, есть ведь люди, которые до сих пор строят вечные двигатели первого рода, хотя еще в 1775 году Парижская академия наук запретила принимать к рассмотрению проекты таких двигателей. Либо он жулик.

Второй — он проводит эксперименты, по его словам, по получению графена: берет мешок пакетированного угля, поливает его какой-то жидкостью, поджигает, тот вспучивается, образуется угольная пыль. Петрик утверждает, что это графен. На самом деле графен представляет собой двумерную аллотропную модификацию углерода, которую можно представить как одну плоскость графита, отделенную от объемного кристалла. Его во всем мире существует, может быть, несколько граммов. Технология его получения очень сложная. Так что утверждение Петрика на уровне того, как если бы он, извините, взял кусок дерьма и сказал, что это золото. Наглая и сознательная ложь, рассчитанная на необразованных людей, у которых есть деньги. В заключении той же комиссии Академии наук чрезвычайно изящно сказано: «Петрик упорно называет терморасширенный графит графеном». А за графен дадут, я уверен, Нобелевскую премию Новоселову и Гейму, между прочим, выходцам из России, из Черноголовки, ныне работающим в Англии.

Когда все это начиналось и мне стало ясно все про этого Петрика, я пришел в ужас. И спросил у Фортова, что это значит. Он говорит: «У нас в Черноголовке уже один человек сделал рентгеноструктурный анализ петриковского графена — обычный грязный углерод из костра». — «А кто этот человек?» — «А он боится свое имя называть». Так что дело не в графене. В случае с Петриком имеет место абсолютно жесткий расчет по введению государства в заблуждение с целью извлечения большой прибыли, что ему и его соратникам в общем-то и удается.

— В чем, на ваш взгляд, причины появления «феномена Петрика»?

— Дело в том, что в какой-то момент начальство наше — причем шло это еще с Гайдара — решило, что в России наука не нужна и что Россия может прожить без науки. Ведь существуют страны, которые живут без науки. Хотя на самом деле таких стран не существует, если они сколько-нибудь цивилизованные.

А одна из функций науки, и это несколько неожиданный факт, состоит в том, что наука нужна для того, чтобы не было антинауки. Потому что, если есть антинаука, она гораздо дороже обойдется государству, чем наука. Если петриков не останавливать, то они потратят миллиарды и триллионы, как мы учимся сейчас говорить, «денег налогоплательщиков». Наука как раз этому должна противостоять.

Проблема в том, что с младореформаторами к власти пришли люди, образованные поверхностно, нахватавшиеся обрывков западной экономической науки, я их называю «брошюркины дети». В результате большая часть политической элиты России смотрит на науку чисто утилитарно, как на подспорье при создании новых технологий. Относительно недавно около пятисот российских ученых, временно или постоянно работающих в западных университетах, обратились с открытым письмом к президенту и председателю правительства РФ с призывом спасти российскую науку**.

Оно вызвало некоторые отклики, но в целом реакция нашего общества на него была вялой, настороженной и прохладной.

В частности, непонимание вызвало предложение вложить большие деньги в строительство ускорителя элементарных частиц нового поколения. Это очень много говорит о состоянии умов в современной России. У нас собираются проводить Олимпиаду, мотивируя это необходимостью укреплять международный престиж страны. Но ведь строительство современного ускорителя, который, кстати, стоит дешевле, чем подготовка Олимпиады, подняло бы престиж России гораздо больше. Олимпиада — однократное событие, о котором все скоро забудут. А ускоритель будет работать полстолетия, самим фактом своего существования утверждая, что Россия принадлежит к семье цивилизованных государств. Вокруг него сложится научно-образовательный центр, там будет идти активное международное сотрудничество.

Без фундаментальной науки не будет никаких инновационных прорывов. Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что она закладывает основы технологий будущего. Их нелегко предвидеть. Ни Герц, ни Мендель, делая свои опыты, не могли представить себе телевидение и генную инженерию.

Но возвращаясь к Петрику. Дело ведь не только в Петрике. Недавно Российское космическое агентство запустило в космос на своем спутнике «гравицапу» — устройство, которое, как утверждают его создатели, фактически нарушает закон сохранения импульса, или третий закон Ньютона, который гласит, что, как бы тела ни взаимодействовали, они не могут изменить свой суммарный импульс. А это более простой для понимания закон, чем второе начало термодинамики. Так что, если не остановить Петрика, таких, как он, появятся тысячи.