Тред №235049

Цитата: dimgel
Рискну-таки вякнуть. Разве процитированный тезис не вступает в прямое противоречие с утверждением Авантюриста, что нынешний кризис - кризис перепроизводства? Для меня (эконочайника) это звучит так, что даже нынешний деградировавший реальный сектор всё равно производит вдвое больше, чем человечество способно... эм... купить. Выдавливание лишних людских ресурсов в сферу услуг и прочие перекосы, получается, уже следствие.

Противоречий нет.   Перепроизводство в отдельных отраслях - такие как, скажем, производство автомобилей может прекрасно сочетаться с *недопроизводством* и деградацией базовых отраслей - производство стали, цемента, удобрений, создание и обновление производственной, транспортной и энергетической инфраструктуры и т.д. (в расчете на душу населения или квадратный километр территории).

Важно понимать, что понятие "перепроизводство" - связано не только с физической (реальной), но и с монетарной (бумажной) экономикой.

Поясню на простом примере.   Предположим, все население планеты состоит из 3 человек.    Один крестьянин работает в поле, один шахтер в руднике и один кузнец готовит сельскохозяйственный инвентарь из руды.     Первый производит три тонны хлеба в год, второй - тонну руды, третий - один плуг.  Кузнец меняет плуг на две тонны хлеба, одну из которых отдает шахтеру, одну оставляет себе. Имеем замкнутое хозяйство, где каждый занят своим делом и за свой труд имеет тонну хлеба в год.  Предположим, тонна зерна стоит рубль, тонна руды стоит рубль, а плуг стоит два рубля.  Никакого перепроизводства мы не видим.

Теперь предположим, на планете завелся спекулянт, который начинает раздувать финансовый пузырь на зерне, под лозунгами о том же биотопливе, и цена зерна подскакивает до двух рублей, а в то время как плуг и руда стоят столько же. Кузнец теперь смог купить только одну тонну и разделив ее с шахтером живет впроголодь на грани голодной смерти.  В то же время у крестьянина образовалась тонна зерна, которая гниет и он намерен сократить посадки в следующем году.  

То есть мы видим во втором случае кризис перепроизводства, но обусловлен он исключительно ценообразованием и противоречиями между реальной и бумажной экономикой.  При удалении этого противоречия на зерно спрос восстановится, так как в физических терминах спрос на него существует.

Таким образом, тезис Авантюриста о перепроизводстве не противоречит тому, что говорю я. А я говорю о первопричине - глобальная финансовая система мертва, противоречия между реальным сектором и паразитарным финансовым - очень глубоки и неразрешимы. Но паразитарный финансовый сектор, умирая, как кровожадный зомби пытается утащить за собой в пекло и реальный сектор, продолжая высасывать из него жизненные соки до последнего.  

Цитата: алекс
Если у вас во втором столбце удельный(относительный) показатель в виде количества килограммов минеральных удобрений на душу населения, то как может 75% 1975 г. не быть равным 75% в 2002 г.? Или 23 кг 1975 и 23.6 кг 2002 года не равны, кг пуха тяжелее кг свинца?;)

С ростом плотности населения происходит рост интенсивности обработки уже обрабатываемых земель, а также переключение на ранее не разрабатываемые земли, что при прочих равных требует большего расхода удобрений.   Поэтому один и тот же объем удобрений на душу населения с ростом плотности населения станет недостаточным (при прочих равных).

Цитата: алекс
При этом площади под зерновые культуры сократились с 711 млн. га до 661 млн. га. Таким образом урожайность с га возросла с 19,1 ц/га до 30,7 ц/га, те в полтора раза, аналогично в полтора раза увеличился и расход удобрений на га посевных площадей.

Противоречий нет.  Сокращение производства удобрений временно удавалось компенсировать переносом с/х площадей в наиболее благоприятные для возделывания области планеты.  Это эффект финансовой глобализации.  С одной стороны - рост эффективности, это плюс.  А с другой - рост завимости от климатических циклов, то есть рост рисков - это минус.  Не нужно класть все яйца в одну корзину в погоне за сиюминутной выгодой.  Если заботишься не только о дне сегодняшнем, но и дне завтрашнем, нужно диверсифицировать риски, даже если это требует повышенного расхода удобрений в краткосрочной перспективе.  

Чем это закончится - достаточно очевидно.   Климатический цикл развернется и система, заточенная на сиюминутные выгоды, немедленно обнаружит свои слабые стороны.  А восстановить старую систему (как и производство удобрений в требуемом объеме) по-быстрому не получится.   Радуйтесь, что Россия не успела вступить в ВТО, иначе бы мы эти риски ощутили бы очень скоро на своей собственной шкуре.

П.С. Плюс, не забывайте, что приличная часть урожая зерновых уходит теперь на биотопливо, выбыв из пищевых цепочек.

Цитата: CilyaSolomonovnaZimbelbum
Тем не менее, известно, что во многих странах Западной Европы, в США, Канаде наблюдается превышение  калорийности питания, например при достаточной норме 2400 каллорий в США, Франции, Италии этот показатель превышает 3500 каллорий на человека в сутки.
Более того, такие страны как например США, Канада, Франция являются крупными экспортерами продовольствия, и при возникновении проблем с обеспечением продовольством собственного населения просто запретят его вывоз.
Не кажется ли вам, что описываемая вами тенденция угрожает голодной смертью прежде всего миллионам малообеспеченных жителей слаборазвитых стран Африки и Азии?
Возможно ли, что именно шантаж "голодными бунтами" будет являться важным средством влияния стран Запада на правительства стран-импортеров продовольствия?

Современное сельское хозяйство в своем полном цикле (от производства удобрений до производства и доставки конечного продукта на стол потребителя) очень энергоемко.    И вот в части энергобаланса США и Европе похвалиться нечем.   Иными словами, неочевидно, что станет с их сельским хозяйством при исчезновении импортной энергии и импортных удобрений.   А вообще вот тут основные расклады давались по энергетическим перспективам золотого миллиарда:

"Почему Америка не Россия? - Энергетический Шок или Бич Божий"
http://alexsword.liv…38199.html

Кроме того, рекомендую к ознакомлению следующие записи:

"ЕвроСоюз: Новое Средневековье Уже Рядом"
http://alexsword.liv…44189.html

"Мифология Госдепа США: Уровень Жизни Населения или Проклятое Поколение"
http://alexsword.liv…40066.html

"Люди и Обезъяны"
http://alexsword.liv…46190.html

"201х - модели будущего"
http://alexsword.liv…40066.html

Чтобы не повторять все ранее сказанное по третьему кругу и общаться дальше в предположении, что мы тут все понимаем базовые вопросы.

Цитата: дагестанец от 08.07.2010 23:49:10
Я с вами согласен, действительно высокопродуктивное сельское хозяйство стран Запада основано на использовании именно импортной энергии, и  энергозатраты при более интенсивных технологиях земледелия резко возрастают. Бесспорным является факт, что при уменьшении импорта энергии страны Запада резко снизят производство с.х. продукции. Тем не менее, обеспечить минимальную физиологическую потребность в продовольствии  населения  Северной Америки, например, удастся довольно легко, учитвая значительные площади пашни в Канаде и США.
 Прекращение же экспорта зерновых из данных стран больно ударит  именно по развивающимся странам, вроде Египта, многим другим странам Африки, Азии.
 А главным фактором, ограничивающим развитие с.х.  в странах Азии уже есть и будут водные ресурсы, достаточно ознакомиться например с прогнозами относительно будущего поливного земледелия в Индии и Пакистане,   учитывая нарастающие тампы засоления почв и споры о регулировании стока речек, страны Центральной Азии тоже характерный пример.
Выходит, что производимые на импортной энергии излишки продовольствия страны Запада экспортируют в менее развитые страны, не обладающие значительными пригодными для земледелия территориями. Нарушение данной "цепочки" наиболее болезненно ударит именно по африканским и азиатским странам, - импортерам продовольствия.  
 Не стоит забывать и о том, что страны Запада имеют солидный "запас" в ввиде соотношения растениеводства и животноводства. Думаю, не стоит рассуждать о количестве потребляемого мяса в странах Запада, по сравнению с менее развитыми странами, и о более высокой энергозатратности именно при производстве продуктов животноводства.  
Есть что сокращать  

В целом согласен, и противоречий с вышесказанным не вижу.  В случае крайних сценариев (коллапс всемирной торговли, голод и хаос, многочисленные региональные и гражданские войны, беженцы и эпидемии, полномасштабная третья мировая война с применением оружия массового поражения, возможно, причем, бактериологического и т.д.), я, как и Вы, думаю, самые большие жертвы понесут страны с наиболее высокой плотностью населения, но мало не покажется никому, в том числе и Европе с США.  Когда число умерших идет на несколько десятков процентов от общей численности населения, как было в Европе в предыдущий суперкризис,  разница между 30% и 60% не столь сильно бросается в глаза.

Главная проблема Европы и США в том, что помимо "минимальных физиологических потребностей", требуемых для выживания, немаловажно учитывать ожидания населения касательно "справедливого" уровня потребления и не все из них готовы к распределению, скажем, хлеба и мыла по талонам.  

Напомню историю, чтобы лучше было понятно о чем речь.  Вовсе не умирающие от голода французы потащили Людовика XVI-го на гильотину, и не умирающие от голода немцы маршировали на Москву в 41-м.