Тред №235347

Цитата: osankin от 08.07.2010 21:40:53
Войну закончил зампотехом дивизии, которая после войны была переформирована в полк. С этой должности ушёл в запас.

Милль пардон, а как он так смог? У нас танковых или мехдивизий не было в конце войны, а танков в сд не было, ЕМНИП. Танкосамоходный полк из 16 танков и 42 САУ воткнули в состав сд уже после войны, в 46м. А танковые и мехдивизии развернули после войны, из корпусов (а бригады стали полками).

Т.е. он в запас ушел с этой должности, войну зампотехом дивизии (скорее, нач. БТС) он никак закончить не мог, будучи танкистом.

Скорее, закончил он зампотехом танковой или мехбригады, вот.

Это я так, для проформы.

Цитата
  В 1972 году дядя Саша работал военруком-физруком одной из казанских школ. Параллельно проходил службу в запасе, каковая заключалась в периодическом прохождении сборов, на которых, поскольку он и его коллеги относились к среднему комсоставу, им доводили информацию о результатах боевого применения советской бронетанковой техники в различных военных конфликтах за рубежом. В памяти остался один эпизод, рассказанный дядей Сашей, об участии советских танков в боевых действиях во Вьетнаме. Как мне запомнилось с его слов, получалась интересная картинка событий, когда в боях с интенсивным огневым воздействием на бронетехнику старенькие Т-34 показали себя ничуть не хуже современных, на тот момент, Т-54. У последних в ходе боя интенсивным огнём противника выводились из строя гироскопы, инфракрасные прожектора и прочая современная  "требуха", в результате чего их экипажи были вынуждены вести огонь по старинке - с коротких остановок, уравниваясь в этой части с экипажами тридцатьчетвёрок, которые в таких боях почти не уступали "братьям своим меньшим". "Почти", исключительно, из-за мощности штатного орудия.

Это только из-за специфичных местных условий. Там и ПТ-76 наравне со средними танками выступал. А что до ЛПТС, то первая версия М72 зачастую не могла и ПТ-76 пробить (там дефектов гранат было выше крыши - и размонтирование на траектории, и неправильное формирование струи)

Что, учитывая противопульное его бронирование и заявленную для М72 БП в 150мм (для первых серий) - смешно.  

И вот еще - Т-54Б или Т-55, пока ему навыводят из строя стабилизатор, ИК-прицелы (зачем они днем? или Т-34 ночью воевали? да ну?), да и пробьют его самого (согласитесь, между 100мм под 60град и 45мм под 45 во лбу корпуса и между 160-208мм и 90мм во лбу башни есть такая неплохая разница), и попадут в него (он ниже) - он ущелкает танков противника намного больше Т-34-85М.

Я уж молчу, что и Т-54 в конце 60 современным танком уже не был. И Т-55 тоже.

Просто во Вьетнаме ничего лучше не было.

Так что, извините, это не говорит о том, что Т-34 был адекватным моменту тогда...

Цитата
Ручными противотанковыми средствами оба танка поражались практически одинаково, при этом тридцатьчетвёрки были более ремонтопригодными.

Это большой вопрос. Видимо, просто кривые руки местных ремонтников починить Т-34 могли лучше. Но Т-54 ремонтопригоднее.

Про поражение ЛПТС - даже вторая версия М72 Т-54/55 поразить могла не всегда, а вот Т-34 и ПТ-76 - стабильно. Только вот отсутствие в здоровых корпусах 76х и 34х чего-то ценного их и спасало от фатальных последствий.

Цитата
  К слову, аналогичная ситуация сложилась во Вьетнаме у американцев, когда устаревшие "Супер Сейбры" и "Крусейдеры" оказались более эффективными в качестве истребителей-бомбардировщиков, нежели современные, на тот момент, "Тандерчифы" и "Фантомы".
 В общем и целом, получилось как в рекламе - если нет разницы, зачем платить больше?

Это когда это "Супер-Сейбры" и "Крусейдеры" оказались эффективнее "Тандерчифов"? А эффективнее Ф-111 они не оказались, часом? Что-то я такого не припомню, может, запамятовал? Не освежите?

Цитата
  В своё время на "Противостоянии", я даже немного поспорил по этому поводу с уважаемым Михаилом Николаевичем Свириным, у которого на тридцатьчетвёрку был свой, особый, взгляд, отличный от мнения многих специалистов-исследователей истории создания советской военной техники. Когда я привёл вышеописанный эпизод как пример боевой живучести Т-34 в относительно современных боевых действиях, он в достаточно пренебрежительном тоне отозвался о некоторых военных, которые имеют обыкновение распространять нездоровые сенсации, приведя в качестве примера некоего полковника - участника Великой Отечественной войны, который преподавал некий предмет на командирских сборах, каковые Михаил Николаевич проходил на предмет получения звания капитана запаса. Я, грешный, тогда не сдержался и несколько  дерзко ответил ему в его же тоне.

Он частично прав. Ваш дядя Саша хвалил тот танк, который знал и любил. Это нормально. Но объективен он все же не был. При всем уважении...

А вообще, Свирин бывает очень желчным и неприятным в общении. Все небезгрешны, все люди....

Цитата
  К слову, по опыту общения с Михаилом Николаевичем  на Протве, сложилось ощущение, что он несколько неровно дышит к военным и полковникам, в частности. Складывается впечатление, что это было вызвано некоей конкуренцией клана гражданских исследователей истории отечественной военной техники в лице Максима Коломийца и Михаила Свирина (с примкнувшим к ним Алексеем Исаевым) и конкурирующего с ними "коллектива полковников" в лице Солянкина, Желтова и братьев Павловых.        

Угу. Не без того.  ;) А еще есть такие всякие полковники и подполковники, которые, сидя во всяких военно-исторических шарагах, строчат диссеры методом копипасты или гонят отвязный бред на исторические темы своими силами. И защищаются же. Не все, конечно, но есть персонажи... Правда, в моем круге общения такие почти не попадаются. Но из-за них данная "группа штатских историков" относится к нам, военным, пренебрежительно.