Тред №237113

Цитата: Bulwinkil

Это не злоупотребление правом случайно? Кстати, а разве юр.лицо не самостоятельно несёт права и обязанности.

Злоупотребление правом касается, например, использованием собственности во вред другим.
Тут же вред никому не наносится. Юрлицо остается неприкосновенным. Оно просто меняет собственника и начинает исполнять его приказы. На собственника можно вменить вину за то, что он оставил свою собственность без присмотра и она начала действовать против граждан.
Тут вообще ситуация очень спорная. Я, например, полагаю, что суд будет до последнего отметать мою аргументацию.
Задача ставится - запугать юридические лица так, чтобы навести порядок в правосудии. Нормальная ситуация была до учреждения мировых судов. Иск юрлица гражданину невозможен в системе гражданских судов и арбитражей.

Судьи вообще характеризуются как закрытая каста, которая не может давать юридические консультации. У них такая этика. Что у них на уме - никому не известно. И это правильно.
Вполне возможно, что их достал правовой беспредел, творимый мировыми судами. Если был запрещен иск юрлица гражданину, значит были на то основания, возможно были подобные финты со сменой собственника. Они сейчас забылись и требуется провести показательную порку.
Далее - такое действие проводится гражданином в результате собственной защиты. Защищаться можно любыми способами.

Далее по поводу прав юрлиц. В конституции нет упоминания о юрлицах. Их правовой статус определяется коммерческим правом.
Суть юрлиц - возможность иметь пораженный в правах субъект в качестве субъекта хозяйственной деятельности, поскольку для ведения такой деятельности иногда гражданские права мешают. Например, возможность ликвидировать юрлицо, поглотить, раздробить и прочее. Попробуйте такое проделать с гражданином. Возможность обязаться по условиям - тоже самое. Гражданин свободен и обязан действовать только по своей воле, а юрлицо можно обязать условиями договора.
Юрлицо еще не имеет избирательных и политических прав. Нужно понимать, что юридический статус юрлица и гражданина - небо и земля.

Нужно совершенно четко разделять гражданское и коммерческое право. В ГК все перемешано, однако статьи можно дифференцировать по применению термина "лицо". Если использовано лицо - то к гражданину это не имеет никакого отношения.
Этой теме, к сожалению или к радости, на юрфаках не обучают.
Гражданин в таких статьях пишется как гражданин и никак иначе. Пример - статья об ограничении ответственности. Ответственность не может быть ограничена если обязательство направлено на гражданина.
Например, на этом основании можно отбрехаться от поручительства гражданина. Статья о поручительстве касается только лиц, но не граждан. Очень существенная линия защиты. Куча граждан по дурости подписалась под поручительства, им можно реально помочь.

Далее еще одно замечание.
Суд судит по праву, а не по закону. Право - субстанция очень эфемерная и трудноуловимая. Можно вызубрить все законы, а право не смочь понять.
Правоустанавливающий документ - Конституция и старые гражданские статьи ГК. Остальное - все очень спорно.
Например, мне нравится определение сделки. Я от него просто тащусь. "Действие порождающее новые права и обязанности".
Точно также у меня вызывает рвотный рефлекс определение договора "Соглашение  порождающее новые права и обязанности".
Соглашение = договор. Определение масла масляного.
Суд - независимый орган власти, он не зависим от представителей или исполнителей.
Закон - есть только лишь выражение мнение суверена, да и то оно может быть спорным, особенно в исполнении Едра. Я бы, например, докопался до того, что по сообщениям прессы в ГД принимает закон в реальности 10-15% депутатов, а кворум достигается подлогом - передачей карточек для голосования.  На этом основании я потребую в суде не применять такой закон, поскольку нет доказательств, что он является выражением воли большинства.