Тред №239880

Цитата: В. Вилежаня от 22.07.2010 13:24:03
Очень подробно и профессионально о Николае 2, как о государственном деятеле,  написано в книге "Воспоминания" С.Ю.Витте. Он знал, что говорил.

Цитата: В. Вилежаня от 22.07.2010 13:24:03

 

Действительно, современники царя были от него не в восторге. Это факт.
Нам недавно по центральному телевидению показывали художественный фильм о хороших, дружественных отношениях между собой двух "святых" Николая и Столыпина.
А вот, что пишет современник царя, действительный тайный советник, известный юрист   А.Ф. Кони: "Неоднократно предав Столыпина и поставив его в беззащитное положение по отношению к явным и тайным врагам, "обожаемый монарх" не нашел возможным быть на похоронах убитого, но зато нашел возможным прекратить дело о попустителям убийцам и сказал, предлагая премьерство Коковцеву: "Надеюсь, что вы меня не будете заслонять, как Столыпин?"  Тем не менее, Кони считал Николая умным человеком, но жестоким или бессердечным, и он приводит только несколько примеров: "...попустительство еврейских погромов при Плеве,...жестокое отношение к ссылаемым в Сибирь..., одобрение ...усмирения аграрных беспорядков." Царь был черносотенец. Почему это скрывают от нашего общества? Кони пишет: "Монарх принял с благодарностью значок "Союза русского народа" и приказал оказывать поддержку клеветническим и грязным изданиям черносотенцев. ....когда старый Государственный совет постановил обратить внимание государя на отмену телесных наказаний, последовал отказ и резолюция: "Я сам знаю, когда это надо делать".....нельзя не признать справедливой характеристику Николая Второго, сделанную в 1906 году одним из правых членов Государственного совета: "он трус". "Трусость и предательство прошли красной нитью через всё его царствование" - пишет Кони.   27.06.1917 год.

И вот этого "святого" нам сегодня противопоставляют "ужасному" Сталину.
Современники вождя говорили о Сталине с восторгом и уважением, а современники царя говорили о нем с недоумением и омерзением. По-моему разница есть.

• +1.28 / 11

Цитата: 753 от 22.07.2010 16:08:40
Действительно, современники царя были от него не в восторге. Это факт.
"Трусость и предательство прошли красной нитью через всё его царствование" - пишет Кони.   27.06.1917 год.

И вот этого "святого" нам сегодня противопоставляют "ужасному" Сталину.
Современники вождя говорили о Сталине с восторгом и уважением, а современники царя говорили о нем с недоумением и омерзением. По-моему разница есть.

Цитата: 753 от 22.07.2010 16:08:40

 

"4 марта 1917 года была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) для расследования противозаконных действий бывших министров и прочих высших должностных лиц. Непосредственным инициатором и «патроном» всего начинания был А.Ф. Керенский, а руководителем комиссии являлся присяжный поверенный из Москвы Н.К. Муравьев.
Обладая самыми широкими полномочиями, ЧСК собрала огромный документальный материал.
Работа комиссии, которая должна была завершиться судом над Государем и его министрами, окончилась грандиозным провалом. Несмотря на широчайшие полномочия следователей и их революционное рвение, каких-либо доказательств измены или нарушения законов Российской империи его членам добыть не удалось. Более того, не смогли чрезвычайные следователи и найти грубых политических и управленческих ошибок в деятельности Николая II.
Один из членов комиссии вспоминал: «Не скрою, что, входя в состав следственной комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Еврей, социалист-революционер, присяжный поверенный, которому было поручено Муравьевым обследование деятельности царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."
Николай, конечно, не был идеальным правителем (как и ИВС, врагов у которого было предостаточно - один Троцкий сколько грязи вылил). Но самое главное и  трагическое качество Николая II как главы государства - это его фатальная для страны невезучесть (а удачливость - это одно из важнейших качеств лидера).
P.S. К мнению же Кони я бы относился осторожно - уж больно левым был этот истинный русский интеллигент  :) "Суд присяжных 31 марта 1878 года полностью оправдал Засулич. Обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель. На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда А. Ф. Кони и защитника П. А. Александрова. Оправдание Засулич вызвало бурное одобрение российской либеральной общественности и спровоцировало аналогичные преступления не только в России, но и в Европе" Так, к слову, председатель суда никакой ПОЗИЦИИ в процессе иметь не должен, это просто неприлично. Для высказывания позиций в процессе есть прокурор и адвокат, а задача председателя суда руководить процессом.

• -0.06 / 13

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58
" «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58

 

Очень хороший пост. Прямо великолепный. Сменим имена. Николая 2 на Ельцина.
Ельцин:
1. Опираясь на учредительный договор о создании СССР разваливает страну.
2. Как глава государства во исполнении Конституции начинает войну на Кавказе.
3. Опираясь на какие-то законы, проводит приватизвцию
4. Выполняя Указ о роспуске Верховного Совета расстреливает парламент из танков.
5. В пьяном виде падает с моста в реку и мочится на колесо самолета в иностранном аэропорту в присутствии официальных лиц.
Ни одного нарушения закона, если не считать мелкого хулиганства в нетрезвом состоянии. Сам лично никого не зарезал, ничего не украл. Через определенное, установленное правилами время, можно канонизировать, как святого.
Но в результате "законных" действий "святого" Ельцина
1. Разрушена тысячелетняя страна.
2. Гражданская война, вв виде терактов продолжается до сих пор. Сколько людей погибло, никто не считал.
3. Экономика страны разрушена.
4. Жизненный уровень граждан понизился.
5. Моральное состояние общества ниже всякой критики. Коррупция, развал армии, недоверие к власти.
И всё по закону.

• +2.15 / 17

Цитата: В. Вилежаня от 23.07.2010 07:35:41
Очень хороший пост. Прямо великолепный. Сменим имена. Николая 2 на Ельцина.  

Цитата: В. Вилежаня от 23.07.2010 07:35:41

 

У Николая 2-го больше схожего с Горбачёвым(вернее наоборот).

• +0.31 / 7

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58
"4 марта 1917 года была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) для расследования противозаконных действий бывших министров и прочих высших должностных лиц. Непосредственным инициатором и «патроном» всего начинания был А.Ф. Керенский, а руководителем комиссии являлся присяжный поверенный из Москвы Н.К. Муравьев.
Обладая самыми широкими полномочиями, ЧСК собрала огромный документальный материал.
Работа комиссии, которая должна была завершиться судом над Государем и его министрами, окончилась грандиозным провалом. Несмотря на широчайшие полномочия следователей и их революционное рвение, каких-либо доказательств измены или нарушения законов Российской империи его членам добыть не удалось. Более того, не смогли чрезвычайные следователи и найти грубых политических и управленческих ошибок в деятельности Николая II.
Один из членов комиссии вспоминал: «Не скрою, что, входя в состав следственной комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Еврей, социалист-революционер, присяжный поверенный, которому было поручено Муравьевым обследование деятельности царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: «Что мне делать? Я начинаю любить Царя»."
Николай, конечно, не был идеальным правителем (как и ИВС, врагов у которого было предостаточно - один Троцкий сколько грязи вылил). Но самое главное и  трагическое качество Николая II как главы государства - это его фатальная для страны невезучесть (а удачливость - это одно из важнейших качеств лидера).
P.S. К мнению же Кони я бы относился осторожно - уж больно левым был этот истинный русский интеллигент  :) "Суд присяжных 31 марта 1878 года полностью оправдал Засулич. Обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель. На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда А. Ф. Кони и защитника П. А. Александрова. Оправдание Засулич вызвало бурное одобрение российской либеральной общественности и спровоцировало аналогичные преступления не только в России, но и в Европе" Так, к слову, председатель суда никакой ПОЗИЦИИ в процессе иметь не должен, это просто неприлично. Для высказывания позиций в процессе есть прокурор и адвокат, а задача председателя суда руководить процессом.

Цитата: den77 от 23.07.2010 05:19:58

 

Откуда у вас этот материал? У меня другие сведения о комиссии Временного правительства.
Во-первых, комиссия не "окончилась грандиозным провалом", она продолжала работать до прихода большевиков к власти и готовила материал для суда над царём. Во-вторых, её деятельность прекратили большевики. В-третьих, часть членов комиссии пострадала от большевиков, так как она напала на след завербованных охранкой царя лидеров большевиков. В-четвертых, материалы комиссии большевики частично готовили использовать против будущего процесса (весьма туманного в перспективе) над царём.
Цитирую: "...утверждение – о нежелании придать суду высших царских сановников – не соответствует реальному положению вещей, так как в фонде Комиссии, а именно в каждой из ее следственных частей, сохранились материалы практически завершенных дел, по которым требовалось только окончательное оформление обвинительных заключений и передачи их в суд...."
Что касается Кони, то он был далеко не левым. Перечислить вам его должности и награды во времена  царствования  Александра Третьего и Николая Второго?

• +0.77 / 7

Цитата: 753 от 23.07.2010 09:26:32
Откуда у вас этот материал? У меня другие сведения о комиссии Временного правительства.
Во-первых, комиссия не "окончилась грандиозным провалом", она продолжала работать до прихода большевиков к власти и готовила материал для суда над царём. Во-вторых, её деятельность прекратили большевики. В-третьих, часть членов комиссии пострадала от большевиков, так как она напала на след завербованных охранкой царя лидеров большевиков. В-четвертых, материалы комиссии большевики частично готовили использовать против будущего процесса (весьма туманного в перспективе) над царём.
Цитирую: "...утверждение – о нежелании придать суду высших царских сановников – не соответствует реальному положению вещей, так как в фонде Комиссии, а именно в каждой из ее следственных частей, сохранились материалы практически завершенных дел, по которым требовалось только окончательное оформление обвинительных заключений и передачи их в суд...."
Что касается Кони, то он был далеко не левым. Перечислить вам его должности и награды во времена  царствования  Александра Третьего и Николая Второго?

Цитата: 753 от 23.07.2010 09:26:32

 

Мои данные отсюда: http://www.ic-xc-nik…8_4_2.html Вот еще: "Князь Львов показал: "Работы Следственной Комиссии не были закончены. Но один из самых главных вопросов, волновавший общество и заключавшийся в том подозрении, а может быть, даже убеждении у многих, что Царь, под влиянием своей супруги, немки по крови, готов был и делал попытки к сепаратному соглашению с врагом Германией, был разрешен. Керенский делал доклады Правительству и совершенно определенно, с полным убеждением утверждал, что невиновность Царя и Царицы в этом отношении установлена". http://murder-of-imp…ily30.html
По поводу Кони - я и не утверждал, что он был эсером или социал-демократом, а вот человеком весьма левых убеждений он был, чему занятие высоких постов ничуть не мешало (классическая фига в кармане русского интеллегента).

• -0.16 / 5

Цитата: den77 от 25.07.2010 09:39:07
Мои данные отсюда: http://www.ic-xc-nik…8_4_2.html Вот еще: "Князь Львов показал: "Работы Следственной Комиссии не были закончены. Но один из самых главных вопросов, волновавший общество и заключавшийся в том подозрении, а может быть, даже убеждении у многих, что Царь, под влиянием своей супруги, немки по крови, готов был и делал попытки к сепаратному соглашению с врагом Германией, был разрешен. Керенский делал доклады Правительству и совершенно определенно, с полным убеждением утверждал, что невиновность Царя и Царицы в этом отношении установлена". http://murder-of-imp…ily30.html

Цитата: den77 от 25.07.2010 09:39:07

 

Да какие это данные, это - не документы комиссии, а мнение людей, писавших свои мемуары  в угоду настроения белоэмиграции. Вот здесь пишут иное.
http://klio.3dn.ru/publ/6-1-0-21
К тому же ваша ссылка пестрит  грубыми неточностями. Например:  следователей комиссии называют судьями; документов комиссии не приводится; на словах утверждается, что царь не вел сепаратных переговоров с Германией, хотя эти документы были опубликованы в печати большевиками и т.д. Комиссия не окончила свою работу, а материалов против царя  из показаний  министров его величества там было столько, что хватило бы не на одну смертную казнь по законам военного времени.  ;)
Царь изменил своей клятве и присяге, и отрёкся от России, а значит и от тех, кто присягал (давал клятву в верности) лично ему и России. Ты отрекаешся от людей, от страны, в самый тяжелый для неё момент, в годы войны, голода и сословных столкновений, и что ты хочешь тогда получить от них в замен? От него все отвернулись, и бывший царь, гражданин Романов, с возмущением пишет в своем дневнике, что его все "предали".  Не поступай с людьми так, чтобы они отвечали тебе тем же (из святого писания).
Вот почему царский сановник Кони пишет о предательстве царя. Таких как он царь предал, оставил без защиты на растерзание революционной анархии. Заставил присягать новой власти, клясться ей в верности, а потом другой власти, ещё и ещё раз....

Цитата
По поводу Кони - я и не утверждал, что он был эсером или социал-демократом, а вот человеком весьма левых убеждений он был, чему занятие высоких постов ничуть не мешало (классическая фига в кармане русского интеллегента).

Так вы не читали самого Кони, но набрались смелости о нём рассуждать.
Так вот, он не был человеком  "весьма левых убеждений". Он был человек монархических взглядов, верующий человек, но он не был политиком, поэтому у него не было никаких политических убеждений. Это был специалист по праву. Поэтому его ценили цари (он расследовал дело о подозрении покушения на царя Александра Третьего революционерами, приглашался на работу в правительство Столыпиным, неоднократно награждался орденами, присутствовал на великосветских балах с участием царей и т.д.).
Вы просто не в курсе всего и пользуетесь слухами. Читайте первоисточники.
Совет вам, ставьте АУ, ибо эта тема о Сталине, а не о царях или Керенских.

• +1.05 / 8