Юриспруденция
29,436 87
 

  Джек Восьмеркин ( Слушатель )
23 июл 2010 13:36:19

Тред №240311

новая дискуссия Дискуссия  389

Господа!
Очень интересны ваши мнения, опыт, соображения по поводу последний изменений в УК связанных с рейдерскими захватами. На следующей неделе попробую поработать с УБЭП в Питере - возбудить уголовное дело по этим двум новым статьям. Интересно что получится. Я начну по этому поводу истории публиковать. Есть для этого отдельный сайт, но и здесь буду информацию помещать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  AMG ( Слушатель )
24 июл 2010 07:28:49


А можно подробнее?
Кстати, я считаю, что рейдерам нужно активнее использовать понятие безхозяйности.
1. Юрлицо подало иск против гражданина. Рейдеры должны искать такие случаи, брать в оборот граждан за долю от добычи, предоставлять защиту от криминала. Таким рейдерством можно заняться сотрудникам правоохранительных органов. Можно даже заключить сделку - гражданин нанимает защитников за долю.  Такая сделка, мне кажется, будет совершенно законной. Сотрудники исполняют свою прямую функцию - защиту гражданина. Оплата услуг - нанятый должен что-то получать.
Спорный вопрос - можно ли милиционеру получать гонорар помимо официальной зарплаты. Можно оформить отпуск без содержания или что-то в этом роде. Чем расплачивается гражданин за услуги - его личное дело.
2. Рейдерство в отношении собственности, бенефициаром которой является офшорная компания. Для собственность должен быть известен хозяин, приведенный к гражданину. Например, компанией А владеет компания Б. Если хозяин  компании Б неизвестен как гражданин, то и хозяин компании А тоже неизвестен.
Многие реальные хозяева не захотят светиться по определенным обстоятельствам. Коррумпированные чиновники - полюбому, особенно те, которые занимают свои должности, а у них собственности очень много. Т.е. если бенефициары - офшорные компании, значит владельцы имеют мотив для сокрытия своей личности, следовательно, успех обеспечен.

Безхозяйная собственность - совершенно законный способ отбора собственности. Есть еще способ "собственность не может использоваться во вред другим". Тут тоже можно как-то обыграть. Любое правонарушение со стороны объекта собственности по отношению к гражданину и можно что-то мутить. Как минимум в пользу муниципалитета можно попробовать отобрать, а там, например, можно оформить ее в аренду на 49 лет.
С арендой, мне кажется гораздо сложнее спорить чем собственно с собственностью.

В общем, рейдеры должны исполнять роль волков -  санитаров леса. Роль, между прочим, довольно важная в экономической экосистеме.

Офшорное бенефициарство в любом случае нуждается в зачистке. Оно всех достало, поскольку через него идут коррупционные схемы.
Одно дело захватывать предприятия, которые правовые основания которых не вызывают сомнений, а совсем другое - захватить собственность того же минсвязи Л. Реймана или других членов правительства. Общественное мнение будет только за, плюс законный статус деятельности - законная добыча.

Кстати продумал форму приказа менту
Я, имярек, гражданин РФ, носитель гос суверенитета, осуществляющий государственную власть непосредственно, обладатель всех прав, приказываю
Менту такому-то
Защитить мои права
В уплату обязуюсь оплатить 70% долю от добычи, образовавшейся в результате реализации моих прав.

Все абсолютно законно. Докопаться не к чему. Воля гражданина является законом, если с ней никто не спорит. Приказ гражданина менту (хоть генералу) может рассматриваться как совершенно законный приказ, причем уже есть статья за неподчинение приказу.
Конечно, с волей гражданина можно поспорить, однако пока этого никто не делает - воля его закон.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Джек Восьмеркин ( Слушатель )
25 июл 2010 20:11:09
Господа!
Очень интересны ваши мнения, опыт, соображения по поводу последний изменений в УК связанных с рейдерскими захватами. На следующей неделе попробую поработать с УБЭП в Питере - возбудить уголовное дело по этим двум новым статьям. Интересно что получится. Я начну по этому поводу истории публиковать. Есть для этого отдельный сайт, но и здесь буду информацию помещать.

Ух! Я такого ответа не ожидал! Если не брать во внимание моральные аспекты того что воровать плохо, то все равно, я считаю, лучше в этом формате обсуждать вопросы практики защиты от рейдерских захватов, и возможности борьбы с ними (захватами) а не то, как можно у кого то что то безнаказанно спереть. Я вижу в этом гораздо больший потенциал для получения прибыли, а главное для получения возможности спокойно эту прибыль использовать для улучшения качества жизни. Все же схема - украл - выпил - в тюрьму она не для всех.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  AMG ( Слушатель )
25 июл 2010 20:37:15

1. Если знаешь алгоритм нападения, то можно просчитать и алгоритм защиты.
2. Завладение собственностью в рамках закона является законной добычей. Например, вы сорвали гриб в лесу или подстрелили утку.
3. Почему бы не направить готовые организации в общественно полезное русло - прессинг коррупционеров. Кто еще оформляет на офшоры акции российских предприятий? Цель ведь - сокрытие реальных бенефициаров, не так-ли?
4. Безхозяйную собственность может истребовать муниципалитет, это значит, что она может быть национализирована. Между прочим, правовые основания приватизации весьма небесспорны. Начнем с того, что полномочий распоряжаться народной собственностью у правительства никогда не было. Только управление (оперативное) - смотрите Конституцию.
Вам не кажется беспределом, когда комитет по управлению госимуществом распоряжается ею? В наглую же так и заявляют. Комитет по управлению распорядился так-то. Просто интересно, как поступит суд, если какой-то гражданин заявит право управления таким-то объектом бывшей народной собственности по причине того, что она не управляется правительством, а распоряжение ею было совершено с превышением полномочий. Статьи по оперативному управлению в ГК предусматривают довольно четкий порядок  - собственник заявляет, а все сделки с превышением полномочий признаются ничтожными. Вот вам и приватизация.
Вся проблема пока в гражданах, никто не желает заявлять. Я предлагал теткам, которые без детсадов бастуют заявить право управления на какой-нибудь приватизированный объект, например, бывший детсад - никто не хочет. Может пока время не пришло, хз.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Джек Восьмеркин ( Слушатель )
26 июл 2010 12:51:50


Вот стандартная ситуация. Таких сотни.
1. 3 учредтеля OOO. Один из них западный инвестор, два - Российские предприниматели.
2. Открывают ресторан, скажем в Питере.
3. После того как ресторан выходит на прибыльность, подделывается подпись одного из учредтелей под решением собрания акционеров о переделе собственности.

Грубо? Да. Попадает как минимум под 2 статьи УК - да. На днях подготовлю реальные документы, и октаз в возбуждении уголовного дела. Реально смешная ситуация, и реально смешное письмо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос -
Что изменилось после принятия изменений к УК РФ. Например Статья 170.1. Есть ли у вас примеры реакции правоохранительных органов, судов или просто соображения на эту тему?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  AMG ( Слушатель )
26 июл 2010 14:33:24


Я бы так стал действовать.
Регистрационный орган не выполняет никаких правовых действий. Он просто регистрирует волю гражданина (граждан). Воля гражданина является законом, если с ней никто не спорит, а регистрационный орган подчиняется ей.
Действие закона наступает через 10 суток, после заявления воли. Подобно тому как решение суда вступает в законную силу. Суд определяет волю, выраженную законом, а она начинает действие через 10 суток после уведомления заинтересованных сторон.

Таким образом, тот кого хотят кинуть получает информацию об изменениях в его собственности и заявляет гражданский спор в суд. Предмет спора - спор с волей других заявителей по поводу изменения статуса собственности. Суд разбирается в фактических обстоятельствах дела. В ходе разбирательств можно возбудить уголовные дела. Если прокуратура куплена и тормозит работу по простому заявлению, как это обычно бывает, то если есть определение суда, то тормозить будет куда сложнее. Если вообще возможно.
Суд может вынести определение арестовать собственность на время процесса и т.п.
Через прокуратуру, я полагаю смысла действовать нет никакого, поскольку по определению у рейдеров в ней есть коррупционные связи.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Джек Восьмеркин ( Слушатель )
27 июл 2010 19:46:21

Обещал опубликовать ответ из УБЭП заявителю по подобному делу. Вот он - посмейтесь. А еще можно посмеяться над инициативами правительства РФ по привлечению западных инвестиций в этом ракурсе. Единственное что могу дополнить - ООО приведенное ниже ДАЛЕКО не ресторан, а схема захвата - подделка документов директором и фиктивное собрание акционеров, как описано выше.

УТВЕРЖДАЮ
Начальник КМ УВД по
Петроградскому рфйону
Санкт-Петербурга
майор милиции А.В. Травников
26 июня 2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Санкт-Петербург 26 июня 2008г.

И.о. дознавателя, оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району старший лейтенант милиции Шмелев Т.В., рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП-7967 гт 28.05.2008 Вч.3208 от 26.05.2008 года, поступивший в УВД по Петроградскому району по заявлению одного из учредителей ООО ЧЧЧ – ХХХ о факте совершения возможно противозаконных действий одним из учредителей ООО ЧЧЧ – УУУ.

УСТАНОВИЛ:
что 28.05.2008 года, в УВД по Петроградскому району поступил материал проверки КУСП-7967 от 28.05.2008 года, Вх.3208 от 26.05.2008 года, поступивший в УВД по Петроградскому району по заявлению одного из учредителей ООО ЧЧЧ – ХХХ о факте совершения возможно противозаконных действий одним из учредителей ООО ЧЧЧ – УУУ.
В ходе проверки установлено, что юридический адрес ООО ЧЧЧ: (приводится адрес в СПб), фактически ООО ЧЧЧ располагается по адресу (приводится адрес в СПб). Учредителями ООО ЧЧЧ являются:  ХХХ, которому принадлежит 40%  долей в уставном капитале, DDD, с принадлежащими ему 40% в уставном капитале и YYY, которому принадлежит 20% долей.
В Заявлении, ХХХ указывает, что 03.03.2008 года, генеральный директор и один из учредителей – YYY, по телефону сообщил УУУ, что состоялось собрание учредителей общества где выносился вопрос о продаже 40%  долей, принадлежащих УУУ.
В настоящее время не получен ответ на запрос из МИФНС №15, а также получить подробное объяснение от гр-н YYY , который постоянно проживает в США.
Принимая во внимание, что в ходе проверки по сообщению, достаточных данных указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц, признаков преступления предусмотренных ч 1 и ч.3 ст 327, ст. 159 УК РФ не получены, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, ст.145 и ст.148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 и ч 3 ст. 327, ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Петроградского рфйона г. Санкт-Петербурга советнику юстиции Смирнову Д.Ю. и заявителю.

И.о. дознавателя (подпись)                    Шмелев Т.В.
3. Копия настоящего постановления 24 июня 2008 года направлена прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга советнику юстиции Смирнову Д.Ю. и заявителю.
И.о. дознавателя Шмелев Т.В.

Согласен
Начальник ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району
Полковник милиции Бедностин Г.Г.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AMG ( Слушатель )
28 июл 2010 00:16:13

У меня знакомый так обул инвестора.
Дело в том, что с точки зрения прокуратуры уставной фонд ООО сродни ставке в казино. Вы поставили деньги, деньги уже не ваши, а ставка ваша. Разбираться в этом деле прокуратура попросту некомпетентна.
Нужно как-то с другого конца заходить. Оспаривать сам факт собрания. Свидетельства против свидетельств, регистрационное свидетельство это просто свидетельство, оно не дает право собственности, а только подтверждает его.
Добиться признания статуса собственности ООО спорным, на основании этого наложить арест.
Потом можно выявить факт подделки документов, мошенничества, можно получить более четкие инструкции для прокуратуры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Джек Восьмеркин ( Слушатель )
28 июл 2010 01:16:56

Если точно также, как и в этом случае, и если на серьезные деньги, то вероятно ему нужно купить банку вазелина, и готовиться к новым нетрадиционным сексуальным приключениям которые, согласно новым поправкам к УК РФ (170.1, 185.5, 285.3, 185.2) у него будут продолжаться от 2-х до 6-ти лет. У меня таких много примеров. Этот первый - который пойдет в суд в скором времени. Так что будут еще.

Про Бедностина Г.Г., спасибо!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  AMG ( Слушатель )
28 июл 2010 10:53:22


Косяки есть. 285.3 - заведомо ложные, умысел нужно доказать и заведомость.
Нужно просто изменить порядок вступления в силу изменений - уведомление заинтересованных сторон под роспись. 10 суток на подачу возражений.
Такой порядок можно ввести в ходе судебного заседания т.е. суд может признать несостоятельными регистрационные действия без указанных вещей. Почему нет?
Потом можно доказывать подлог. Прокуратуре, сколько бы ей не заплатили, будет сложно отказать в возбуждении уголовного дела.

Кстати, знакомый - я просто его знаю, но не состою в дружеских отношениях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №240310
Тред №240312 >>