Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,758 4,219
 

  Тори ( Слушатель )
02 авг 2010 07:45:33

Тред №243027

новая дискуссия Дискуссия  337

Есть такой товарищ - Юрий Горный. Он способен вытворять поистине невозможные фокусы. В том числе повторял всего Мессинга. Только говорит он честно - ничего тут сверхестественного нет, могу любого научить. Зная, на чем работает Мессинг, он подлавливал его, задавая задания, которые тот выполнить не мог. Вот его сайт http://www.yuri-gorny.ru/hoax.html  еще есть куча его выступлений в сети.

Про Вангу: Где состав прогнозов ее посмотреть можно? Что-то вылазят прогнозы, а как не сбывается нифига, так сразу пишут, что это не ее прогнозы. Кстати где война в Ю.Америке, которую она обещала при своей жизни?

Есть у меня товарищ, тетушка его родная посещала Вангу по проблеме бесплодия. Перед этим 2 дня ждала приема, где с двумя женщинами обсужала всю биографию... Ванга биографию пересказала правильно (еще бы), затем сказала, что у нее будет ребенок, но надо совершить небольшое паломничество. Через месяц тетушка погибла в автокатострофе на пути к очередной святыне, по означенному маршруту.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  Удаленный пользователь
02 авг 2010 18:04:32


Да, Юрий Горный очень здравомыслящий человек. Есть еще известный популяризатор науки Ричард Докинз, я на днях как раз его фильм "Враги разума" посмотрел, на рутрекере есть 2 части, если вдруг заинтересует.
Что интересно - суеверия имеют под собой очень мощный поведенческий базис, еще в далеких 1930-ых один из самых известных и сегодня в мире психологов - Беррес Фредерик Скиннер проводил опыты на голубях и крысах, доказав, что у животных через механизм поощрения/наказания можно получить устойчивые способы реагирования. А в наши дни психология и вовсе заглядывает в такие глубины психики, что в действие вступает сложнейшая математика для расчета вероятностных поведенческих реакций.  :)



Корректного опыта по данной проблеме не существует. Именно поэтому наука не занимается поисками Бога и смысла жизни, я пару постов назад закинул якорьки по этим вопросам, но на них никто не попался, а жаль - мог бы интересный спор получиться.



Феномен любви существует и без Бога.



Какие глупости. Оттого, что любовь можно объяснить с помощью биохимии, генетики и психологии - она не становится менее прекрасным чувством. Почему верующие вечно находят проблемы там, где их нет?



Опять глупости. Пока что хомо-сапиенсы, как вид, сознательно произвели за время своего развития две основных революции, кардинально изменивших их численность, социальный уклад, методы хозяйствования, образ жизни и мышления: 1 - переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству; 2 - промышленную революцию.
И есть мнение, что сейчас идет третья из сравнимых по значимости революций, которая в перспективе ближайшей сотни лет изменит хомо-сапиенсов до неузнаваемости и выведет их, как вид, на новую ступень развития(хотя всегда сохраняется вероятность откатов назад из-за неопределенности). А далее, если начать разбирать две произошедшие основные революции на детали, то со времени той же промышленной революции выделяют смену уже пяти технологических укладов и сейчас ожидают переход к шестому укладу, впрочем это уже детали.



Верующие все же смешные - все ищут "Бога", который следит и вмешивается, как любящий папаня. Что это, как не скрытый комплекс неполноценности?



Да, да, главное же ВЕРИТЬ, не так ли? Скажи - это не принижает твое человеческое достоинство?



Ну-ну. У мусульман они одни, у христиан другие, что же делать, О Боже?! Правильно - вырезать нафиг тех, кто живет "не по нашему", ну или на худой конец приобщить к "правильной" вере. Я же говорю - ничего среди религиозных мракобесов не поменялось за тысячи лет, до этого в религиозном споре еще в далеком неолите было все тоже самое.



А если наука подарит людям вечную жизнь при жизни, как тогда быть? Ад с Раем отменяются?Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Tracker ( Слушатель )
03 авг 2010 03:03:14

Наука занимается систематизацией любых знаний и многие классические в Вашем представлении учёные параллельно занимались и "поисками Бога". Видимо просто Вам это неизвестно и как я уже понял, с Вашей точки зрения, "если Вы этого не знаете - значит с огромной долей вероятности этого не существует".


У меня всё больше уверенности, что в том, что в Вашей жизни Вы считаете любовью(я такое допускаю) Бог принимал минимальное участие или не принимал вовсе. Иначе это чувствуется, очень чувствуется.


Я думал, Вас больше интересует нейронная активность в процессе влюблённости, а не сопутствующая физиология.


Этот поток сознания в стиле Большой Советской Энциклопедии я и не знаю, нужно ли комментировать. Он вроде бы не является ни ответом на вопрос ни комментарием. Наверное просто захотелось написать, как и остальные "лагранжианы" в Ваших текстах.


Ищут немногие. Это первый шаг, после которого, как известно, Бог делает десять ответных навстречу начинающему "верующему". А большинство уже нашли.

С "папаней", кстати, хороший пример. Действительно похожее ощущение детской беззаботности, если чувствуешь, что Бог-папаня рядом.



Это не скрытый, это открытый комплекс неполноценности, поскольку человек несовершенен и практически всегда грешен. Вот и живём с комплексом неполноценности, в постоянных мыслях о самосовершенствовании и обдумывании, не нагрешил ли.


А вот после этой фразы я заканчиваю с Вами дискуссию. Как я понимаю, Ваше предложение другому собеседнику "перейти на ты, как в английском языке" нужно было лишь для того, чтоб комфортнее было перейти к прямой агрессии и оскорблениям? Такой язык привычнее? Я Вам не давал согласия на такой переход, предпочитаю остаться в контексте русского языка с уважительным обращением "Вы" ну или немецкого "Sie", французского "Vous". А в английском языке простонародное "Thou", как раз обозначающее русское "ты" было утеряно, поскольку ко всем обращались на "вы", используя повсеместно уважительное "You". Поэтому аккуратнее в следующий раз апеллируйте к английскому языку. Это всё же не язык скандалов, это язык дипломатии.


А вообще Ваше выступление здесь лично мне напоминает вопли слепого, который зрячим пытается доказать, что нет чего-то, что он не видит, но при этом это прекрасно видят его собеседники. Причём судя по тому, что именно Вы первым переводите разговор на "ты", и затем переходите к оскорблениям, Вам не хватает аргументов и это Вас злит. Не нужно злиться, прозревайте, Бог вас ждёт, у него много времени.

Лично я дискуссию с Вами закончил. Спасибо. Местами было интересно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 авг 2010 17:39:20


Это было раньше, ДО теории Большого Взрыва, за которым известные нам законы физики перестают работать. И ситуация с поисками Бога изменилась как раз в следствии этого - раз наука признает, что у Вселенной было начало, за которым наши представления о мире и действующих физических законах теряют смысл, то ставить вопрос о существовании Создателя, который находится ЗА пределами Вселенной - бессмысленно, т.к. доказать его присутствие или отсутствие невозможно, а раз доказать невозможно - споры по этому поводу теряют научность и дискуссия переходит в пустую демагогию. В известной же нам Вселенной - Бога не обнаружено, и все законы развития жизни, существование и взаимодействие энергии и материи не требуют его присутствия и объясняются различными научными дисциплинами.



Конечно. Феномен любви спокойно объясняется в рамках известных научных дисциплин, присутствия Бога он не требует.



Нейронная активность является следствием биохимических процессов, а далее для объяснения феномена любви в дело вступает психология, которая разделяет любовь на первоначальное биологическое влечение и далее генетическую предрасположенность, разность/схожесть характеров, привычек, зависимость людей друг от друга, силу привычки, самоотверженную привязанность и т.д. и т.п. объяснять все это довольно долго и сложно, если вопрос интересует - почитай соответствующие научные работы по теме.



Какой еще поток сознания? Ты писал, что "лучшие технологические решения заимствованы человеком у природы", на что я возразил, что две основные революции, изменившие численность хомо-сапиенсов, их социальный уклад, методы хозяйствования, образ жизни и мышления родились в результате социальной самоорганизации и действия разума, а религия всегда играла лишь адаптивную роль в социуме, никаких иных достижений, кроме моральных, у нее нет.



Я и говорю - комплекс неполноценности.



Вот. Так и есть. Самодостаточных людей мало, большинство людей являются существами, живущими в социуме и без социума их жизнь невозможна.



Понятие греха относится к области морали, Бог тут не причем.



Моральные терзания возникают у человека как раз в следствии вовлеченности в сложнейшую социальную среду, т.е. отсутствия у большинства людей самодостаточности рождают необходимость взаимодействия людей в социальной среде, что и определяется моральными нормами, семейным воспитанием, разделяемым обществом ценностями, на основе которых в дальнейшем пишется правовая база и составляются законы, регулирующие взаимодействие участников социума между собой.



Дело твое.



Вовсе нет. Вот смотри - с тобой я общаюсь спокойно, без ругани и скатывания диалога в срач. Все потому, что беседа идет в спокойном русле - никто не подначивает, не юлит, я конкретно отвечаю на твои вопросы, ты отвечаешь на мои, это и задает спокойный тон беседе. А некто Baaat вечно юлил, не отвечал на вопросы, нес феерический бред, при опровержении которого мало того, что не признавал свою неправоту, дак еще пытался угрожать.



Объясню свою позицию по этому вопросу. Считаю, что фундаментальным тут является ключевое отличие виртуальной беседы от реальной. В реальной беседе собеседники видят друг-друга, а дискуссии на подобные сложные темы и вовсе проходят как правило между знакомыми людьми или на общественных слушаниях. В виртуальной же беседе люди как правило не раскрывают своих личностей, невозможно понять кто скрывается за ником. Быть может - ты пятнадцатилетний прыщавый подросток, а может достигший всего, чего хотел в жизни крупный предприниматель/общественный деятель. Как при такой неопределенности писать тебе "Вы" с большой буквы? Вот например в соседней ветке общается Сергей Гурин, который не скрывает ни личность, ни место работы, ни должность, потому при беседе с ним заранее возникает уважение и обращение "Вы" является подчеркиванием этого уважения. А кто такой ты - я не знаю. Кто такой я - ты не знаешь. И большинство общающихся в интернете именно таковы - виртуальные ники, не сообщающие никакой информации. Поэтому обращение в интернете "на ты" кажется мне предпочтительным. Более того - такой стиль общения более свободен, что с одной стороны хорошо, но с другой стороны позволяет виртуальным идиотам, вроде Baat'а, не умеющего поддержать диалог на заданном тоном беседы уровне(а мы ведь общаемся на серьезную тему, пустая демагогия тут не к месту) уходить от ответов, потом стирать свои посты, вместо того, чтобы просто признать неправоту своей позиции. Я, между прочим, всегда легко признаю неправоту занимаемой мной позиции, если собеседник может мне ее доказать. По сути форумное общение со времен древнего Рима служит именно площадкой для обмена мнениями/информации, и побеждает в форумном споре как правило тот, чья позиция верна(разумеется, сейчас мы не будем рассматривать методов ведения споров, где присутствует политическая подоплека или финансовая заинтересованность сторон).



Ну дак оспорь мои доводы, если сможешь. Пока что ты проигрываешь по всем позициям, что ясно любому здравомыслящему стороннему наблюдателю.



Дело твое.



Не за что. Местами мне тоже было интересно.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ivanches ( Слушатель )
03 авг 2010 19:13:01
Логику выделил, но не понял. Это не логичесий вывод, а утверждение. По логике, всё наоборот получается. Если признать, что у Вселенной всё таки было начало(с коим долго не соглашались адепты статической вселенной). Возникает вопрос: а кто собственно был взрывателем? Кто задал вектор этому взрыву, что нигде ещё не обнаружена жизнь кроме планеты Земля(остальное религиозные верования, допущения не имеющие фактов)?
Смысл теряют только материалистические представления о мире, кои человек вывел для весьма ограниченного рода занятий, деятельности, библейские же напротивКрутой
Где теория "всего", что бы объясняла всё и отвергала Создателя?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 авг 2010 20:50:09


Это именно чистейшей воды логический вывод. Он состоит в том, что раз ЗА большим взрывом наши законы физики перестают действовать, то мы не можем сказать что было до него, пока наши знания физики остаются на текущем уровне. А значит - невозможно доказать существование Бога, ровно как и его отсутствие, а раз доказать или опровергнуть это невозможно - теория теряет свою научность и переход в разряд веры, а вопросами веры наука не занимается. В наблюдаемой же нами Вселенной Бога не обнаружено.



Сегодня сказать это невозможно на нашем уровне развития, нужны дополнительные исследования. Есть несколько теорий, струнная теория(М-теория) про "Браны" в частности.
Еще из интересного - недавнее обнаружение Темного Потока. По одной из версий - Темный Поток возникает в следствии влияния на нашу Вселенную массы другой Вселенной, но это пока гипотеза.
В целом же гипотеза существования множества Вселенных весьма интересна - быть может, далеко не все из них обладают такими фундаментальными физическими параметрами, которые допускают возникновение и развитие какой-либо жизни(антропный принцип). Быть может даже, что Вселенные постоянно рождаются и умирают в следствии каких-либо причин, сегодня нам неизвестных.
Частичные ответы на эти вопросы дает М-теория, но ее достоверность на сегодняшний день экспериментально не подтверждена. В ближайшие годы будет интересно понаблюдать за экспериментами на Большом Адронном Коллайдере(БАКе), многие ученые связывают с результатами этих экспериментов подтверждение или опровержение некоторых свойств материи и энергии, отвечающих за правильность тех или иных теорий. Лично мне было бы интересно обнаружение "Бозона Хиггса", как подтверждения правильности Стандартной Модели, и без того расширенной темной материей и темной энергией, экспериментальное подтверждение которых затруднительно.



Простейшая жизнь обнаружена в частности на метеоритах, что дает некоторые основания утверждать, что в теории панспермии есть частичный смысл. В последние годы астрономы также обнаружили существование у далеких звезд множества планет, в основном это планеты-гиганты по типу нашего Юпитера, но есть несколько планет и земного типа, есть ли на них жизнь - в настоящее время науке неизвестно. Однако - предполагая, что самоорганизация свойственна материи не только в условиях Земли, можно утверждать, что теория абиогенеза применима и для других планет, где заданные условия в принципе позволяют возникновение жизни.



Почему это?



Почему это?



До "теории всего" еще долго, в настоящее время существует несколько противоречивых друг-другу теорий, ожидается, что какие из них соответствуют действительности - должны показать эксперименты на БАКе. В целом же перед современной наукой стоит множество открытых проблем, на которые рано или поздно она должна дать ответ. На тему основных проблем в физике, стоящих перед учеными на повестке дня - есть неплохая статья Виталия Лазаревича Гинзбурга, вот линк http://elementy.ru/lib/25524 почитай, интересно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ivanches ( Слушатель )
03 авг 2010 21:53:10
Дайте ссылку полюбопытствовать.
ЦитатаЭто именно чистейшей воды логический вывод. Он состоит в том, что раз ЗА большим взрывом наши законы физики перестают действовать, то мы не можем сказать что было до него, пока наши знания физики остаются на текущем уровне. А значит - невозможно доказать существование Бога, ровно как и его отсутствие, а раз доказать или опровергнуть это невозможно - теория теряет свою научность и переход в разряд веры, а вопросами веры наука не занимается. В наблюдаемой же нами Вселенной Бога не обнаружено.

Ответ ниже(сами же) , т.ч. не логично:
ЦитатаСегодня сказать это невозможно на нашем уровне развития, нужны дополнительные исследования.

Я конечно сомневаюсь, что эти исследования приведут к Богу(не верующих), но что поставят ещё больше загадок или отвергнут сегодняшнюю торию и родят новую - не сомневаюсьУлыбающийся Ибо:
ЦитатаДо "теории всего" еще долго, в настоящее время существует несколько противоречивых друг-другу теорий

........
ЦитатаПочему это?

Так вышло, потому-что наука не изучает св-а духа, максимум на что она способна это выдвинуть гипотезу структурированного вакуума или чего-то подобного.Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 авг 2010 23:00:36


Ну, например вот цитата с вики: "Полученные в 2006 году результаты миссии Deep Impact по исследованию кометного вещества неопровержимо доказывают наличие в кометном веществе воды и простейших органических соединений. Это указывает на кометы как на один из возможных переносчиков жизни во Вселенной."
В целом же это далеко не единичный случай обнаружения простейших органических соединений на метеоритах.



Конечно, процесс познания таков, на "всеобъемлющую истину в одной книжке" наука не претендует, в отличие от религии, и дорога новым идеям в ней всегда открыта, если они соответствуют понятию научной гипотезы.



Потому что его нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ivanches ( Слушатель )
03 авг 2010 23:15:34
Где жизнь-то, или следы оной? Простейшие органические соединения - это углеводороды! По поводу других случаев, в частности изучение метеоритов на земле, повторные исследования дают обоснованные сомнения(мягко говоря) в широких научных кругах(эту тему муссируют только журналисты).
Цитата
Потому что его нет.

НетВеселый Потому что Вы не знаете есть он или его нет. Потому что нет приборов фиксирующих это и пр. А Ваше утверждение - это вера, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть. Гипотезу можноВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
04 авг 2010 17:44:31


Правильно, простейшие органические соединения и находили. А чего ты еще ждал? Что на метеоритах жизнь разовьется до разумных существ что ли? В целом же по теме - из простейших органических соединений в условиях нашей планеты произошел синтез активированных рибонуклеотидов, о чем рассказывает теория абиогенеза и теория РНК-мира. Подробнее по данному вопросу можно почитать например вот эту http://elementy.ru/news/431082 интересную статью, выше я еще кидал ссылку на вот эту http://ufn.ru/ru/articles/2007/2/c/ (Островский,Кадышевич) интереснейшую работу(качай PDF), подробнее по теме можно почитать суперскую книжку А.Маркова "Рождение сложности", первая глава есть на сайте элементов, вот линк http://elementy.ru/lib/431077 крайне рекомендую данную книжку, если вопрос в самом деле интересен, правда в интернете я ее найти не смог, пришлось брать через Озон.



Вовсе нет, простейшие органические вещества в метеоритах действительно находили неоднократно, но я бы все же не стал завышать роль теории панспермии, лично мне больше нравится взгляд, изложенный в работе "Обобщенная гипотеза происхождения простейших элементов живой материи, трансформации первичной атмосферы и образования залежей гидрата метана" В.Е. Островского и Е.А.Кадышевича, ссылку на которую я привел выше. Ну и конечно же я разделяю мнения о правильности теории РНК-мира, хорошо описанную в книге А.Маркова.



Верно, в следствии этого гипотеза о существовании духа(ну или души) из разряда научной переходит в разряд веры, и соответственно доказывать ее не имеет смысла.



Мое утверждение - это НЕ вера, это признание факта, что научный метод неприменим для поиска души, а следовательно - поиск души является предметом веры, не науки, так что пусть и дальше мракобесы с этой душой возятся, а здравомыслящему человеку понятно, что души не существует, индивидуальность каждой конкретной личности берет свои основы еще из морфогенеза, далее на тему вопросов восприятия человеком действительности можно почитать например Савельева: "ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции". Вот так вот, как видим - никакой души нет и в помине.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ivanches ( Слушатель )
04 авг 2010 19:32:00
Стало быть одно бла бла бла уже опровергли:
ЦитатаПростейшая жизнь обнаружена в частности на метеоритах

Простейшая жизнь , в моём понимании, это организм, способный самовоспроизводиться, например инфузория-туфелька и пр., до разума этой жизни ещё далеко. Метан этими свойствами не обладает, это вобще не организм, а всего лишь элемент органической химии. Метана(углеводород) во Вселенной достаточно, это совсем не свидетельствует, что он появился в результате чьей-то жизнидеятельности. Ещё раз доказываете свою не научность, а религиозность, т.е. Вы в это верите и пытаетесь убедить остальных в этомУлыбающийся
ЦитатаМое утверждение - это НЕ вера, это признание факта, что научный метод неприменим для поиска души, а следовательно - поиск души является предметом веры, не науки, так что пусть и дальше мракобесы с этой душой возятся, а здравомыслящему человеку понятно, что души не существует, индивидуальность каждой конкретной личности берет свои основы еще из морфогенеза, далее на тему вопросов восприятия человеком действительности можно почитать например Савельева: "ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции". Вот так вот, как видим - никакой души нет и в помине.

Опять не убедительно, т.к. понятие "здравомыслящий человек", весьма субъективно.Улыбающийся Вы себя можете считать здравомыслящим и в тоже время повторять не свои мысли, а мантры коими современное общество постепенно наполнялось от разного рода философий. Опять же одни ссылки,цитаты, своим умом думать в ломВеселый
Ваше утверждение, напомню:
ЦитатаПотому что его нет.
Из коего следует, что я должен в это поверить, т.к. всё объяснение сводится к "потому что".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
04 авг 2010 20:40:32


А. Если так ставить вопрос, то да - на метеоритах находили именно простейшие органические соединения, не обладающие "информационной, наследственной составляющей" для саморепликации. Можно назвать такие соединения "пограничным состоянием", тут как раз подходит термин неопределенности "преджизни", т.е. уже органические соединения, но еще не жизнь в том смысле, как мы ее понимаем.
А вот как подобные органические соединения смогли обрести информационную, наследственную составляющую - объясняет теория РНК-мира, которая описывает, что сперва саморепликация(информационная составляющая) появилась в условиях нашей планеты в виде РНК, а белки и ДНК появились уже потом. Я же специально ссылку на статью кидал http://elementy.ru/news/431082 "Попытки воспроизвести в лаборатории ключевой этап добиологической эволюции — синтез активированных рибонуклеотидов из простейших органических соединений — до сих пор не приводили к успеху из-за упорного нежелания рибозы и азотистого основания соединяться друг с другом. Британские химики нашли изящный обходной путь, позволяющий получить нуклеотиды Ц и У в условиях, которые вполне могли существовать в мелких водоемах на ранней Земле". Почитай, интересно.

Более подробно этот вопрос освещен в книге А.Маркова, ссылку на нее я тоже приводил, цитата оттуда: "...появилась теория РНК-мира, согласно которой первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК. А первым прообразом будущего РНК-организма мог стать автокаталитический цикл, образованный самовоспроизводящимися молекулами РНК — теми самыми рибозимами, которые способны катализировать синтез собственных копий.

Лично я считаю теорию РНК-мира одним из самых выдающихся достижений теоретической мысли в биологии за последние 30 лет, которое можно сравнить разве что с симбиогенетической теорией происхождения эукариот8 (о которой пойдет речь в главе «Великий симбиоз»). По правде сказать, могли бы до этого додуматься и раньше. Ведь два вида рибозимов были известны еще с 60-х годов ХХ века, хотя их не называли тогда рибозимами. Это рибосомные РНК (рРНК), из которых сделаны молекулярные «машинки» для трансляции (синтеза белка) — рибосомы, и транспортные РНК (тРНК), которые подносят нужные аминокислоты к рибосомам в ходе трансляции. Оба вида РНК выполняют активную биохимическую работу, это самые настоящие рибозимы, но, пока их было известно только два, теория РНК-мира не была сформулирована." Ссылку на первую главу я тоже уже приводил, могу продублировать http://elementy.ru/lib/431077



Причем здесь количество метана во вселенной? Речь в работе В.Е.Островского и Е.А.Кадышевича шла не об этом! Мог бы и почитать в чем заключается суть работы, цитата оттуда: "Обсуждается оригинальная гидратная гипотеза возникновения простейших элементов живой материи (Life Origination Hydrate Hypothesis), включающая представления о взаимозависимости и взаимообусловленности процессов возникновения жизни, трансформации первичной атмосферы и формирования залежей метана. Впервые учитывается, что молодая Земля была "пропитана" небулярным водородом. Возникновение простейших элементов живой материи рассматривается как результат термодинамически обусловленных и неизбежных химических превращений и универсальных физико-химических законов. Согласно гипотезе, простейшие элементы живой материи многократно образовывались и, возможно, образуются из метана(или другого углеводорода), селитры и фосфата в пограничных областях твердых фаз газовых гидратов простейших углеводородов. Предполагается, что явление монохиральности нуклеиновых кислот является следствием особенностей геометрии структурной матрицы."



Глупый, ты даже сути разговора не схватываешь, по ссылкам не ходишь, про теорию РНК-мира прочитать не спешишь, на приведенные(!!!) научные работы внимания не обращаешь, но свое аффторитетное мнение конечно имеешь и уже сосредоточился на подначивании, хотя мог бы для начала ознакомиться с работами, чтобы вести спор в более конструктивном русле.



Зато понятие "креационист" весьма объективно, и здравомыслящий человек это тухлое движение "разумного творения" не поддерживает.



Чудик, эти ссылки тут для тебя приведены, чтобы ты свой кругозор расширил, я же вижу, что ты про теорию РНК-мира ничего не слышал, как впрочем и в целом о последних достижениях в теории абиогенеза.



Наоборот - ничто не следует принимать на веру, именно для этого тут приведены ссылки на научные работы и интересные статьи - чтобы ты мог ознакомиться с ними и составить свое мнение по вопросу, прежде чем бросаться в полемический спор, закусив удила.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  еретик ( Слушатель )
06 авг 2010 10:34:26

Теория "всего" ч.б. объясняла все - это неимоверно круто.
А не могли бы Вы сами привести гораздо более скромный пример теории которая объясняла бы хоть что нибудь и в качестве необходимого элемента содержала бы Создателя?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №243026
Тред №243028 >>