Тред №245063

Цитата: Snake_B
авианосцы вообще удовольствие дорогое... давайте на самолетах экономить... можно спасательное имущество и огнетушители ещё туда не давать... представьте сколько сэкономим...

это всё понятно, но как быть с тем, что фарш амерского АУГ обходится дешевле?

Цитата
потому как... сегодня мы столкнулись своим авианосцем с двумя ихними... и оба ихних потопили... сколько у нас останется самолетов? или пойдем обратно за новыми самолетами?
думаете дешевле?

думаю с того же Энгельса без дозаправки своим ходом дойдёт пополнение в течение часов - на то она и унификация...

Цитата
ракета на 50-100 км, у которой первая ступень многоразовая и с дальностью 1000-1500 км будет дешевле или одноразовая с дальностью 600-700 км (при этом на одноразовую тоже кучу оборудования надо)...
не учитывая при этом вес и занимаемые объемы...

это уж точно ерунда. если исходить из того, что нужно в каждый учебный и боевый вылет (надо-ненадо) брать фугасы - это очень дорого. стоимость будет складываться из конструктивных издержек + ущерб основным ТТХ машины + обслуживание

Цитата
опять же... все эти ракеты это для эскорта... вот там их чем больше тем лучше... а на авианосце они не нужны... потому что в эскорт мы запихать ни один лишний самолет не сможем...

ракетам нужно всего лишь целецказание и долетят они до цели не намного медленнее ПАКФА

Цитата
а то что ПАК ФА как бы не вечно будет лучшим истребителем, об этом мы как то не думаем... да?

ну если самый перспективный клиент F-35В - можно лет 20 не парится вообще, а там глядишь- опять новая концепция подоспеет

Цитата
п.с.
только при чем тут глонасс...

ну целеуказание например? нет? ну как навигация в авто - ставишь точку, а машина(ракета) сама на место едет