Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

	Петрович ( Слушатель )
	09 авг 2010 19:06:10

Тред №245212

новая дискуссия Дискуссия 174

recanter, если кратко, то мой ответ на все Ваши ссылки может быть предельно прост : «Глупости, учи матчасть..», и далее серия ссылок. Тупик.

Из Вашего ответа я сделал выводы.
1. Переходных форм нет. Это может быть по 2-м причинам
а) Их не было
б) они исчезли полностью без остатка.

По п. б) небольшая проблема – основные-то формы находятся и поныне, н/р, комары в смоле, которым миллионы (допустим) лет, но ДНК тот же. И многие другие организмы.
Поэтому вы выдаете желаемое за действительное.

2. Эволюция – повышение энтропии - наблюдается только при воздействии человека
Тут я совсем не против – повышение энтропии возможно при воздействии разумного существа.

Все остальное, как Вы правильно сказали - лирика. Кроме того, вы не ответили на вопрос, почему эволюция сама себя ограничила через надежный механизм передачи наследственной информации. Ответ-то простой: ничего меняться в основе не должно, меняется только то, чему позволено – полиморфные гены, отвечающие за второстепенные характеристики живого организма.

Существование ТОЛЬКО в фантазиях - несовершенная форма бытия. Вот, например, Вы существует как в реальности, так и в моих фантазиях. Как же совершенное в плане бытия Существо может быть качественно хуже Вас? Это противоречит Его определению. Существование только в теории – это и есть неполнота бытия. Например, Вы умрете и будете существовать только в нашей памяти. Бытие Ваше качественно изменится? Да, оно ухудшится.

Поэтому когда мы говорим «Совершенство», то по определению Оно не может быть хуже нас, реальных. В этом относительность нашего бытия – относительно времени мы изменчивы и можем прекратить существование, а Совершенство не может.

Теперь «исходник» (для любителей поразмыслить):

"“И, конечно, то больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но это, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.” “Значит, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует так подлинно, что нельзя и представит себе его несуществующим. А это Ты и есть, Господи Боже наш. Значит, Ты так подлинно существуешь, Господи Боже мой, что нельзя и представить себе, будто Тебя нет.” ((С) Ансельм Кентерберийский, 11 век)

***

Существование силы тяжести – не Абсолютная Истина. Силы тяжести и прочих взаимодействий не существовало до возникновения Вселенной, в этом их относительная истинность.

+0.00 / 0

АУ

ОТВЕТЫ (2)

	Удаленный пользователь
	09 авг 2010 21:12:11

Ну а по ссылкам пробежаться трудно? Зачем мне заново изобретать велосипед и описывать все факты, свидетельствующие о неопровержимости синтетической теории эволюции, если можно дать ссылки на мнения умных людей, которые говорят то же самое более профессионально? Или может для доказательства теории эволюции ты предлагаешь написать мне на форуме заново учебник по биологии? Любой вменяемый человек оперирует ссылками на источники для доказательства своей правоты, а не изобретает заново то, что уже сделали другие. Или суть твоих претензий была в том, что читать лениво? Но для ленивых я привел ссылки, содержащие также видеоверсию лекций.

Полная чушь, опровержение твоего утверждения есть во всех школьных учебниках, есть оно и в лекциях, ссылки на которые я приводил выше. В настоящее время палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства теории эволюции неопровержимы, даже многие церковные конфессии ее признали, в том числе католичество. Весьма достаточный и общий материал по проблеме можно найти например здесь http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - "Доказательства эволюции"(Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов 2010 г.), конкретно про переходные формы можно почитать например здесь http://elementy.ru/l…1#evidence но лучше здесь http://www.evolbiol.…ransitions, последняя ссылка - это один из лучших источников в рунете, пользуйся, переходных форм там описана куча, сомневаться в отсутствии переходных форм - это означает незнание банальной школьной программы.

Эволюция не означает повышения энтропии и наблюдается не только при воздействии человека, учи матчасть, я для кого ссылки на источники привел? Причем заметь - я привожу в качестве доказательств ссылки на видных ученых, а не какую-то муть, которой последнее время развилось слишком много на отечественном телевидении, под влиянием таких псевдо-научных программ у тебя скорее всего и развились неверные представления о мире.

Это утверждение - очередная выдранная из контекста из-за непонимания ситуации чушь. Для начала, учи матчасть - ВСЕ живые существа являются мутантами в той или иной степени(одни в большей, другие в меньшей), далее учи как происходит процесс передачи ген и какая часть ген является кодирующей, какая мусорной и какая часть передается(у людей, например, хотя тут возможны вариации, если мы рассматриваем другие виды) от родителей ребенку, краткая цитата:
"Во-первых, случайные мутации происходят постоянно, и полиморфизмами считают те из них, которые произошли давно и поэтому встречаются чаще, чем у 1% людей в данной популяции (граница здесь условная — можно было бы считать случайными и варианты генов, встречающиеся реже, чем у 2–3%). Во-вторых, полиморфизмы не оказывают заметного влияния на здоровье их носителей или даже носят приспособительный характер. Правда, и здесь граница довольно размытая. Классический пример — SNP, обусловливающий у гомозигот — носителей двух мутантных генов — тяжелое наследственное заболевание, серповидноклеточную анемию. Но гетерозиготы по этому гену — носители здорового варианта на одной хромосоме и «испорченного» на другой — реже болеют малярией, а симптомы анемии испытывают только в экстремальных условиях, например в высокогорье. Эта мутация встречается на юге Индии, в Средиземноморье и у жителей Западной Африки и их потомков на других континентах.

При копировании хромосом «снипы» происходят с вероятностью 10–8 на один нуклеотид за поколение. При размере гаплоидного генома в 3 млрд (3 × 109) нуклеотидов за счет случайных точечных мутаций каждый ребенок имеет в среднем около 30 однонуклеотидных различий со своими родителями. По счастью, большинство таких мутаций приходится не на гены, а на так называемую мусорную ДНК — примерно 95% человеческого генома, не кодирующих ни белков, ни служебных РНК. Эти мутации ни на что не влияют, отбору они безразличны — вот они и сохраняются среди остального генетического «хлама». Именно их, а также короткие тандемные повторы (см. врезку) и используют в молекулярной генеалогии в качестве хромосомных маркеров — характерных особенностей."

Очередная чушь, написанная от незнания ситуации. Ты вообще про генетику слышал? Как можно быть настолько безграмотным и делать выводы космических масштабов и космической же глупости? Я специально собрал интересные ссылки на интервью генетиков, почитай хотя бы Гельфанда http://www.polit.ru/…lfand.html и Борискину http://www.polit.ru/…/geny.html в материале по ссылкам они как раз вкратце о твоем вопросе рассказывают.

Еще раз: откуда ты взял, что "Совершенное существо" в принципе существует?

Цитата чушь с точки зрения логики, Ансельм Кентерберийский соответственно - чушепорец, могу разобрать подробнее, если интересно, но в принципе ты можешь сделать это и сам - Ансельм путается между двузначной и комплексной логикой, то вводя наблюдателя, то не позволяя наблюдателю усомниться в истинности существования "совершенного существа".

Приведи цитату, где я претендую на "звание самого умного на этом форуме"? Если такой цитаты нет - откуда ты это взял? Зачем ты врешь? Для справки - на звания мне фиолетово, спорю тут, как я уже сказал - в основном от скуки, ну еще потому, что интересно мракобесов до истерики доводить - они так смешно какашками кидаются, когда аргументы заканчиваются, вся святость слетает и улетает в мгновенье ока куда-то(к Богу поди).

Потому, что пока атомными станциями управляют грамотные инженеры - у меня есть уверенность, что они со своей работой справятся, а если атомными станциями будут управлять с помощью молитв - то они взорвутся нафиг и всем будет плохо.

+0.00 / 0

АУ

	Петрович ( Слушатель )
	09 авг 2010 22:08:26

Единственное, что может быть полезно для остальных, поэтому прокомментирую:

Мы вводим определение – Совершенное Существо. Можем ввести? Можем. Мы же в математике вводим понятие «прямая линия», хотя их не существует.

Предполагаем, что Оно есть только в теории, в наших фантазиях.
Получаем противоречие: раз только в фантазиях, значит, Оно не совершенно – не совершенней Вас, который существует как в теории, так и в действительности.
Вывод: наше предположение неверно.
Значит, Совершенное Существо существует и в действительности.

+0.00 / 0

АУ

<< Тред №245211

Тред №245213 >>