Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,754 4,219
 

  Петрович ( Слушатель )
09 авг 2010 21:44:24

Тред №245260

новая дискуссия Дискуссия  218

recanter, пишу напоследок, ибо не вижу последовательности в Ваших постах:

я спросил: «Где непрерывные цепочки переходных форм?» Вы ответили:
Цитата
А их и не должно быть, т.к. биосфера не статична и находится в процессе постоянного изменения. …


Я подвел краткий итог Вашего же утверждения: «Переходных форм нет». Вы мне отвечаете:
Цитата
«Полная чушь, опровержение твоего утверждения есть во всех школьных учебниках, есть оно и в лекциях, ссылки на которые я приводил выше. В настоящее время палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства теории эволюции неопровержимы



Так есть переходные формы ли их нет? Определитесь. Хотя, на самом деле, можете и не отвечать. Я думаю, давайте закругляться с диалогом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  Тори ( Слушатель )
09 авг 2010 22:26:52


Это трудности перевода (формулировок). Каждый, у кого есть ребенок, является переходным звеном. Переходным звеном от деда - к внуку. Человек придумал названия организмам. Было животное "А", в ходе эволюции появилось измененное животное "А". Биологи дали ему название "В". Потом нашли кости животного, которому "А" был дедом, а "В" сыном. Назвали "Б". Креационисты начинают радостно кричать так это ж "А", а тож "В", а то "Б"! Вы нам найдите переходное звено! У меня всегда мысля была, а если всех найденных животных называть одним и тем же названием, креационистов устроит? Типа "вот это кит" (картинка с лапами), "вот тоже кит" (с рудементарными лапами), "и вот кит" (сегодняшний).  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Петрович ( Слушатель )
09 авг 2010 23:20:41


Тори, надо определиться с порогом различий, чтобы считать переходным звеном. А то можно взять рыбу, ящерицу, свинью и человека и сказать, что нормальный человек должен понимать, что глупо искать промежуточные звенья, ибо и так все видно. «Вы требуете пятое звено? Ахахахаха!!»

Было предположительное переходное звено между рыбами и земноводными - кистеперая рыба. Потом ее благополучно поймали в 20-м веке в количестве 2-х экземпляров, совершенно не изменившихся по сравнению с окаменелостями, и выяснилось, что она обычная рыба.

Или что-то нашли взамен? Может,я не в курсе....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Тори ( Слушатель )
10 авг 2010 08:08:12


Не поняла претензии. Вы являетесь переходным звеном от Вашего отца к Вашему сыну. И что? Вы тут зе обязаны умереть после появления его на свет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Петрович ( Слушатель )
10 авг 2010 13:29:48


Нет, просто оказалось, я не переходное звено от А к В, а брат А. Звено Б отсутствует. Что делать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Тори ( Слушатель )
10 авг 2010 13:40:30


Вы его просто не нашли. Но нашли сестру Б. На этом основании можно утверждать, что Б был. Логика.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Тори ( Слушатель )
10 авг 2010 13:49:10


Ну и вообще Вы пытаетесь увести меня от темы. Вы утверждали, что раз кистеперая рыба - переходное звено, то не может существовать сегодня. Я говорю - может. Часть ее потомков забросило на остров Х, на котором они постепенно эволюционировали в "В". А часть продолжала жить на том же месте, мало изменившись. Вы полагаете ошибочно, что эволюционировать обязан весь вид, причем с одинаковой скоростью, вне зависимости от внешних факторов.
Причем тут Б отсутствует?
Вы придерживаетесь принципа Дарвиновской эволюции, но она уже давно устарела.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Петрович ( Слушатель )
10 авг 2010 14:45:51


разве подтвердилось, что кистеперая рыба – переходное звено? Изучение внутренних органов что показало?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Удаленный пользователь
09 авг 2010 22:34:15


НЕПРЕРЫВНЫХ цепочек переходных форм нет, почему - я уже объяснил.



Это очередная подмена понятий и передергивание, оно всегда начинается, когда кончаются аргументы. Переходные формы есть, их множество, описание большинства из них есть по ссылкам, которые я привел, вкратце назову некоторые: археоптерикс, Mahakala, Orthrozanclus reburrus, Арнеболагус, Gomphos, Schinderhannes bartelsi, Pleuronectes platessa, Геробатрахус, Гиракотерий, Yanoconodon allini, Eusthenopteron, Panderichthys,  Tiktaalik, Elpistostege, Livoniana, Elginerpeton, Ventastega, Metaxygnathus, Acanthostega, Ichthyostega, Tulerpeton,



Глупости, если мы вводим понятие, то мы же можем в нем и усомниться, в логике при наличии наблюдателя и иерархии любое утверждение можно подвергнуть сомнению, совершенное существо может существовать лишь БЕЗ наблюдателя, а в случае, когда мы можем осуществить критический подход - его реальность подвергается сомнению, дуализм однако, прямо как квантовая электродинамика и неопределенность.



Уже сдулся? Жаль, начинал красиво, я думал - дольше протянешь, но в принципе поста так с третьего стало ясно, что знаний у тебя маловато, матчасть хромает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Петрович ( Слушатель )
09 авг 2010 23:31:03

Хотите поиграть в Сидорова-кассира?Подмигивающий


Кто ж спорит – попытались подвергнуть сомнению, но пришли к противоречию. Значит, наши сомнения необоснованны. В самом утверждении «совершенное существо может существовать лишь БЕЗ наблюдателя» заложено противоречие – на то Оно и совершенно, чтобы существовать в любом случае - и с наблюдателем, и без  ;)


у кого матчать, а у кого логика…
у всех свои проблемы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Петрович ( Слушатель )
10 авг 2010 00:00:41




переведите....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
10 авг 2010 00:06:37


Да просто все - говорю же - дуализм, т.е. допустить существование совершенного существа можно, но для оценки совершенства тут же требуется наблюдатель, который далее может опровергнуть совершенство существа, ровно как и само его существование. Т.е. не вводя наблюдателя можно допустить существование совершенного существа, но лишь до тех пор, пока нам не потребуется оценка его совершенства.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Петрович ( Слушатель )
10 авг 2010 08:04:17


такой "дуализм" - в любой логической задаче. «Наблюдатель» может засомневаться, что 2*2=4 и , таким образом, «опровергнуть».

Сама формулировка «Совершенное Существо» не допускает двояких толкования и сомнений. Мы не проверяем совершенство некоего существа, мы уже задали такую характеристику в определении. Как наблюдатель может опровергнуть определение?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №245259
Тред №245261 >>