Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,725 4,219
 

  johnsib ( Слушатель )
11 авг 2010 14:31:29

Тред №245788

новая дискуссия Дискуссия  351

Полностью согласен и исходя из этой логической модели можно утверждать, что непознанное равно как и не объяснимое причисляли (и причисляют) к разряду Божественного - корни христианства в язычестве, основание язычества - обожествление необъяснимого,,и тд,,

Не считаю, что человек является апогеем совершенства в этом измерении материи,, Скажем, "конструкция" неорганической химии, а тем более органической намного совершеннее человека!!!

Органика по фундаментальным законам "собрала" нас, мы лишь способны создать искусственную жизнь в виде тех же роботов и супер компьютеров,, все - в остальном предел,, остальное (в смысле деторождение) - это уже не наша заслуга,,,))))

Если убрать исторические знания о Боге и убрать понятия и образы пришедшие к нам из религий, то останется пробел - в этой пустоте и есть потенциал к познанию,,, Все системы в мире в динамике по законам ли термодинамики или энтропии - не важно,, Странно, то что при всё большей потере энергии и переходу к более простому энергетическому уровню возникло сознание - может быть это побочный эффект от глобального стремления к хаосу,, И через миллионы лет замерзающая система просто уничтожит вид органики - и мы просто перестанем быть "такой важной" составляющей в этой системе,,
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  Удаленный пользователь
11 авг 2010 16:34:10
[мечтатель mode on]



Конечно нет. Но мы способны породить Разум более высокого порядка.



Развитие биотехнологий и информационных технологий в принципе может послужить объединением информационной матрицы сознания с биологическими организмами, на эту тему можно даже помечтать - горизонты расширения сознания за счет генной модификации и объединения в некую "сеть сознаний" на основе более развитых информационных технологий - все это уводит мысли к новому пониманию термина "Разум". Ведь до нынешнего времени развитие хомо-сапиенсов ограничивалось естественными биологическими ограничениями и шло в основном за счет социального усложнения, а сейчас мы стоим на пороге небывалой революции - изменения хомо-сапиенсов как вида. Я вот например не могу себе даже представить какими будут хомо-сапиенсы в начале 22-го века - думаю, границы между информационной моделью и сознанием к этому времени будут крайне шаткими, какова будет роль биологической составляющей - сказать затрудняюсь, одно понятно - конец естественной дарвиновской эволюции не за горами, импланты, биомолекулярная инженерия(на генетическом уровне), строительство сети сознаний, размывание грани между компьютером и биологическим организмом - все это открывает новый мир огромных возможностей, а вот будет ли этот новый мир более справедливым - вопрос пока открыт, т.к. дефицит ресурсов, рост потребления и рост населения планеты никто не отменял.



Согласно инфляционной модели - наша Метагалактика неизбежно раздувается и охлаждается, теоретически она когда-то со временем погибнет в качестве колыбели для жизни, но Вселенная в целом продолжает инфляцию и копирует себя во всем подобии и дальше, постоянно рождая другие Метагалактики с различными фундаментальными физическими параметрами, так что процесс познания Мирозданием самого себя не закончится, даже со смертью вида хомо-сапиенсов, тем более, что у нас есть альтернатива гибели - перерасти из биологического вида в нечто б0льшее - в Разум нового порядка, который продолжит познание на новом уровне и быть может когда-нибудь сам дорастет до уровня, способного понять свою роль в этом удивительном процессе.

[мечтатель mode off]
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  DoubleDot ( Слушатель )
12 авг 2010 03:16:03
\

Здравствуйте.
Как Вы определите себя? Обычно - "Я", реже - "Человек", остальные варианты не важны. Я - это точка внимания, сознание и осознание. Остальное - тело. Можно ли считать, что я как точка внимания управляю телом? Тогда есть нечто, что принято называть душой, потенциально отделимое от тела. А что может из себя представлять душа? Поле, насыщенное энергией. Таким образом, человек, как личность, а не как хомо сапиенс-биологическая форма жизни - это полевая форма жизни.
Это всё к тому, что мы уже можем являться очень древней и очень развитой цивилизацией, а тело мы нашли на этой планете.. Сложно представить, что полевая форма жизни будет развиваться медленнее хомо сапиенс.

Есть конечно в этой цепочке пара допущений, но неполнота знаний о себе, наличие/неналичие подсознания, ангелов- хранителей, Бога, астрального тела, заставляет пытаться понять то, что не возможно достоверно зафиксировать, предположить форму кусочка паззла, который бы вписывался в общую картину мира.

Вариант?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 авг 2010 17:19:02


Сознание порождается сложной взаимосвязью нейронных сетей, без тела и сложного мозга - сознания не будет, т.е. бытие определяет сознание.



Нету, души не существует.



Бред.



Бред.

Цитата: privereda
Вы посмотрите на ссылки recanter о неизведанном -- если это "наука", то уж лучше Библия и личный опыт, чем скопища якобы научных теорий, где аксиоматика занимает 99% содержания.


Какая аксиоматика? Текст в приведенных ссылках рассчитан на людей, закончивших хотя бы среднюю школу, для тупых мракобесов это конечно аксиоматика, а для среднестатического человека в России, который опирается на знания хотя бы школьной программы - новые сведения, достоверно вписывающиеся в картину. Если тема из приведенных материалов по ссылкам заинтересует - никто не мешает начать самообразование, интернет большой, а если есть какие-либо подозрения в том, что приведенные материалы не соответствуют действительности - оспорь их при помощи научного метода, т.е. напиши статью в известный журнал, в "Нэйче" например, в которой выскажи мысли, что "...(такая-то) работа профессора (такого-то) не является верной в силу того, что...(тут должно быть перечисление причин), как следствие, это вступает в противоречие с данными профессора такого то... (тут должны быть ссылки на материалы, которые ты считаешь верными)", ну и т.д., обычно умные люди, которые хотят что-либо опровергнуть делают так, а то чего ты на форуме треплешься, что "наука ошибается, Библия права" - это же глупо, возьми да докажи свою правоту, раз ты можешь подтвердить ее доказательной базой и опровергнуть признанные сегодня взгляды.



Так и есть. На сегодняшний день в научном мире практически нет людей, которые считают, что Синтетическая Теория Эволюции(дарвинизм+генетика) не соответствует действительности, все многообразие известных фактов полностью подтверждается СТЭ, спорить с этим - глупость.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
12 авг 2010 19:21:16


Даже если отвлечься от чисто качественных субъективных оценок типа "практически нет" и "полностью подтверждается", написанное означает не доказанность теории, а лишь её общепринятость. Научные теории недоказуемы, это не математические теоремы. Их можно лишь опровергнуть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 авг 2010 20:16:36


"практически нет" я написал потому, что среди ученых тоже встречаются мракобесы, которые лезут в чужую область и несут бред, но такие фрики носят заслуженное звание идиотов в научном сообществе и их никто всерьез не воспринимает, характерные примеры - Петрики, Фоменки, Чудиновы, Гаряевы, Катющики, Мулдашевы и пр. товарищи. Таким образом, креационисты, оспаривающие синтетическую теорию эволюции (те из них, которые считают себя учеными) тоже относятся к фрикам.



Да что ты говоришь? Почитай определение научной теории. И потом - значит, за открытие и исследования первого двойного пульсара PSR B1913+16 в 1974 году Р. Халс и Д. Тейлор получившие Нобелевскую премию в 1993 году(подтверждение ОТО); А. Пензиас и Р. Вилсон получившие Нобелевскую премию в 1978 году(за открытие космического микроволнового фонового излучения, подтвердившее модель горячей Вселенной в рамках теории Большого Взрыва) - получили премии за просто так? Это я лишь частные случаи привел, которые под руку в вике попались, а в целом - не пиши глупостей, лучше для начала почитай определение научной теории.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
12 авг 2010 20:51:26


А Вы сами-то читали это определение? Вот пример из той же Википедии. Цитирую:

Цитата
Theories are distinct from theorems: theorems are derived deductively from theories according to a formal system  of rules, generally as a first step in testing or applying the theory in a concrete situation. Theories are abstract and conceptual, and to this end they are never considered right or wrong. Instead, they are supported or challenged by observations in the world.



Хотя насчёт wrong наши англоговорящие друзья малость погорячились.

Приведённые Вами примеры признаны научным сообществом в качестве доводов в пользу соответствующих теорий, но никак не в качестве окончательных доказательств их справедливости. Кстати, Вам понятно, почему я обращаю Ваше внимание на эти "тонкости" именно в этой ветке?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 авг 2010 21:28:37


Конечно. Цитирую: "Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует."

Более полно можно почитать тут http://dic.academic.…0%98%D0%AF



Креационист видимо?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
12 авг 2010 23:15:54


И где Вы, если не секрет, уловили тут противоречие с моими словами? Разумеется, теории должны обладать предсказательной силой, иначе кому они вообще нужны? Или Вы сочли, что слово "проверка" эквивалентно слову "доказательство"? Нет, имеется ввиду проверка на внутреннюю (логическую) и внешнюю (по отношению к другим теориям и экспериментальным фактам) непротиворечивость, но никак не на абстрактную "истинность".




Стало быть, не поняли. Ну что же, продолжим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  еретик ( Слушатель )
12 авг 2010 23:43:20

Проверка работы научной теории является доказательством ее истиности. Практика - критерий истины. А что за "абстрактная истина" Вам нужна от научных теорий - мне не ясно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
13 авг 2010 00:07:37


Отнюдь, она является доказательством её работоспособности "здесь и сейчас", только и всего. Мне что, начать приводить хрестоматийные примеры?



Это просто крылатая фраза. Именно поэтому в цитате, приведённой recanter'ом. она взята в кавычки.



Мне ничего такого не нужно, нужно не мне.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  еретик ( Слушатель )
13 авг 2010 00:41:21

1. Истинность научных знаний относительна, т.е. это истина "здесь и сейчас". Ничем лучшим мы   ИМХО не располагаем.
2. Проверка практикой не крылатая фраза, а важнейший элемент научного метода.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
13 авг 2010 08:54:09


Ну слава (не)существующему для кого-то богу! Я уж думал, со мной чисто из азарта спорят.



Проверка, как я уже писал, не эквивалентна доказательству незыблемости. Только о том и речь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Боцман Дзюба ( Слушатель )
13 авг 2010 09:36:08


Просьба не забывать, что в слове "теория" (как и в "теореме") "тео" - Бог, т.е. если уж совсем дословно переводить, то получится "Богови'дение".
Хотите Вы этого или нет, но надо признать, что наука "выросла" из религии, как и университеты "выросли" из монастырей (на выпускных в старых ВУЗах студенты до сих пор по традиции облачаются в черные накидки и шапки) и противопоставлять их некорректно. Только наука отвечает на вопросы "как", а религия на вопросы "зачем".

Если провести аналогию с кораблем, то на вопрос "Почему корабль идет именно в этот порт",
религия ответит, что этот корабль был зафрахтован и везет груз по такому-то контракту, поэтому он туда плывет
а наука ответит, что на корабль действует сила Архимеда, винт вращается так, ветер дует так, и поэтому он туда плывет.
Т.е. вопрос один, а ответы разные, но они оба правильные.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Petit-charat ( Слушатель )
13 авг 2010 09:49:02


"Такова воля Божия" - Правильный ответ-нё.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  kolot ( Слушатель )
13 авг 2010 11:41:37


позволю себе не согласиться!
не нужно приписывать религии научный подход. религия ответит: "на всё воля божья. дойдет корабль или нет, человеку не постичь, нужно верить". иначе это - не религия.
это как раз (социальная, общественная) наука, кроме перечисленного физического, химического объяснения, ещё и добавит: "корабль был зафрахтован и везет груз по такому-то контракту, поэтому он туда плывет".

(добавлено: физического, химического объяснения)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Боцман Дзюба ( Слушатель )
13 авг 2010 12:27:42


Это Ваше мнение о религии. Религия против науки никогда не выступала. Более того и школы (название происходит от религиозного термина "схоластика" и институты, как явление, появились именно благодаря церкви.

Предвидя возражение, сразу скажу, что Бруно сожгли как упертого еретика, мага и шарлатана, т.к. ученым он не был (с Википедии):
А. Киссель замечает, что «он был не столько пропагандистом учения Коперника, сколько глашатаем оккультных тайн герметизма, которые он в нем открыл.» [5] Энтузиазм, с которым Джордано Бруно приветствовал открытия Коперника, объяснялся его уверенностью в том, что гелиоцентрическая теория таит в себе глубокий религиозный и магический смысл. Во время своего пребывания в Англии Бруно проповедовал необходимость возврата к магической религии Египта в том виде, как она изложена в трактате «Asclepius». Джордано Бруно чувствовал свое превосходство над Коперником, полагая, что последний, будучи математиком, не понимает своей собственной теории, тогда как он сам способен расшифровать схему Коперника в качестве иероглифа божественных тайн.[6]

Немецкий филолог и историк науки Л.Ольшки пишет: «Он питал отвращение к обоим известным ему диалектическим методам — схоластическому и математическому, — заменяя их поэтическим выражением своих убеждений и применением луллиева искусства связывания мыслей (приемы мнемотехники Раймунда Луллийя). Он читал лекции об учении Коперника по всей Европе, и в его руках коперниканство стало частью традиции герметизма…Бруно превратил математический синтез в религиозное учение, рассматривал вселенную в тех же терминах, как это делали Раймунд Луллий, Фичино и Пико, то есть как магическую вселенную. Задачей философа ставилось воспользоваться невидимыми силами, пронизывающими вселенную, а ключ к этим силам находился у Трисмегиста.»
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Тори ( Слушатель )
13 авг 2010 14:02:02


Да, науку церковь поддерживала.

Духовные власти относились враждебно и к передовой науке, к ее лучшим представителям. Опасаясь, что развитие естествознания и распространение материалистических идей подорвет основу христианской религии - веру в бессмертие души, духовные власти боролись против распространения этих идей. В 1866 г. появилась замечательная книга русского ученого И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой разоблачались религиозные представления о человеке и его душе. По настоянию духовных цензоров эту книгу «за изложение самых крайних материалистических взглядов» признали вредной и наложили на нее арест. Автора хотели сослать в Соловецкий монастырь «для смирения , и исправления». Но к книге И. М. Сеченова было привлечено внимание общества, и, боясь возбудить к ней особый интерес, цензурное ведомство было вынуждено снять с нее арест. Однако труд И. М. Сеченова продолжал долгое время числиться в списках запрещенных книг. Автора книги зачислили в число «неблагонадежных» и запретили ему читать лекции для народа 15.

Против развития отечественной науки был и московский митрополит Филарет. Он осудил лекции выдающегося русского естествоиспытателя К. Ф. Рулье (1814-1858), отстаивавшего материалистические принципы в биологии, и обвинил его в том, что он подрывает веру в библейские мифы о сотворении мира. Преследование выдающегося ученого привело его к преждевременной смерти16. Гонениям со стороны Филарета подвергся и другой выдающийся ученый-историк, профессор Московского университета Т. Н. Грановский. Его обвинили в том, что он оказывает вредное влияние на студентов, так как в своих лекциях по истории он не упоминал о роли божественного промысла в историческом процессе. Под цензурным запретом были произведения выдающегося представителя русского материализма А. И. Герцена, который в страстных и гневных словах разоблачал реакционную сущность православной церкви, защиту ею самодержавия и помещиков, враждебное отношение церкви к развитию отечественной науки. В 1893 г. была сделана попытка издать в России сочинения А. И. Герцена, но из четырех тысяч страниц его сочинений цензурой было вымарано больше трех тысяч, и издание не увидело света. Причиной запрещения, как писали защитники духовного ведомства, был «атеизм А. И. Герцена и его социальные идеи». Представители духовного ведомства, добиваясь запрещения произведений А. И. Герцена, выпускали против него грязные книжонки, в которых называли Герцена «богоотступником и врагом христианской веры, противником православия».

С большой враждой встретили духовные власти учение великого английского ученого Чарльза Дарвина, основоположника материалистического учения о происхождении видов, нанесшего сокрушительный удар по религии. Дарвин-де и его последователи подрывают основы религии, не оставляя места для нравственности. Труды Ч. Дарвина преследовались и уничтожались. В 1890 г. была предпринята попытка познакомить русских читателей с книгой, популяризовавшей идеи Дарвина: «Чарлз Дарвин и его учение». Эту книгу духовные цензоры назвали «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей». Она была запрещена. В 1895 г. за материалистический характер запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор». Не увидели русские читатели и книгу Сюдеку-ма Альберта о жизни и учении Дарвина. Ее признали антирелигиозной и уничтожили 17.

Борясь против учения Дарвина, духовные власти не ограничивались запрещением произведений Дарвина, книг и статей, популяризовавших его взгляды. Они выступали против дарвинизма в своих проповедях, печатали статьи в журналах, книги, направленные против Дарвина и его учения. Называя учение Дарвина «богохульным», они пытались доказать его «ненаучность», обвиняли Дарвина в том, что он разрушает нравственность. Духовные цензоры писали, что между эволюционной теорией и христианством существует противоречие самое серьезное, самое коренное, что учение Дарвина отрицает то, что составляет самую сущность религии.

Духовная цензура осуждала также материалистические идеи Эрнеста Геккеля (1834-1919) - крупнейшего немецкого ученого, естествоиспытателя и последователя Дарвина. В своих трудах Геккель клеймил идеализм и церковное мракобесие, вскрывал реакционную роль церкви, разоблачал религиозные суеверия, а руководителей церкви называл «бессовестными шарлатанами и обманщиками». По настоянию духовенства произведения Геккеля попали в черные списки. Так, в 1873 г. запрещению подвергся труд Геккеля «Естественная история мироздания», ниспровергавший основы рели-

гии, особенно потому, что автор развивал в нем материлистическое учение о мироздании и, как считали духовные цензоры, глумился над библейскими сказками происхождении мира и человека. В 1879 г. в списках оказалась и его «История племенного развития организмов», в которой излагалась эволюционная теория, книга была сожжена. В 1902 г. сожгли и всемирно известную книгу Э. Геккеля «Мировые загадки». За беспощадную критику идеализма и поповщины, за «дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания» эта книга числилась в черных списках це в 1916 г.18 Опаснейшим врагом религии считали и крупнейше материалиста домарксова периода Людвига Фейербаxa (1804-1872). Работы Фейербаха «О сущности религии», «История новой философии», «Теогония», «Мысль о смерти и бессмертии», «Сущность христианства»считались цензорами разрушительными для религии и христианства, так как в них критиковались библейские сказания о создании мира, человека, жизни на земле, бессмертии души, разоблачалось религиозное мировоззрение. Еще в 1907-1910 гг. по настоянию духовных цензоров произведения Фейербаха, подрывавшие устои религии, уничтожались. Опасаясь разрушительной силы статей философа, цензурное ведомство, защищавшее интересы православной церкви, не разрешало излагать взгляды Фейербаха даже в журнальных статьях.

Великие идеи научного коммунизма вызывали зло и ненависть правительства и духовных властей, особенно в период развертывания острой классовой борьбы. Указывая на огромную революционизирующую силу великих идей Маркса и Энгельса, призывавших пролетариат к борьбе с эксплуататорами, царские чиновники и представители духовной цензуры всякий раз отмечали и атеистический характер этих идей. В 1888 г. за материалистические взгляды был наложен запрет на Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Через 20 лет это произведение Энгельса вновь подвергли запрещению. В 1914 г. запретили работу Энгельса «Принципы коммунизма», ав 1915 г. признали «кощунственной» работу «От классического идеализма к диалектическому материализму»; весь тираж этой книги был уничтожен 19. Духовные власти не могли простить Энгельсу его материалистических взглядов и разоблачения им реакционной роли религии и христианства, а также вскрытия им социальных корней религии. Запрещениям подвергалось и собрание сочинений основоположников научного коммунизма, церковники справедливо считали, что эти бессмертные произведения зажигательно действуют на умы читателей.

Православная церковь, как мы видели, относилась к науке, особенно материалистической, с непримиримой враждебностью. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. Прогрессивных ученых он называл «опаснейшими врагами церкви»20. Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере21. С особенной силой мракобесие выявилось в период первой русской революции. Церковники готовы были положить на костер и плаху всех, кто не разделял их реакционных взглядов на науку. Так, московский епископ Никон обвинял в 1905 г. московских профессоров в том, что они-де сгубили юношество и вовлекли его в революцию22. К этой точке зрения присоединился и петербургский митрополит Антоний Вадковский.

Пытаясь обосновать учение о боге как о создателе и управителе вселенной, представители церкви нападали прежде всего на принцип материальности мира. Они отрицали также объективный характер законов природы, ее вечность. Бог, мол, побеждает законы естества, следовательно возможны чудеса. Единственным источником мудрости и знания объявлялась Библия, а единственным критерием истины - религия; научное мировоззрение отвергалось как противоречащее этому критерию, всякое знание, идущее против религии, считалось псевдонаучным, ложным. Служители культа пытались убедить народ, что наука не принесла человечествупользы, что она бесплодна и бессмысленна, не нужна для практической жизни. Таким образом духовенство настраивало народ против науки и ее прогрессивных представителей.


15  «Материалы по пересмотру действующих постановлений цен зуры И печати», ч. I. СПб., 1870, стр. 499-506; В. Прокофьев, Атеизм русских революционных демократов. М., 1955, стр. 88.
16  «Русская старина», 1903, № 12, стр. 687.
17 «Вопросы истории религии и атеизма», 1960, № 7, стр. 411
18 «Вопросы философии», 1958, № 9, стр. 89; см. также «Архивело», 1938, № 1 (45), етр. 86-87.
19     «Историк-марксист», кн. 8-9, 1935, стр. 65-88.
20   «Вера и разум», 1901, № 12.
21   Там же, стр. XI.
22   Газета «Русь», 1905, № 164.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
13 авг 2010 09:39:56

Вы специально определение теории взяли из _философского_ словаря?Улыбающийся

Давайте уж по-старинке, из БСЭ:
http://bse.sci-lib.c…09843.html
В структуре Теории принято выделять следующие основные компоненты: [..] 2) исходную теоретическую основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Теории, в совокупности описывающих идеализированный объект Теории; [..]

Ну и? "Первичное допущение" Вам понятно что значит? Решили, что это правильно -- и всё. Приняли на веру.

А, к примеру, в Вашей ссылке про "вирус мозга" там вообще одни махровые допущения:
"Докинз полагает, что распространение компьютерных вирусов, обычных биологических вирусов и религиозных идей основано на одном и том же механизме."

Это ж волосы дыбом на голове встают от такого "ученого" Докинза с таким "идеями" -- я уж лучше пойду с Катющиком поболтаю, попинаю его на создание гравицапы, чем буду сравнивать компьютерные(!) вирусы и религиозные(!) идеи -- учитывая то, что я и с программированием хорошо знаком и являюсь многолетним верующим.

или вот, Буайе много думал, много делал и "доказал" очевидное:
"Пока же, по мнению исследователя, большинство данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных, свойств нашей психики."

Вот кто-нибудь из верующих будет с этим спорить? Ну не пяткой же я верю.Улыбающийся

Блин, эти грантососы всю науку испоганили своими ерундовыми исследованиями и, что обидно, захламляют мозги таким как Вы, recanter.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AAZ ( Слушатель )
12 авг 2010 22:14:31


А в 2074 году откроют какой-нибудь тройной пульсар, который полностью опровергнет ОТО.Улыбающийся

Теория - это, прежде всего предположение человека. Потом ее начинают проверять - экспериментировать. Поначалу вроде бы  все хорошо. Но рано или поздно появляется "черный лебедь" (явление, которое никак не вписывается в эту теорию). Примеров в истории человечества полно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 авг 2010 00:33:41


На каком основании сделан такой вывод? ОТО итак не подходит для микромира, где царит квантовая механика и квантовая электродинамика.



Вода водой. Как я понимаю, опровержений СТЭ и ОТО у тебя нет?



В предсказательной функции. В этом отличие научного подхода от никчемной религиозной догматики, не дающей НИКАКИХ объяснений событий и явлений, кроме "на все воля Божья", т.е. метафизических причин, не обладающих предсказтельной силой.



О чем и речь! Кому нужна религия и креационизм? Зачем защищать их позиции?



Разумеется. Это распространяется на ВСЕ научные теории. Так - теория силы притяжения Ньютона обладает предсказательной силой и дает возможность рассчитать с какой силой объекты, обладающие различной массой и объемом притягиваются к Земле, несмотря на то, что она ничего не говорит о природе гравитации. При этом, механика Ньютона дает немного неверные результаты для сверхмассивных объектов по типу звезд, и чтобы описать то же искажение движения света для макромира - применяют теорию относительности Эйнштейна, т.е. ОТО в этом смысле является уточнением и дополнением ньютоновской механики(остальные различия тут рассматривать не будем, это другая тема), т.е. у каждой теории есть своя область применимости, что не отменяет ценности и верности обоих теорий в зависимости от выбранных условий. Общей теории(теории всего), объединяющей ОТО и мир квантовой механики - пока нет, но ее поиск продолжается.



О том и речь, что ВСЕ многообразие явлений и событий, связанных с развитием жизни, видов, подвидов и пр. совпадает с предсказательной силой, заложенной в Синтетическую Теорию Эволюции, т.е. СТЭ доказана на основании многообразия огромного числа фактов, вписывающихся в предсказанную ей модель, как на уровне генетики, так и на уровне палеонтологии. Ссылки на подтверждения этого я приводил в постах выше.



Разверни мысль, а то кто тебя знает что ты имел в виду?



Не вопрос.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
13 авг 2010 08:50:41


Вы всё никак не поймёте, что речь не о креационизме, а именно что о научной методолгии. Я Вам объясняю азы из аспирантского кандминимума. Что касается предсказательной силы, то об этом ещё рано. Сперва нужно придти к согласию по более базовым вещам.



Лично Вы знакомы со ВСЕМ многообразием? Или просто транслируете чьё-то мнение, авторитетное для Вас (например, Еськова)? Заметьте, я не говорю, что СТЭ не верна. Речь о другом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 авг 2010 13:24:51


Разумеется я транслирую чье-то авторитетное для меня мнение, например А.Маркова, К.Еськова, Р.Докинза и пр. известных в миру ученых. И ничего плохого в этом нет.



А о чем речь? По-моему, ты уже всем мозги запудрил. Объясни конкретно - с чем ты споришь? Что СТЭ неверна - не споришь, что методология проверки научной теории верна - не споришь, так в чем заключается суть занимаемой тобой позиции? А то есть у меня ощущение (судя по твоим постам в других темах), что ты маскирующийся креационист, который решил таким хитрым образом подкопаться сперва под определение доказательства научной теории, а потом сказать, что мол "не все факты соответствуют, следовательно теория не верна". Я прав?



Я дал дословное определение из википедии по словам "научный метод", вот линк http://ru.wikipedia.…0%BE%D0%B4 проверь. Ссылку на философский словарь я привел, так как там дается более развернутое определение.



Какое нафиг "приняли на веру"? Читай определение научного метода, потом читай что такое предположение, как проводится доказательство в соответствии с предсказательной силой и что такое область применимости. Ссылку на википедию я привел выше, вкратце там про все это говорится.



Секундочку. Я не приводил ссылок на Р.Докинза, я лишь советовал прочитать его книгу "Бог как иллюзия". Так что во-первых - кого ты цитируешь? Во-вторых, наверно, тебе было бы неплохо почитать книжку, а не выдранную цитату и понять что имел в виду Р.Докинз, т.к. у него есть доказательства правоты его точки зрения.



А причем тут Р.Докинз и "грантососы"? Р.Докинз написал свою книгу "Бог как иллюзия" без всяких грантов, и популяризацией науки он занимается без каких бы то ни было грантов, и фильмы снимает без привлечения госсредств.



А вот не надо тут подменять понятия и забывать главного - наука выросла из появления "нового мышления" - протестантизма, католичество лишь препятствовало распространению знаний, обладая монополией на образование, даже службы шли на латинском языке и Библия была написана на латыни, а светскому народу латынь учить никто не давал, лишь с появлением Мартина Лютера появились переводы Библии на другие языки и пошло массовое распространение и чтение ее среди простых людей.



Какая часть университетов в процентах выросла из монастырей?



Религия не отвечает ни на какие вопросы.



Это подмена понятий! Единственное, что может ответить религия - это "на все воля Божья", объяснять ПРИЧИНУ плаванья корабля - это уже НЕ религиозный подход.



Какая наука? Научных дисциплин много, зачем спрашивать физика о цели путешествия корабля, почему не спросить экономиста?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
13 авг 2010 13:53:39


На настоящий момент суть позиции в том, что невозможно раз и навсегда подтвердить справедливость какой-либо научной теории. Как только я получу от Вас сигнал о согласии с этим утверждением (очевидным для ЛЮБОГО учёного, пользуясь Вашим методом), разговор можно будет развивать дальше. В конце концов, задайте вопрос о справедливости этого утверждения любому знакомому Вам учёному.



Я не подкапываюсь под определение, я объясняю его. В те мелочи, о которых Вы говорите, я вдаваться не собираюсь, мне это не интересно. Соответственно, планы по развитию дискуссии у меня иные.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Petit-charat ( Слушатель )
13 авг 2010 14:55:20


Да! Ты прав-нё. Перенеся своё раннее утверждение в твою систему отсчета я вижу, что было просто мое недопонимание-нё.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 авг 2010 18:20:59


Если у теории возникают расхождения с практикой - теория прорабатывается и углубляется, в свое время так это случилось с ньютоновской механикой - она получила свое развитие и переродилась в ОТО, появилась релятивистская механика для описания объектов и частиц, чья скорость приближена к скорости света, но для объектов, чья скорость значительно меньше - до сих пор используется ньютоновская механика в силу того, что расхождения с реальностью при использовании уравнений Ньютона для большинства описываемых объектов в условиях Земли слишком незначительны, смысла в использовании ОТО нет, т.к. нет смысла усложнять расчеты, если результат достижим при использовании более простых уравнений, но там, где нужны самые четкие расчеты (GPS и ГЛОНАСС например) - используют релятивистскую механику.



Ты подменяешь понятия и соответственно пишешь глупость, с которой я не могу согласиться, т.к. твоя позиция заключается в том, что раз нет уверенности, что не могут появиться факты, которые опровергнут СТЭ, то нельзя признавать верность СТЭ и сегодня, что является чушью, т.к. если возникнут факты, опровергающие СТЭ, то СТЭ не будет отвергнута - она будет лишь пересмотрена и углублена, как это в свое время случилось с дарвиновской теорией, получившей свое развитие в СТЭ в результате прогресса генетики, и как это происходит сейчас при более комплексном рассмотрении живых систем, в результате чего появился новый синтез на основе синергетики. Суть же в том, что синергетика НЕ опровергает СТЭ, а лишь дополняет ее, позволяя рассмотреть проблему развития жизни при использовании комплексного подхода, т.е. СТЭ и без использования нового синтеза ВЕРНА и ДОКАЗАНА всем многообразием фактов, т.е. палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические доказательства теории эволюции неопровержимы, верность Синтетической Теории Эволюции признала даже КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ. Так что спрошу еще раз - с чем ты споришь, уважаемый? С тем, что могут быть обнаружены факты, способные опровергнуть все многообразие существующих доказательств и в следствии этого нельзя утверждать, что когда-нибудь, теоретически, СТЭ может быть опровергнута? Дак с этим никто и не спорит, но пока НИКАКИХ фактов, способных опровергнуть миллиарды известных доказательств - НЕТ, более того - нет никаких причин их появления, так что можно констатировать, что СТЭ - верна.



В чем они заключаются? Раскрывайся, пора уже, хватит воду в ступе толочь.



Где ты это вычитал? Я писал, что протестантизм породил новое мышление - "священство всех верующих", т.е. заложил основы КРИТИЧЕСКОГО ПОДХОДА, согласно которому толкованием священных текстов может заниматься каждый верующий, т.е монополия на эти толкования больше не принадлежит церкви. А научный метод развился НЕ в следствии и НЕ ИЗ религии, а в силу ослабления роли религии, т.е. прекращения доминирования религиозных догматов, таким образом - наука выросла не из религии, а благодаря натиску на религиозный догматизм.



Ну и что? Мартин Лютер боролся против католической церкви и ослаблял ее влияние, при этом верующий он был или нет - не суть важно, важно то, что он распространял идею свободомыслия.



При этом монополия на обучения, толкование и видение картины мира была у церкви, чему смогло положить конец лишь распространение протестантизма, без этого движения тупые догматики и дальше толкали бы свою заученную лабуду про семь дней сотворения мира и пр. чушь.



Еще в древнем Шумере и древнем Египте существовала хозяйственная деятельность, ее зарождением послужила первая из двух значительная революция хомо-сапиенсов - сельскохозяйственная революция, так что не надо путать причину и следствие и приписывать церкви то, что ей не принадлежит по праву.



Этих общих слов достаточно, чтобы понять суть. Если суть не понятна - могу и процитировать: "Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории."



Научный метод этим и отличается от религиозной догматики, что ЛЮБОЕ утверждение ЛЮБОЙ теории может быть подвергнуто сомнению. Суть же в том, что для опровержения научной теории требуется собрать доказательства ее неправоты, опровергнуть ее предсказательную силу(зафиксировать расхождение с реальностью), выразить предположение на основании чего теория неверна, далее начнется поиск новой теории, описывающий рассматриваемую проблему более достоверно.



Нет, я спорю потому что вы, креационисты - мухлюете, находя противоречия там, где их нет и подменяя понятия. И ко всем вам у меня фактически один вопрос - на основании чего вы считаете, что Синтетическая Теория Эволюции не является верной? Так как если фактов, опровергающих СТЭ у вас нет - то о чем нафиг вы спорите?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
13 авг 2010 20:18:14


Вот теперь почти всё верно, за малым исключением: "верна" -- неподходящее слово, в данном контексте не имеющее смысла. Общепринята -- да, наилучшим из известных способом связывает между собой накопленный опыт -- да. Верна -- нет. Раз уж Вы такой глубокий знаток СТЭ, то не могли бы Вы коротенько, абзацев так на семь-восемь, расписать, каким именно образом появляются новые виды, и какое этому есть экспериментальное подтверждение? Только без общих слов, типа наследования мутационной изменчивости. Меня тут на эту тему не так давно возил лицом по грязи некто rimskiy, за что ему ещё раз большое спасибо (я как раз выступал защитником эволюционной теории).

И на всякий случай: применение слова "уважаемый" без соответствующего существительного -- признак неуважения. Меня это не обижает (хоть и раздражает), но вообще влететь на этом можно по-крупному.



Откажитесь от слова "верна", приняв какой-либо из вариантов, предложенных мною выше -- и мы сможем продолжить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
13 авг 2010 22:56:00


Именно слово ВЕРНА и имеет определяющий смысл. Если бы Синтетическая Теория Эволюции была неверна - в наблюдаемой нами реальности имелось бы расхождение с тем, что говорит теория и с тем множеством фактов, что мы видим, но ЭТОГО НЕТ, следовательно - СТЭ является верной, спорить с этим - глупость ничуть не меньшая, чем спорить с ньютоновской механикой, т.е. отрицать силу притяжения, но почему-то никто не отрицает силу притяжения, хотя природа гравитации толком неизвестна и сегодня, а вот СТЭ пытается опровергнуть каждый идиот, получавший двойку по биологии в школе. Почему так?



Где я говорил, что являюсь глубоким знатоком СТЭ? Постулировать - не значит знать досконально, СТЭ включает в себя множество научных дисциплин(от палеонтологии и психологии до биологии и генетики), которые ВСЕ досконально одному человеку знать невозможно, что не мешает при наличии здравого смысла и опоре на четкую научную методологию оперировать сложным массивом данных и вычленять главное.



Опять двадцать пять? Это уже какой заход - четвертый или пятый? Нет, мне конечно не сложно скопировать сюда пару десятков статей с неопровержимыми доказательствами и ссылками на авторитетных ученых, но может давай я ограничусь ссылками, чтобы не забивать форум большим оффтопиком?
Кратко пояснить могу, что Синтетическая Теория Эволюции - это дарвинизм(изменчивость, наследственность, отбор) + генетика, а неопровержимые доказательства ее правоты (палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биохимические) содержат огромное множество предметов и явлений, составляющие в совокупности набор фактов из нескольких смежных научных дисциплин.

Теперь ссылки, если вопрос тебя в самом деле интересует.

http://www.evolbiol.ru/index.html - отличный сайт, содержащие множество полезной информации, один из лучших в рунете, единственный минус - не структурированный, т.е. зачастую бывает сложно найти то, что ищешь.

http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - конкретно то, что тебе требуется, "Доказательства эволюции" (авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов, 2010 г.).

Дополню презентацию электронного сборника "Доказательства эволюции" краткой цитатой оттуда:

"Эволюция является твердо установленным научным фактом. Но для того, чтобы это осознать, необходимо довольно подробное знакомство с данными биологической науки. Между тем даже профессиональным биологам в наши дни трудно ориентироваться в неиссякаемом потоке новых фактов, опытов, открытий и гипотез. В связи с этим популяризация биологических знаний сегодня приобретает особенно большое значение. Мировое научное сообщество вполне это осознает, чему свидетельством большое количество научно-популярных книг об эволюции, изданных в последние годы (к сожалению, преимущественно за рубежом).

Электронная публикация "Доказательства эволюции" представляет собой популярное пособие для тех, кто интересуется естественными науками, но не занимается ими профессионально, в том числе для продвинутых школьников. В нем рассказано об основных группах научных фактов, подтверждающих реальность биологической эволюции, и о том, почему представления антиэволюционистов нельзя считать научными.

Популярная форма изложения неизбежно приводит к упрощению многих сложных понятий. Невозможно рассказать о сложных понятиях широкой аудитории, ничего не упрощая и не опуская никаких подробностей. Поэтому данная публикация, возможно, не годится на роль полноценного научного справочника, но полезна для первоначального ознакомления с обсуждаемыми предметами. К тому же все ключевые факты мы старались подкреплять либо прямыми ссылками на научные публикации, либо (чаще) на научно-популярные статьи, в которых, в свою очередь, непременно имеются ссылки на научные первоисточники. Таким образом, официальные научные подтверждения изложенных здесь сведений в большинстве случаев находятся либо в одном, либо в двух "кликах" от нашего текста."

Если вопрос тебя в самом деле интересует - пользуйся, это отличный ресурс.



У rimskiy тоже двойка по биологии в школе была что ли?



Я не являюсь интернет-героем и не стремлюсь никого обидеть, стиль моего общения в этой теме резок потому, что меня бесит, когда люди пытаются опровергнуть очевидные истины НЕ основываясь на четкой убежденности в своей правоте, а лишь в силу своей дремучей темноты. Почему невежды думают, что могут писать любую чушь, а в ответ им будут вежливые усюсюкивания, если они ведут спор на уровне дебиловатого семикласника-троешника и гордо заявляют, что "Дарвин не прафф"! Какая может быть на подобные заявления ответная реакция, кроме как посыл почитать учебники? И заметь - я и ссылки привожу, и стараюсь просветить по мере возможностей, а когда сам задаю вопросы - раз за разом наталкиваюсь на уход от ответов, в том числе и с твоей стороны. Ответь - что это, как не слив по всем позициям?



СТЭ верна, пока не доказано обратное, а обратное НЕ доказано, так что СТЭ является верной, нравится тебе это или нет.



Не надо мухлевать и подменять понятия, продолжить спор я готов, т.к. уверен в правоте своей позиции, а не из-за того - нравится мне или нет, как креационисты ведут беседу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
14 авг 2010 15:44:41


Увы, мы топчемся на месте. Последний раз: я не нападаю на СТЭ, на ОТО, на КМ и на какую-либо иную научную теорию. Разговор у нас с Вами идёт исключительно о методологии науки. А она такова, что теории не называют верными либо доказанными, а лишь работоспособными, общепринятыми и т.д. И это никак не влияет на возможность их применения, зато помогает помнить о том, что окончательно верного знания не бывает. Понимаете? Ещё раз: речь не об СТЭ и не об её опровержении. Вы, наверное, слыхали о типичном механизме смены научных теорий? Старая умирает вместе с последним её носителем, переубедить большинство выучившихся и остепенённых учёных не удаётся.



Постулировать? Скорее, популяризировать. Досадно, я хотел было предметно побеседовать именно о возможных механизмах образования видов. Не почитать, а побеседовать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
16 авг 2010 10:27:41

Ещё раз, в третий раз обращаю Ваше внимание, что я Вам говорил про аксиомы, лежащие в основе всей науки -- а раз фундамент в виде аксиом принимается на веру, то и вся наука принимается на веру, а предсказательные силы научных теорий это лишь практическая часть.

Ну что, опять будете избегать разговора об аксиомах? Ну да, тогда ж придётся признаться, что крутизна науки не в истине, а в практике.УлыбающийсяУлыбающийся

А теперь давайте вернёмся в топик, к вопросу о доказательстве существования Бога. Воспользуемся научным методом, раз Вы его хорошо знаете:

Теорема о существовании Бога


Аксиома: Бог есть всё.

Ой, а дальше-то что писать? В доказательной части? Аксиома у меня по всем правилам научного метода -- использует в правой части не чего-то абстрактное, а вполне понятное любому и конкретное понятие "всё".

Нет, срочно требуется Ваша эрудиция. Сможете сформулировать теорему о существовании Бога по всем правилам научного метода?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
16 авг 2010 10:31:47

Да не трудитесь. Тут даже моей эрудиции хватит, что бы определить, что ваша теория научной не может быть. Как минимум по критерию фальсифицируемости.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
16 авг 2010 19:21:02


Это "аксиома" ничего не доказывает, не объясняет, не обладает предсказательной силой и не являет в себе признаков верифицируемости, следовательно - она бесполезна, бездоказательна, ненаучна, следовательно - это глупость и догмат.



Нет, потому наука поисками Бога и не занимается, что его наличие проверить на текущем уровне развития не представляется возможным.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Боцман Дзюба ( Слушатель )
13 авг 2010 14:29:50


ну вот и чудно, Вы согласны, что наука выросла из религии.



Мартин Лютер, он тоже не атеист был. Опять получается, что религиозный человек приложил усилия по переводу и распространению знаний.



не в штуках, конечно, а как явление. Вы то, конечно, как образованный человек знаете, но я все же напомню другим вкратце. Действительно, службы велись на латыни, а люди из разных провинций к началу второго тысячелетия уже не понимали латынь. Приходилось их собирать в монастырях и учить языкам, а заодно истории, философии, риторике и другим дисциплинам. Постепенно объем знаний и количество дисциплин росло и богословие стало лишь одним из немногих предметов в обучении.



Это Ваше мнение. Без комментариев.



Термин "экономика" тоже вышел из монастырской практики. Экономи'я - хозяйственная деятельность, эконом - главный по хозяйству. Нехорошо родителей забывать, а тем более ругать, даже если научился делать что-то лучше, чем они.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Petit-charat ( Слушатель )
13 авг 2010 14:57:56


Ты сейчас доказываешь существование Бога-нё, или чё?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  privereda ( Слушатель )
13 авг 2010 15:33:49

Там ничего не говорится толком, только исключительно общие слова.

Я же Вам указал на более менее развёрнутое определение научной теории, где совершенно не скрываясь указывается, что "фундамент" любой научной теории принимается на веру, ибо состоит из бездоказательно выбранных утверждений (аксиом).

Вы с чем спорите? С тем, что любому и учёному и просто образованному человеку известно и так -- но почему-то для Вас является тайной и проблемой.УлыбающийсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №245787
Тред №245789 >>