Тред №246693

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43
Проблема в том что у контейнеровозов ширина палубы ~30 метров. то есть слишком узкий. А надо еще полубу огнеупорную, аэрофинишер, лифты, ангар, и при этом сохранить силовую конструкцию без изменений.

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43

 

Давайте разберём, что Вас смущает, и уточним цифры по "Кузнецову", раз он эталон.
Мой источник - книга "Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова", авторы Балакин С.А. и Заболоцкий В.П., 2007 год. Я вставлю Ваши данные, которые будут иметь разные величины, там подставлю данные из книги:
Размеры - полностью от АВ "Адмирал Кузнецов".
То есть:
- длинна 305 м.  (306,45 м, по ватерлинии 270 м)
- ширина полетной палубы - 70 м.   (71,96 м)
- высота корабля без острова - 30 м.   (на миделе 25,7 м, в корме 25,7 м, в носу (по трамплину) 31,42 м)
- осадка - 9 м.  (при стандартном водоизмещении 46540 тонн 8,05 м;
                 при нормальном водоизмещении 53050 тонн 8,97 м;
                 при полном водоизмещении 59100 тонн 9,76 м; по выступающим частям 10,4 м;
                 при наибольшем водоизмещении 61390 тонн.
- ширина палубы - 38 м.   (33,41 м)
Дальше данные по книге:
-размеры ангара 153 х 26 х 7,2 м. Спереди ангар ограничен огромными помещениями командного поста авиагруппы, боевого информационного центра, центрального командного поста, ещё двумя группами помещений, и лишь потом трюм с 12 Гранитами.
-Высота корабля от киля до верхней точки антенны запросчика - 64,49 м.
-суммарная мощность ГЭУ 200 000 л.с.
-Запас авиатоплива 2500 тонн.
-скорость наибольшая 29 узлов.
-площадь палубы 14800 кв.м
-посадочная палуба 205 х 26 м.
-взлётные полосы 90 и 180 м длиной.

Поясню, для чего такие цифры.
1) "Кузнецов" вписывается в размеры шлюза Панамского канала. Спонсоны не станут цеплять береговые сооружения (при стандартном водоизмещении, возможно и при нормальном тоже).
2) Скорость "Кузнецова" выше контейнеровоза с близкими габаритами на 3,2 узла, а мощность ГЭУ вдвое+ больше.
3)На "Кузнецове" ангар за счёт Гранитов не расширить, только нос облегчить. Надо искать другие помещения для управления авианосцем.
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

Обдумай, может что из сказанного дойдёт до эскиза.
Ещё вопрос, объявление во флотской ветке было, что тут появилась новая ветка? Я почему-то не увидел, наткнулся случайно.

Ещё просьба тут присутствующим, камрады, пожалуйста, вступайте в полемику, критикуйте, может что новое донесёте до остальных. Вы тут есть, читаете, но молчите. И если рука тянется к плюсомёту (минусомёту), то пару фраз, обьяснить, что лично Вам хочется при этом сказать оппоненту. Это же не трудно!

• +0.22 / 4

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45
1) "Кузнецов" вписывается в размеры шлюза Панамского канала. Спонсоны не станут цеплять береговые сооружения (при стандартном водоизмещении, возможно и при нормальном тоже).
2) Скорость "Кузнецова" выше контейнеровоза с близкими габаритами на 3,2 узла, а мощность ГЭУ вдвое+ больше.
3)На "Кузнецове" ангар за счёт Гранитов не расширить, только нос облегчить. Надо искать другие помещения для управления авианосцем.
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45

 

1) Зачем "Кузнецову" Панамский канал?
2) А Вы БМП с "Газелью" сравнить не пытались? У нее скорость выше, вместимость больше а двигатель раз в пять слабее. И что, "Газель" лучше чем БМП? Вы представляете себе энергопотребление авианосца в нормальном режиме? Лифты, элеваторы, каюты на 5000 человек, насосов туча, радиоэлектроника, да дофига всего. И скорость нужна - это крейсер, а не трусы из Китая возить.
3) Дифферент - ерунда, Вы посмотрите, как американцы рспихивают авиакрыло по полетной палубе.
4) А палуба на "Нимитце" в носу сделана исходя из требований мореходности, то есть отсутствия слемминга, я писал уже об этом.

• +0.09 / 2

Цитата: Solver от 15.08.2010 00:21:44
1) Зачем "Кузнецову" Панамский канал?
2) А Вы БМП с "Газелью" сравнить не пытались? У нее скорость выше, вместимость больше а двигатель раз в пять слабее. И что, "Газель" лучше чем БМП? Вы представляете себе энергопотребление авианосца в нормальном режиме? Лифты, элеваторы, каюты на 5000 человек, насосов туча, радиоэлектроника, да дофига всего. И скорость нужна - это крейсер, а не трусы из Китая возить.
3) Дифферент - ерунда, Вы посмотрите, как американцы рспихивают авиакрыло по полетной палубе.
4) А палуба на "Нимитце" в носу сделана исходя из требований мореходности, то есть отсутствия слемминга, я писал уже об этом.

Цитата: Solver от 15.08.2010 00:21:44

 

Контейнеровоз забудьте, это был пример вместительности возможного ангара, на схеме с "узким" носом не увидел места на палубе для многочисленных самолётов (и простите, вертолётов). Обратился с просьбой показать их расположение. Встречно предположил, что они внутри, непогода на Севере - дело обычное. Тогда как их там разместить?  И как быстро поднять? Ваши варианты охотно проанализирую, и если они удачные, будем за основу их использовать.
Прочитайте про исследования, проводимые на "Л.И.Брежневе", аки "Кузнецов". Для взлёта самолёта с максимальным весом, 32,2 тонны, с 3 стартовой позиции, гарантированно достаточно 15-узлового хода корабля. Кого там орденом наградили за взлёт с неподвижного корабля при максимальном весе Су-27К, во время этих испытаний? Много лет назад писали об этом в прессе. Скорее всего у Вас имеется информация.
Штат на "Кузнецове" 1980 человек, не 5000.
Но про энергозатраты не стану возражать, известный факт.
Корпус у американца больше по всем параметрам, водоизмещение носовой части выше, поэтому есть возможность авиакрыло вольготнее разместить. У лёгкого "Кузнецова" резерв по весу меньше получается.
А термин СЛЕММИНГ на авианосцы только распространяется, или на все корабли и суда? Другие то как плавают?
По-правде, с Вами интересно беседовать. Только иногда подробности нужны, так не откажите.
Панамский канал... Удобно им воспользоваться, почему бы и нет? Мы же не собираемся американские проблемы на себя проецировать?

• +0.19 / 4

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 01:58:03
Контейнеровоз забудьте, это был пример вместительности возможного ангара, на схеме с "узким" носом не увидел места на палубе для многочисленных самолётов (и простите, вертолётов). Обратился с просьбой показать их расположение. Встречно предположил, что они внутри, непогода на Севере - дело обычное. Тогда как их там разместить?  И как быстро поднять? Ваши варианты охотно проанализирую, и если они удачные, будем за основу их использовать.

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 01:58:03

 

Размещение авиакрыла в ангаре - достаточно сложная оптимизационная задача с дополнительными ограничениями. Принципиально возможно затолкать в ангар практически всю авиагруппу "Нимитца" в ангар, я сам себе план прикидывал - 54 "Хорнета", 6 "Хокаев", и десяток вертолетов. Стоять будут очень плотно, в сложенном состоянии, с зазорами по 20-30 сантиметров.
Поэтому, ИМХО, надо принимать как аксиому - ангар только для транспортировки! При активной работе все авиакрыло должно быть на палубе. Манипуляции с лифтами сильно увеличивают время между вылетами. Еще ангар можно использовать для ремонта поврежденных и для размещения резервных машин. Хотите нарисовать план палубы - задайтесь составом авиакрыла и рисуйте под него палубу.
Добавлю, что особого смысла увеличивать ангар по сравнению с "Нимитцом" уже нет, поскольку нет особой необходимости в увеличении численности авиакрыла. Возможности авианосца ограничиваются на данном этапе развития этого вида техники не численностью самолетов на борту, а количеством авиатоплива и авиационных боеприпасов на борту корабля.

ЦитатаПрочитайте про исследования, проводимые на "Л.И.Брежневе", аки "Кузнецов". Для взлёта самолёта с максимальным весом, 32,2 тонны, с 3 стартовой позиции, гарантированно достаточно 15-узлового хода корабля. Кого там орденом наградили за взлёт с неподвижного корабля при максимальном весе Су-27К, во время этих испытаний? Много лет назад писали об этом в прессе.

Взлет и посадка это стандартные операции! Не должно такого быть, чтобы за взлет ордена получать. Как такой корабль воевать будет? Отсюда требование - катапульты обязательны!

ЦитатаА термин СЛЕММИНГ на авианосцы только распространяется, или на все корабли и суда? Другие то как плавают?

Ко всем. При слишком большом развале носовых шпангоутов, при ложкообразной носовой оконечности (например у некоторых ледоколов) удары возникают даже на небольшом волнении.

ЦитатаПанамский канал... Удобно им воспользоваться, почему бы и нет? Мы же не собираемся американские проблемы на себя проецировать?

А вот здесь типичный пример системной ошибки на стадии концепции. Подумайте, как часто российскому авианосцу будет необходимо воспользоваться Панамским каналом, с учетом вероятного для него театра военных действий. ИМХО - не потребуется такой проход. И вот из-за гипотетической потребности Вы собираетесь ограничить возможности проектанту.

• +0.29 / 4

Цитата: Solver от 15.08.2010 14:06:36
Размещение авиакрыла в ангаре - достаточно сложная оптимизационная задача с дополнительными ограничениями. Принципиально возможно затолкать в ангар практически всю авиагруппу "Нимитца" в ангар, я сам себе план прикидывал - 54 "Хорнета", 6 "Хокаев", и десяток вертолетов. Стоять будут очень плотно, в сложенном состоянии, с зазорами по 20-30 сантиметров.
Поэтому, ИМХО, надо принимать как аксиому - ангар только для транспортировки! При активной работе все авиакрыло должно быть на палубе.  

Цитата: Solver от 15.08.2010 14:06:36

 

Я высказал мысль, что дом авианосца - весь Мировой Океан, базы нужны в тёплых морях, чтобы через бутылочное горлышко проливив не процеживаться. Но меня поправили, что надо топтатья в Северах, подстраховывая полёты стратегической авиации. Ну в северах, так в северах. "Нимитц", простите, где плавает? Всё больше по тёплым местам, на холодный Север он (они) как-то не спешат. Изредка заскочат, и скорее обратно. А наш авианосец значит в Заполярье должен ходить. Лёд с самолётов на палубе скалывать будем, или паром из шлангов отогревать? Океан ещё не замёрз, плавай себе на здоровье, да только воздух уже минус 10 градусов. Брызги оседают и замерзают. Лучше авиакрыло в ангаре укрыть, минимум дежурный наверху мучать борьбой со льдом (обдув тёплым воздухом - это технически нетрудно сделать, а реально во флоте применение нашло?). Но! Это для специализирующихся на Севере кораблей, как камрады настаивали. Я противник запирания в одной акватории.

Цитата  Манипуляции с лифтами сильно увеличивают время между вылетами.  

Это факт. Упомянуты лифты по причине отсутствия места для авиакрыла на палубе, в таком случае множество лифтов является вынужденной полумерой. При наличии вместительных стоянок на палубе много лифтов нафиг не надо.

Цитата  Добавлю, что особого смысла увеличивать ангар по сравнению с "Нимитцом" уже нет, поскольку нет особой необходимости в увеличении численности авиакрыла.  

Ха! Сравнить ангар "Нимитца" и "Кузнецова"! Да уж, действительно, ангара "Нимитца" вполне хватит. Добиться бы такого результата при 60 000 тоннах вместо 104 000.  ;)

Цитата  катапульты обязательны!  

Бог с Вами... Я не против катапульт. Почитайте мои прошлые посты, я о другом спорил. Катапульты - для взлёта могут быть не обязательными (читай - вспомогательное оборудование для самолётов с большим взлётным весом), скажем, перехватчик с 4 ракетами сам взлететь может с ровной палубы. Мне другое не нравится, и я отвергаю - ТРАМПЛИН. Временное техническое решение, от которого пришла пора отказаться. От трамплина много вреда:
- создаёт вихрь на палубе (не зря его сделали обтекаемым, снижали последствия)
- съедает стояночную площадь палубы
- лишний вес
- очень важно! Перегрузка на старте велика. Попробуйте на автомобиле быстро проехать по "лежачему полицейскому", а тут подброс сразу на 5 метров с лишком, на 200 км/час.
Но есть плюс - укорачивается на 20 - 30 метров взлётная полоса.

Цитата  как часто российскому авианосцу будет необходимо воспользоваться Панамским каналом, с учетом вероятного для него театра военных действий. ИМХО - не потребуется такой проход. И вот из-за гипотетической потребности Вы собираетесь ограничить возможности проектанту.

Тогда в обязательном порядке выделяем ранее обещанный кредит $7 000 000 000 на Никарагуанский канал. Там шлюзы больше размером запланированы. И плюём на Панамские шлюзы. Авианосцам работать в открытом океане, и плавать мимо мыса Горн, и ждать окончания работ в Никарагуа.
Лихо Вы ограничиваете возможности быстрой переброски Флота с одного театра действий на другой. А это может позволить малые силы сконцентрировать в интересном регионе до подхода американского флота, тот через мыс Горн поплёлся. И своим присутствием  де-факто изменить ситуацию и планы США. Сорвать их гадкую задумку.
Подумайте еще, может смысл есть ограничить габариты Перспективного авианосца.

Спасибо за вопросы.

• +0.13 / 5

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 19:00:59
Я высказал мысль, что дом авианосца - весь Мировой Океан, базы нужны в тёплых морях, чтобы через бутылочное горлышко проливив не процеживаться. Но меня поправили, что надо топтатья в Северах, подстраховывая полёты стратегической авиации. Ну в северах, так в северах. "Нимитц", простите, где плавает? Всё больше по тёплым местам, на холодный Север он (они) как-то не спешат. Изредка заскочат, и скорее обратно. А наш авианосец значит в Заполярье должен ходить. Лёд с самолётов на палубе скалывать будем, или паром из шлангов отогревать? Океан ещё не замёрз, плавай себе на здоровье, да только воздух уже минус 10 градусов. Брызги оседают и замерзают. Лучше авиакрыло в ангаре укрыть, минимум дежурный наверху мучать борьбой со льдом (обдув тёплым воздухом - это технически нетрудно сделать, а реально во флоте применение нашло?). Но! Это для специализирующихся на Севере кораблей, как камрады настаивали. Я противник запирания в одной акватории.

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 19:00:59

 

Ну, "Нимитцы" ходят там, где им прикажут. Нету у них сейчас(слава Богу!) работы на Севере. А так, ходили авианосцы и в Северном море, и в Норвежском. У "Нимитца" высота надводного борта такова, что практически исключает забрызгиваемость полетной палубы. Кстати, еще один аргумент против уменьшения размеров корабля - чем больше корабль, тем выше мореходность. Подача теплого воздуха к летательному аппарату осуществляется достаточно просто. Не знаю как в ВМФ, но на ледоколах такое есть.

ЦитатаХа! Сравнить ангар "Нимитца" и "Кузнецова"! Да уж, действительно, ангара "Нимитца" вполне хватит. Добиться бы такого результата при 60 000 тоннах вместо 104 000.  ;)

Поясню свою мысль. если задаться такой целью можно и в размерах "Кузнецова" сделать ангар размером с Нимитцовский. Но платой за такое решение будет отсутствие места под боеприпасы и авиатопливо, маленькие каюты и т.д. Опыт проектирования авианосцев показывает что существует простая зависимость самолетовместимости от водоизмещения - 1 самолет на 1000 тонн водоизмещения. При этом обеспечивается достаточное количество боеприпасов и топлива, вся авиагруппа помещается в ангар. Наращивать площадь ангара сверх этого - бессмысленно.

ЦитатаТогда в обязательном порядке выделяем ранее обещанный кредит $7 000 000 000 на Никарагуанский канал. Там шлюзы больше размером запланированы. И плюём на Панамские шлюзы. Авианосцам работать в открытом океане, и плавать мимо мыса Горн, и ждать окончания работ в Никарагуа.
Лихо Вы ограничиваете возможности быстрой переброски Флота с одного театра действий на другой. А это может позволить малые силы сконцентрировать в интересном регионе до подхода американского флота, тот через мыс Горн поплёлся. И своим присутствием  де-факто изменить ситуацию и планы США. Сорвать их гадкую задумку.
Подумайте еще, может смысл есть ограничить габариты Перспективного авианосца.

Лучше уж еще один авианосец за эти 7 миллиардов построить, а то и пару. Я противник уменьшения размеров авианосца.

• +0.09 / 2

Цитата: Solver от 16.08.2010 11:05:51
У "Нимитца" высота надводного борта такова, что практически исключает забрызгиваемость полетной палубы.

Цитата: Solver от 16.08.2010 11:05:51

 

Немного "обрызганных" авианосцев. В море мелкие брызги высоко висят в воздухе, и постоянно, при наличии ветра. Из за этого антикоррозионные мероприятия по палубным самолётам конструкторы предусматривают.

• +0.23 / 3

Цитата: Ганыка от 16.08.2010 16:03:32








Немного "обрызганных" авианосцев. В море мелкие брызги высоко висят в воздухе, и постоянно, при наличии ветра. Из за этого антикоррозионные мероприятия по палубным самолётам конструкторы предусматривают.

Цитата: Ганыка от 16.08.2010 16:03:32

 

Обратите внимание, что на первой и третьей фотографиях происходит обмыв полетной палубы, это не забрызгивание!!! На второй видно, что брызги на палубу не попадают. И только на четвертой видно попадение брызг на палубу. По иронии, на четвертой фотографии "Кузнецов". Но я уточню. Брызги будут, не будет заливания палубы.
Добавлю ссылку «Проект 80» — рождение Forrestal: http://wunderwaffe.n…_07/04.htm

ЦитатаВысота надводного борта составляла более 6,2 процента от его длины по ватерлинии, и это практически исключало забрызгивание полетной палубы во время качки. Снижению бортовой качки способствовали широкие скуловые кили.

Ув. Ганыка и Danil, вы бы определились уже, какое все таки авиакрыло вы хотите видеть на вашем корабле. Конкретно: тип, количество. А то обсуждать всякое без конкретики не особо интересно. И вам, как инициаторам этой ветки карты в руки. Предлагаю выбирать не только из российских ЛА, но и из вообще всего мирового авиапарка.

• +0.03 / 2

Цитата: Solver от 16.08.2010 18:26:44
******
Ув. Ганыка и Danil, вы бы определились уже, какое все таки авиакрыло вы хотите видеть на вашем корабле. Конкретно: тип, количество. А то обсуждать всякое без конкретики не особо интересно. И вам, как инициаторам этой ветки карты в руки. Предлагаю выбирать не только из российских ЛА, но и из вообще всего мирового авиапарка.

Цитата: Solver от 16.08.2010 18:26:44

 

Я лично думаю попробовать перерисовать на ПАК ФА, возможно на Миг-35. Просто где то читал что Миг-35 в целях экономии будет за ЛМФИ.
К мировому - увы, душа не лежит. Если тока ув. Ганыка - попробует другие варианты. Кое какую информацию соберу - и выложу на днях новый вариант.

С авиакрылом да - действительно косяк - скоро все распишу.

• +0.05 / 3

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45
***
4) Реально ангар расширить на 6 - 8 самолётов, в зачёт веса Гранитов и пусковых установок. Иначе получим дифферент на нос. Почему? Повторяю в 7 или 9 раз - имеющий скоростные обводы корабль нерационально скомпонован. Носовая часть длинная и относительно тонкая, её доля в водоизмещении корабля мала. В носовой части ничего тяжёлого не размещают, только то, без чего ну совсем никак не обойтись. Посмотри на нос Нимица - вес подпалубных катапульт сожрал площадь палубы (аналогичную по весу), как бы на это не веселился форум, факт на всё лицо.
5) Для перспективного авианосца длину взлётной/посадочной полос нельзя делать меньше, напротив, длину надо нарастить.
зачем нашим лётчикам 4,5g - 5g при посадке и 5g - 6,5g при взлёте с трамплина? Сколько добавляет трамплин эквивалентной скорости? 40 - 45 км/час? Цифру эту пишу по памяти, если есть в источниках другая, поправь. На отрезке в 90 метров самолёт разгоняется до 200 км/час. Насколько удлинить ровную взлётную полосу, чтобы набрать эти 45 км/час? Метров 20? 30?
6) Катапульта - это хорошо, можно пару поставить, но их применять для тяжёлых самолётов (ПАК ФА с 2 ракетами Оникс или с 7,5 тонн бомб). Все остальные смогут сами взлетать.
7) Ангар большой поместится у корабля с широким носом, осадка при этом уменьшится.
8 )Про самолёты на палубе и про лифты пока не увидел ничего.

Обдумай, может что из сказанного дойдёт до эскиза.
Ещё вопрос, объявление во флотской ветке было, что тут появилась новая ветка? Я почему-то не увидел, наткнулся случайно.

Ещё просьба тут присутствующим, камрады, пожалуйста, вступайте в полемику, критикуйте, может что новое донесёте до остальных. Вы тут есть, читаете, но молчите. И если рука тянется к плюсомёту (минусомёту), то пару фраз, обьяснить, что лично Вам хочется при этом сказать оппоненту. Это же не трудно!

Цитата: Ганыка от 14.08.2010 23:21:45

 

1.) Не совсем понял выделенную фразу - поясните пожалуйста детальнее.
2.) Нельзя бесконечно наращивать ВПП. Есть физические ограничения. За них я и старался не выходить. Приходиться исходя из габаритов "кузи" выжимать "все соки".
Есть правда вариант с катамаранами - но ЕМНИП у них сильное ограничение по волнению моря.
3.) Самолет на палубе пока что специально не стал рисовать, хотел посмотреть на реакцию форумчан - пока что меня пинают только за "ручку для переноски" - видимо придется перерисовывать.

• -0.01 / 3

Цитата: Danil от 15.08.2010 14:11:30
1.) Не совсем понял выделенную фразу - поясните пожалуйста детальнее.
2.) Нельзя бесконечно наращивать ВПП. Есть физические ограничения. За них я и старался не выходить. Приходиться исходя из габаритов "кузи" выжимать "все соки".
Есть правда вариант с катамаранами - но ЕМНИП у них сильное ограничение по волнению моря.
3.) Самолет на палубе пока что специально не стал рисовать, хотел посмотреть на реакцию форумчан - пока что меня пинают только за "ручку для переноски" - видимо придется перерисовывать.

Цитата: Danil от 15.08.2010 14:11:30

 

"Ручка для переноски" - не оптимальна. Чтобы прочной получилась, сильно тяжёлой будет. Лучше упростить конструкцию.
Катамаран - не подходит, такие варианты кто только не прорабатывал, забраковали однозначно.
Оп-па... Простите за вопрос, но я не понял про физическое ограничение длины взлётной/посадочной полосы. То есть вместо 205 метров применить 230 метров - совсем-совсем никак? Что нам мешает, что за правило или закон природы? Раскрой мне глаза, я действительно оказался не в курсе.
Выделил фразу про палубу в носовой оконечности? Да, при проектировании учитывают распределение веса всех элементов и проверяют центровку, не приведёт ли к дифференту или даже к опрокидыванию корабля. И постоянно вносят изменения, чтобы всё было уравновешено. Ставим в носовой оконечности катапульты на тяжёлую усиленную несущую конструкцию - извольте либо утяжелить корму, что увеличит водоизмещение, а это нафиг не надо. Либо облегчим носовую оконечность. Что там есть тяжёлого, что можно немножко отпилить? Правильно! Палуба со всем ниже неё расположенным хозяйством. Срежем пару метров по бортам, вот и компенсировали, уравновесили.

• +0.14 / 3

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 19:25:08
"Ручка для переноски" - не оптимальна. Чтобы прочной получилась, сильно тяжёлой будет. Лучше упростить конструкцию.
Катамаран - не подходит, такие варианты кто только не прорабатывал, забраковали однозначно.
Оп-па... Простите за вопрос, но я не понял про физическое ограничение длины взлётной/посадочной полосы. То есть вместо 205 метров применить 230 метров - совсем-совсем никак? Что нам мешает, что за правило или закон природы? Раскрой мне глаза, я действительно оказался не в курсе.
Выделил фразу про палубу в носовой оконечности? Да, при проектировании учитывают распределение веса всех элементов и проверяют центровку, не приведёт ли к дифференту или даже к опрокидыванию корабля. И постоянно вносят изменения, чтобы всё было уравновешено. Ставим в носовой оконечности катапульты на тяжёлую усиленную несущую конструкцию - извольте либо утяжелить корму, что увеличит водоизмещение, а это нафиг не надо. Либо облегчим носовую оконечность. Что там есть тяжёлого, что можно немножко отпилить? Правильно! Палуба со всем ниже неё расположенным хозяйством. Срежем пару метров по бортам, вот и компенсировали, уравновесили.

Цитата: Ганыка от 15.08.2010 19:25:08

 

По поводу ограничения физической длинны ВПП это чисто мои измышлизмы. Я посмотрел длину разных авианосцев. Максимум - 333 метра. По этой причине подозреваю что после 340-350 метров сплошного металла начинают действовать еще какие то физические силы, которые трудно компенсировать, и это именно на авианосцах ярко выражается. Возможно из-за "пустоты" в центре кораля (ангар), так как те же контейнеровозы достигают длинны 400 метров.
Такие вот мысли насчет ограничения. Если есть другие данные - буду благодарен за информацию.

Возможно и так, будем пока держаться за нее, так как нет информации об обратном.

• -0.01 / 3

Цитата: Danil от 15.08.2010 20:14:57
По поводу ограничения физической длинны ВПП это чисто мои измышлизмы. Я посмотрел длину разных авианосцев. Максимум - 333 метра. По этой причине подозреваю что после 340-350 метров сплошного металла начинают действовать еще какие то физические силы, которые трудно компенсировать, и это именно на авианосцах ярко выражается. Возможно из-за "пустоты" в центре кораля (ангар), так как те же контейнеровозы достигают длинны 400 метров.
Такие вот мысли насчет ограничения. Если есть другие данные - буду благодарен за информацию.

Возможно и так, будем пока держаться за нее, так как нет информации об обратном.

Цитата: Danil от 15.08.2010 20:14:57

 

Как-то в голову никаких особых сил, возникающих после увеличения авианосца до 350 меров не приходит. Я думаю, что это связано с наличием/отсутствием построечных мест, а также плавучих доков требуемого под такой корабль размера. То есть чтобы увеличить размеры авианосца потребуется сначала построить новые стапеля, а также штук 15 плавдоков. На деньги, которые на это нужно будет потратить можно спокойно построить еще один авианосец и содержать его весь жизненный цикл.
Другой возможной причиной может быть ограничение по осадке в базах. Если увеличить длину, неизбежно следом потянется и ширина, и осадка.

• +0.02 / 3

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43
Проблема в том что у контейнеровозов ширина палубы ~30 метров. то есть слишком узкий. А надо еще полубу огнеупорную, аэрофинишер, лифты, ангар, и при этом сохранить силовую конструкцию без изменений. В общем очень много геммороя.
А после того как его переделают как нада, получиться классический авианосец

Цитата: Danil от 14.08.2010 17:14:43

 

Это правильно. Вообще, бредовая мысль приводить в пример авианосцу контейнеровоз.

• +0.09 / 2