Обсуждение законопроекта "О полиции"
16,531 68
 

  Topmo3 ( Слушатель )
19 авг 2010 в 09:22

Тред №247941

новая дискуссия Дискуссия  331

9) использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам;

Шедевр. Ничего нельзя передавать другим лицам. Пофиг на все служебные инструкции, закон выше. Дали тебе пистолет, ты его и носи. До конца жизни. Дали служебную машину - возвращать не имеешь права. Эхх, чтоб я так жил.  :D

А про применение оружия все и раньше так было. Как еще опасность-то оценивать? Если сотрудник думает, что его сейчас будут убивать - волен стрелять. Все правильно.
Отредактировано: Topmo3 - 19 авг 2010 в 09:26
  • -0.10 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  SA-GA ( Слушатель )
19 авг 2010 в 12:58


 Требуется уточнение. Пункт 9), который Вы привели, относится к статье о ЗАПРЕТАХ.
Это запрещается сотрудникам полиции.
Значит, следует понимать, что разрешается использовать гос.имущество только в целях, связанных со служебными обязанностями. Думаю, что это верная позиция законотворцев.

А, вот, если "сотрудник думает" (по ст.24 п.2), что гражданин представляет для него угрозу, то при такой формулировке могут пострадать и законопослушные граждане. Сотрудник может и злоупотребить, и неадекватно отреагировать. Он же - тоже живой человек, а не запрограммированный робот. Мало ли, что ему вздумается? Особенно надо обратить внимание на слово :"НА ПОРАЖЕНИЕ". То есть, если "расстрельная" статья уже в Законе не действует, даже при решении суда за тяжкие преступления человек может быть осуждён, максимум на пожизненное, то при применении этой статьи, сотрудник САМ, без суда и следствия, может решить, имеете Вы право на жизнь, или нет. Евсюков тоже "думал", что окружающие заслуживают смерти, представляя для него угрозу.

По-моему, всё-таки, здесь необходимы конкретные уточнения, основанные на уже действующих законодательных актах.
На официальном сайте обсуждения этот пункт тоже обратил на себя внимание комментаторов. Тут надо смотреть и с позиции гражданина, и с позиции сотрудника полиции (извините за такой "оборот".Улыбающийся конечно же, сотрудник тоже являетя гражданином своей страны. Но мне не нравится определение "лицо", используемое в этом проекте. Тоже - спорный момент.)
Можно условно обозначить стороны "взаимодействия": сотрудник (полиции) и гражданин
(не сотрудник полиции). Так, для ясности. Из этого может вылиться и другая тема, но... - это уже совсем другая история... -для Филологов.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
  ILPetr ( Слушатель )
19 авг 2010 в 16:52

Маэстро, Вас когнитивный диссонанс плющитУлыбающийся . Если со стрельбой Вы принципиально правы (только конченный либераст сможет предположить, что сначала надо получить решение Суда и откассационированный срок потерпеть), то вот предполагать, что служебная инструкция может предписывать передачу служебной машины паре паре гопников для сгонять за водкой и пистолета для предъявления в качестве оплаты за оную - Вам самому не смешно?
  • -0.05 / 1
  • АУ
 
 
  SA-GA ( Слушатель )
19 авг 2010 в 19:35

----
Ну, поторопился человек с выводами, не так понял. С кем не бывает?
Мы, ведь, не людей обсуждаем, а текст закона. Не так ли?
И Ваше мнение имеет право "на жизнь", даже такое, которое мне может и не нравиться.
Но, надеюсь, что в интеллигентной дискуссии можно избежать слэнговых ярлыков, которые звучат оскорбительно. Вы меня поняли, надеюсь.
-------------
А по делу: зачем же передёргивать? Конкретизировать эту статью надо, прописать детали, в каких ситуациях может допускаться стрельба "на поражение", чтобы не было разночтений и подтасовок в дальнейшем. А лучше, - просто вставить фразу: "согласно закону об оружии". Тогда не придётся дублировать статьи, специфичные для внутреннего (ведомственного) применения.

Вообще, тема об оружии - тоже обширная. Не будем, уж, слишком её развивать. Есть отдельный, уже принятый закон.
Здесь, думаю, достаточно выразить своё согласие/несогласие с формулировкой предлагаемого варианта. И предложение своего варианта было бы не лишним.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
19 авг 2010 в 21:10

Не надо, достаточно перестроить в смысле не "имеет право", а "обязан". (Есть тут в форумах участник типа СержГ (могу ошибаться, извиняюсь), при всей своей эпатажности весьма неординарные взгляды, типа того, что общество служивым не права дает, а обязанности). Идея в чем - законопослушный остановится на указанной дистанции, идиот или преступник - нет. Мне, лично, кумулятивный эффект от увеличения числа идиотов (и уж тем более преступников) в обществе совсем не нравится. Так что конкретизировать ничего не надо - команда полицая должна звучать как Глас Божий. Плюс следующий технический момент - "стрельба на поражение" чаще всего означает неделю-две госпиталя - ну не предназначен современный пиздолет мамонтов валить - обратите внимание на то, что в криминальных разборках давным-давно снятый с производства 7,62 мм тульский токарева гораздо чаще поминается чем 9 мм макаров или аналогичная по калибру шняга с патроном Пара (вообще говно из медной фольги со свинцом в начинке).
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  SA-GA ( Слушатель )
21 авг 2010 в 12:02


 ММ.. Надо подумать.
 Соглашусь, что фраза - "имеет право" и "обязан" - в принципе изменяет ракурс. Первая - допускает добровольное решение, а вторая - НЕ допускает интерпретаций.
Мне видится, что авторы текста конкретно путаются в этих понятиях. Вы верно заметили.
Если ещё учесть, что всё это писалось "коллегиально", то тогда... вполне объяснимый "коллаж" получился.Улыбающийся На то они и законоТВОРцы...

 А,вот, что "конкретизировать ничего не надо"... и одновременно "чтоб звучало как Глас Божий"... Не находите противоречия? "Улыбнуло"...
"Глас..." провозгласил": "Да нет наверное стоять!" ... И - ступор - ...в автопробке...:)
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
<< Тред №247940
Тред №247942 >>