Тред №247973

Цитата: стрелок
...нельзя ли допустить такое предположение, что религия должна вот вот обнаучиться что ли, т.е. ввести в свои догматы некую осознаваемую догматику, которая будет основываться не на посылах (приказах душе) извне , а на неких внутренних устоях души человека, пусть даже потребности в мистическом или подобном………подобное абсолютно абсурдное предположение вполне было бы уместно, дабы неким образом приветствовать достижения науки и одновременно не потерять то, что УЖЕ ДАЛА религия мира людей…….

Дорогой Стрелок, прежде всего позвольте уточнить - мысль о религии как утверждении о внешнем источнике посыла для человека - это только сугубо Ваше заблуждение, не пытаясь Вас задеть.
Ни одна из мировых религий не имеет ни посыла о внешней форме Бога. В Христианстве Бог - это трансцендентный личностный источник нашего мира, незримо присутствующий именно в душе, внутри каждого человека. Голос души, несводимый к материальному - это именно Его голос.
Разные религии по разному расставляют акценты, об атрибутах этого источника, кто-то вообще принципиально отказывается от допустимости утверждения о Боге в позитивных терминах - но это уже детали. Поняв этот термин как источник - разом снимутся все те кажущиеся парадоксы, которыми любят на первых порах возражать в отношении Абсолютного, типа может ли сделать камень, который сам не поднимет...

Далее, нужно разделять для себя термины "Бог", "Религия", "Церковь", "Догмы" - это позволит не сваливать все в одну кучуи не ошибаться в ожиданиях. Бог как категория философская - это не то же самое, что Бог например в христианстве. Церковь как общественный институт и форма существования религии - это совсем не то же самое, что ее учение. Просто после этого станет понятно, что церковь, неся на себе груз ответственности за донесение своего учения до масс, неизбежно вынуждены излагать его в мифоголичном виде - а потому становится в какой-то сфере заложником такой формы. Поскольку, допуская волевое начало во Вселенной, из простых ответов "Человека сделал Бог" и "Человека не сделал Бог" - более правильным будет первый ответ, несмотря на какие угодно находки науки. Это очень непросто - выполнять функцию защитную, скрепляющую, и одновременно быть вынужденным внедрять в такую концепцию возникающие новые понятия.

И на самом деле, некая конвергенция идет, но очень хочется, чтобы Вы увидели - она идет с двух сторон. Такие категории, как поле, нелокальность, недетерменированность - это все пришлось принять научному мировоззрению, хотя точно так в течении веков это считалось с позиций науки и материализма совершенно невозможным, и относящимся исключительно к мировоззрению идеализма.

И шаг с согласию научного и религиозного мировоззрения на самом деле уже виден, и в ряде случаев уже озвучивается - если осознать, что проявление воли, как чисто внутреннего акта никак не отличим от проявления вероятностного характера в микромире. По сути, основной спор сейчас идет о том, то ли существует объективная редукция, и она же составляет основу сознания, то ли именно в силу волевого акта сознания происходит выбор сценария из многообразия исходов на уровне микромира.

От себя пару строк.
Я вполне понимаю ярых апологетов материализма, ибо помню себя и свое ощущение "ну как же так, это же очевидно", при том что у меня уже вполне было достаточно успехов, чтобы считать себя дюже умным. Но обыденного сознания для этого не достаточно. Внятные годы  задавая себе вопросы и думая, а потом ставя вполне конкретные опыты, открывали совершенно неожиданные перспективы - пока не воткнуло вполне ясно, насколько на самом деле мир ярче и теплее к нам, насколько человек свободнее и больше, чем я думал до этого. Это - офигительно.

На самом деле уже сейчас есть совершенно легкие методы, чтобы испытать это начальное удивление - типа СИМОРОНА, которое изнутри даст понять человеку, что что-то здесь не все так просто, уныло и беспросветно...