Тред №248071

Цитата: НикВик от 19.08.2010 15:33:00
Там ещё и "неоказание помощи" имело место. Замылили...

Цитата: НикВик от 19.08.2010 15:33:00

 

Не совсем так - это "оставление в опасности" по УК РФ. Но в данном случае ей применили более сильную статью - 264 часть 3, и это правильно. В то же время факт оставления в опасности суд должен был учитывать, как отягчающее обстоятельство, причем основное и достаточно весомое, говорящее о том, что подсудимый представляет опасность для общества. Так же отягчающим обстоятельством являлся рецидив по нарушению ПДД. Опуская отягчающие, но с учетом отсутствия примирения с пострадавшим, это по судебной практике 100% срок, при этом 50/50 условный/реальный. Но, учитывая вышеуказанные отягчающие обстоятельства, это уже 100% реальный срок (если без подмазок и блата).

Самое интересное - именно реальный срок то ей и впилили! Т.е. тут вообще не подкопаешься - все четко, все по закону, засудили, как обычного работягу.
Да не тут то было - тут же применили статью 82. Статья эта действительно позволяет широкое толкование - т.е. в ней просто написано "суд может" , без оговорок, без критериев. При этом и сложившейся судебной практики по таким делам нет - где-то освобождают с учетом того, что ребенок находится на иждивении, где-то с учетом того, что мать-одиночка. В данном случае, у ребенка есть полноценный отец. В общем, оснований для применения у суда 50 на 50. Нет ни противопоказаний ни явных стимулов для применения.

Цитата
 С юридической точки зрения, как я слышал, этот случай попадает в широкую "вилку" закона. Кроме интересов правосудия и справедливости (пускай посидит!), есть ещё интересы ребёнка.
Тут-то дышло закона и правит "по понятиям": дочь чиновника будет гулять 14 лет, юрист Юкоса рожала в заключении.

Юрист Юкоса все-таки именно по закону не имела права на применение 82, т.к. там четко написано, что применяется 82 для сроков до 5 лет и не для тяжких преступлений. У Бахминой же 6,5 лет и тяжкое. В данном же случае все в рамках закона. Пусть и "по понятиям". Общественность по факту была возмущена двумя вещами:
 1. пренебрежением Шавенковой по отношению к пострадавшим, ее искренним непониманием тяжести совершенного деяния
 2. ходившими слухами (вполне вероятно что небезосновательными) о том, что данное ДТП "замылят"
На мой взгляд, пункт 1 имеет самое большое значение, т.к. подчеркивает классовое разделение на "народ-быдло, которое можно давить" и "неприкасаемую элиту, которым тачку кровью заляпали всякие тут". Это эмоции в первую очередь, да. Но даже отбросив классовое разделение, налицо фактическая характеристика личности осужденной - пренебрежение чужими жизнью и здоровьем, судьбой пострадавших по ее вине людей (ведь даже не было помощи от нее пострадавшим впоследствии). И именно этот факт на мой взгляд должен был учитывать судья как при назначении наказания,так и при решении о применении ст.82 ук рф.
Но в целом, имеем то что имеем. Такой исход дела - это максимум, что могло произойти для приблатненной осужденной. А если бы не было приковано внимание общества, то и еще легче обошлось для нее. При этом, учитывая судебную практику, для человека "из простых", это 50 на 50 - или реальный срок или реальный срок с отсрочкой.

• +0.14 / 4