Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?
563,626
3,459
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 13:25:19 |
Тред №248305
новая дискуссия Дискуссия 426
Конечно, родители должны определять.
Когда ребенок заболел - они обращаются за медпомощью. Если ребенок не болеет, нечего ему делать в больнице. По-моему это так очевидно.
Или Вы сами зеленкой царапины не мажете, сразу неотложку и под общим наркозом? Чтоб врач определил опасная ли царапина или нет.
Когда ребенок заболел - они обращаются за медпомощью. Если ребенок не болеет, нечего ему делать в больнице. По-моему это так очевидно.
Или Вы сами зеленкой царапины не мажете, сразу неотложку и под общим наркозом? Чтоб врач определил опасная ли царапина или нет.
ОТВЕТЫ (22)
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 13:42:36 |
Хорошо. Должны ли родители садится по статье "предумышленное убийство" если написали расписку, что не желают оперировать ребенка будучи предупреждены о возможном смертельном исходе, если ребенок таки умер?
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 15:31:30 |
Цитата: Тори от 20.08.2010 13:42:36
Да.
Должен ли садиться врач, настаивавший на операции, если его "смертельный" диагноз не подтвердился?
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 15:48:30 |
Тогда сначала надо ввести в УК возможность родителям умышленное пришить в случае смерти при отказе от помощи. На данный момент этого нет, родители могут безнаказанно убить ребенка. Поэтому требовать возможности полностью распоряжаться ребенком - бред.
Личный вопрос: У Вас на глазах ребенок поучает травму, из ноги хлещет кровь, скорую вызвал прохожий (ехать +-неизвестность), мать ребенка стоит и не пытается кровь остановить (верит в судьбу, или просто сволочь, не важно). Орет чтоб никто не подходил. Ваши действия.
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 16:35:58 |
Цитата: Тори от 20.08.2010 15:48:30
Согласен. особенно в случае с абортами.
Цитата: Тори от 20.08.2010 15:48:30
Своему как-то раз останавливал кровь. Чужим - нет.
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 16:52:43 |
Т.е. Вы за возможность постнатального аборта, неприемля перинатальный? Оригинально.
Для начала ей наверное надо
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 19:31:17 |
Цитата: Тори от 20.08.2010 19:01:21
Говорю же, надо смотреть на конкретную ситуацию. Я не могу рассказать как бы я действовал в придуманной истории. Но в любом случае, я бы пытался оказать помощь сообразно ситуации, а не остановить кровь любой ценой, потому что я вдруг решил, что это самое то что надо.
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 19:35:49 |
Но тогда Вы противоречите сам себе. Ведь Вы только что утверждали, что она вправе определять сама нужна ли помощь ее ребенку.
Кстати я привела непридуманную историю с младенцем. Видимо еслиб не было мужа - труп был 100%. Я то подумала, что ее запугали лишением прав родительских...
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 19:57:00 |
Цитата: Тори от 20.08.2010 19:35:49
Да, решает мама, я мимо пройти не смог бы, но и нокаутировать маму, чтобы делать что-то с ребенком тоже. Я же говорю о предложении помощи, а не о решении за нее. Не знаю уже какими словами Вам это сказать.
Вот опять же Вы решили, что труп 100%. Вы же не доктор. ну как так можно себе противоречить?
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 19:59:18 |
Можно я Вас поддержу другими словами, ув. Боцман?
Мера всему - человек, и потому пытаться получить один ответ на все случаи жизни - это пытаться отказаться от своей живой сущности в пользу мертвых правил.
В каждой конкретной ситуации человек должен решить так, как подскажет ему совесть. Все.
|
|
Павел_23a7a9 ( Слушатель ) |
| 06 сен 2010 10:22:48 |
Цитата: Sheev от 20.08.2010 19:59:18
Совесть штука хорошая, но не хочется по УК РФ следом загреметь
По теме:
что-то мне кажется что дебилов родителей которые откажут в врачебной помощи своему ребенку единицы. Если умрут их дети, то род дебилов остановится - что как минимум не плохо.
А вот с ЮЮ появится стимул забирать детей, причем без должной ответственности у забирающих, что приведет к злоупотреблениям. Мне бы очень не хотелось, чтобы кто-то мог забрать моего ребенка, после того как я докажу что не верблюд, вернуть его. Причем поводом для "забрать" может быть шлепок по попе.
ЗЫ1. Детей пока нет, но ЮЮ уже не нравится.
ЗЫ2. А какие могут быть ПРАВА у детей? ПРАВА они в месте с ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. До 14 лет ОТВЕТСТВЕННОСТИ нет, следовательно прав как бы тоже. А то получается идиотизм, двое детей до 14 лет дерутся, а взрослый их разнять не может.
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 20:03:32 |
А от потери крови, если та хлещет из вены, трупы 100%.
Хорошо, а она Вам сказала "иди отсюда". Уйдете?
В случае с младенцем труп тоже 100%, т.к. моча должна таки выходить, а отверстия почти нет.
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 16:00:27 |
Хм-м, вообще-то за ошибки, причём даже за не приведшие к смерти больного, врачи уже получают так, что мало не покажется.
Примеры:
- три года условно плюс запрет на профессию (за отказ в госпитализации без полиса): http://www.medicall.ru/news/22704.html
- полгода условно за неумение прочитать сомнительную рентгенограмму: http://www.medicall.ru/news/22585.html
- штраф санитаров в 100 тыр за использование самодельной грелки: http://www.rg.ru/201…enica.html
В общем, погуглите по ключу "врачебная ошибка" - найдёте многоинтересного. Тема - очень объёмистая и сложная.
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 17:00:23 |
Цитата: Мимохожий от 20.08.2010 16:00:27
Так и я о том же. Есть состав преступления - должна быть ответственность.
привели определенные (без)действия к определенным последствиям - получите.
А всякие "а вот если бы вы так, а оно бы после этого могло бы так, а потом бы получилось бы так, и поэтому вы виноваты" - несерьезно как-то.
|
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 17:30:40 |
ОК. Разберём конкретный случай, просто как первый попавшийся в Гугле по ключу "свидетели Иеговы переливание".
http://www.eurosmi.r…_krov.html
ЦитатаНоворожденный умер - мать-иеговистка запретила переливать кровь
В роддоме 1 Санкт-Петербурга новорожденный младенец умер после того, как его мать по религиозным соображениям не дала согласия на переливание крови, сообщает НТВ Новости.
Женщина- жительница одного из карельских городов, причисляет себя к членам секты "Свидетелей Иеговы". Это далеко не первый случай отказа от переливания последователями секты, которых в России 150 тысяч, что нередко приводило к летальному исходу.
Женщину доставили в петербургский роддом 1 на прошлой неделе. Еще на раннем сроке беременности у нее был обнаружен осложненный резус-конфликт с плодом - опасное для жизни несовпадение резус-факторов.
Единственным, хоть и небольшим шансом спасти жизнь ребенка было бы переливание крови. Но,однако, руководствуясь догмами "Свидетелей Иеговы", женщина не дала на него согласия. Запрет на переливание крови действует в секте с 1961 года, когда оно было объявлено не меньшим грехом, чем людоедство.
За нарушение запрета иеговистов отлучают от общины. Многие предпочитают сохранить членство даже за счет жизни близких, что уже привело к десяткам смертей из-за отсутствия лечения во всем мире.
По прочтении возникают следующие вопросы:
- Как по Вашему мнению должны были действовать врачи? Действующее законодательство, как Вы наверняка знаете, содержит прямой запрет на вмешательство врачей в таком случае (точнее, ответственность за "неправильный" диагноз/лечение (примеры - см. выше), что даёт право такой мамаше-иеговистке 100% возможности подвести врачей под статью).
- Применимы ли к матери в данном случае какие-л. меры из арсенала ювенальной юстиции? Согласно действующему законодательству она не может быть обвинена ни в детоубийстве, ни хотя бы в халатности, повлекшей смерть ребёнка. Т.е. вердикт - неподсудна.
Кстати, и Вам повезло несказанно: окажись в Вашем случае мамаша вот такой иеговисткой - и...
Это я к тому, что любой экстремизм - вреден, как со стороны "ювенальщиков", так и со стороны "защитников прав родителей". Один мой знакомый, без мелочи два десятка лет проработавший психологом в детдоме (а потом ещё шесть лет - его директором) по этому поводу оч сочно высказывается... Если очистить предложение от многоэтажия, соперничающего по высоте с ГЗ МГУ, то остаётся следующее: "запереть бы и тех и других в одной комнате, и пусть аннигилируют нахрен... Только вот не аннигилируют, [censored]... Потому как для этой братии важнее всего - свои комплексы потешить да принципы защитить, перед начальством рубануться, и.т.д., но - не в ущерб своей нежно любимой шкурке... Вот её они берегут оч тщательно, а на детей им на самом деле - насрать... Так что вытаскивать их приходится мне... Кого успею..."
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:12:22 |
Цитата: Мимохожий от 20.08.2010 17:30:40
У меня случай был. Одна дама родила мальчика, у него какая-то проблема с мочеиспусканием - только каплями, зарос канал или что. Он жутко орал сутки. Дама оперировать отказалась, вызывали ее мужа. Запугали или как, но на второй день прооперировали. Неужели по действующему законодательству она имела право запретить оперировать? И ей по УК то ничего и не пришьешь, а если и пришьешь, то ценой трупа?
Я так понимаю действующее законодательство, где "ошибки производства" отобраны но живы Боцмана не устраивает. А "ошибки" в виде трупов будут лучше?
|
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:14:37 |
По действующему - не пришьёшь даже ценой трупа. Ещё раз рискну обратить внимание: мамаша-иеговистка из предыдущего примера под суд не пошла.Цитата: Тори от 20.08.2010 18:12:22
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:19:20 |
Цитата: Мимохожий от 20.08.2010 18:14:37
Ээээ. Тогда я вообще не понимаю за какие права родителей ратует Боцман, если сейчас родители могут убить ребенка без последствий. И еще больше не понимаю почему аборт 3 клеток нельзя, а убийство ребенка до 16 лет полностью по желанию родителей.
И опять не поняла. А как тогда вообще детей отбирают и род. прав лишают? Там ведь есть недостаточный уход, угроза жизни.
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:42:44 |
Цитата: Тори от 20.08.2010 18:19:20
Признаюсь, что очень сильно удивлен, что при наличии трупа может быть не возбуждено уголовное дело. Осудят, не осудят как суд решит, но что б без суда вообще...
Я ратую за право родителей воспитывать детей (тема топика). Но чтоб безнаказанно убивать - это я против.
|
ivan2 ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:31:29 |
Цитата: Мимохожий от 20.08.2010 18:14:37
Вообще-то с сектантами от религии светским бороться неинтересно, нас не касается.
С иеговистами вопрос сложный. Они же не просто религиозны и ушли от несовершенства нашего мира, что я лично приветствовал бы. Они пользуются тем, что создаем мы-светские, и при этом грузят нас тем, что это неправильно.
Так и хочется освободить их от налогов, обязательства для мужчин служить в армии (достали уже), ... и отказать этим паразитам в социальном и государственном окружении.
НО, "Это не наш метод" (С)
|
|
Боцман Дзюба ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 18:13:21 |
Цитата: Мимохожий от 20.08.2010 17:30:40
Сразу оговорюсь все ИМХО. Даже жена может по некоторым моментам со мной не соглашаться.
Врачи до последнего должны были пытаться оказать помощь (убедить маму, вызвать папу, назвать не "переливание", а по-другому).
Мама обязательно должна была написать отказ в письменной форме. По этому факту нужно проводить расследование, что это за организация такая, что из-за их правил умирают люди. Может ее и запретить надо, если факты имеют систематический характер. У меня у знакомых знакомых ребенок умер во сне, так и то затаскали. А тут... по-моему состав преступления на лицо. Если отказ матери продиктован только правилами сообщества - то судить надо. Если какие-то были другие причины (аллегия или еще что наследственное), то может и оправдать. надо разбираться.
Экстремизма я сам не люблю. Но считаю, что если что-то делаешь (не делаешь), то должен нести ответственность. Если по незнанию - одно, по неосторожности - другое, но если тебя предупредили и ты не сделал - извини, по полной программе. Но нести ответственность за то, что не случилось, а могло бы - это я против.