Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,619 4,219
 

  radiment ( Слушатель )
20 авг 2010 19:02:12

Тред №248391

новая дискуссия Дискуссия  333

Какая таки интересная тема. Прям таки Холивар.

Позволю таки себе добавить некоторые рассуждения.

Рассуждение 1:
Как ответить на вопрос: Веришь в бога?
Если атеист - нет.
Если христианин - да.
Если мусульманин - нет бога кроме Аллаха.  ???
ну и т.п.
Но если религии не описывают, что есть бог, а дают самое примитивное представление о том что можно считать его проявлением на этом свете, то атеизм действует по другому.
Атеизм претендует на материалистическое учение, как следствие на железную логику. Следовательно все тезисы должны быть объективными и содержать не непоколебимую логику. Судя же потому, что он не стал вездесущим в век всеобщего образования - что-то тут не так.
Разберем основной тезис:
Бога нет!
Объект нашего исследования - Бог. Что это?
Ни в одном религиозном учении точно не описано, что же это за сущность такая. Однако, описано чем он ознаменуется и какие события можно с ним связать. Отсюда следует, что у разных людей совершенно разные представления о том, что за сущность такая - Бог.
Отсюда можно заключить что Бог - понятие не объективное, а субъективное. Но тогда получается, что заявление "Бога нет!" является субъективным и с точки зрения объективной логики не правомерно. Но не правомерно так же заявление "Бог есть!".
Как видно данный сюр завязан на то, что понятие Бог - субъективное. Но так ка атеизм по идее опирается на жесткую логику, материализм, то то что он опровергает как Бога есть не Бог, а представление о нем самих атеистов и тех кому они доказывают о его не существовании (при чем эти представления могут не совпадать), но опровергает абсолютно верно. В этом заключается основная ошибка атеизма, как материалистического учения.

Рассуждение 2:
Атеисты говорят:
Что на небе никто не живет и рая там нет. (с эти я думаю все согласны)
Раз на небе никто не живет - значит Бога нет!
Но разве то же Христианство запрещает назвать Богом - совокупность всех мыслимых и не мыслимых законов природы пронизывающую пространство и время?
Ведь тогда во всех решения и их последствиях будет след Божий.Рот на замке
И как не крути получится, что Бог создал вселенную и по его "желанию" появился человек.
Может видит кто противоречия?  ??? Я нет.
А могут ли в данном случае возразить атеисты? Это еще менее вероятно.
Значит Бог есть!
Следовательно данный вопрос не будет решен, пока не будет найдено объективное, устраивающее всех понятие Бога. Или...
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  Удаленный пользователь
20 авг 2010 20:31:04


Идеалисты и мракобесы сдуваются уже 32-ю страницу подряд, рыдают, ругаются, брызгают слюнями и кидаются какашками, но ничего не могут возразить по сути.Смеющийся



Поправка: после слова "нет" надо добавить "существование не признаю, пока оно не доказано". Из-за этой неверной постановки вопроса у тебя и далее идет нарушение причинно-следственной связи.



Ну вот ты сам и ответил на свой вопрос - ты веришь потому, что тебе так удобнее и еще потому, что тебе так хочется. Это суть, остальное лирика. Что и требовалось доказать.


На каком основании сделан такой вывод?



Не понял. Если это не доказывает "божественную сущность Христа" - чего тогда вы, верующие, так носитесь с этим "доказательством"?



Пиши как есть - самого доказательства нет. Ссылки на Библию в качестве доказательства не принимаются, иначе в опровержение я буду приводить ссылки из "сказаний и верований народов СССР", где в частности в одном из сказаний какого-то северного народа утверждается, что все сущее породила селедка. Будем спорить - кто круче - Христос или Селедка?



Конечно, методология истории соответствует научной, но история не относится к точным наукам, в следствии того, что часто возникают фальсификации из-за субъективного подхода к оценке событий, времен и личностей, а также из-за недостатка данных и отсутствия единой шкалы оценок различными сторонами.



Фоменко может быть блестящий математик, не знаю, но хреновый историк - это точно. В его "хронологии" как раз идет прямое нарушение применимости научной методологии, что далее порождает неверную картину.



Идиотов в мире много, вопрос то в другом - зачем им подражать?  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  m8y ( Слушатель )
20 авг 2010 21:17:32
Простите, а что именно требовалось доказать? Да, мне так хочется - такова моя проекция идеального. Вера не требует доказательств. Более того. Чем больше будет доказательств против моей веры, тем больше будет мое желание найти опровержение. Пока не найду, пока не сломаюсь. В том сила и значимость веры.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 авг 2010 21:35:36


Что причины веры лежат в самом устройстве нашего мозга - он такой получился в процессе эволюции, и верить для него - более естественно, чем познавать.



Именно.



Молодец! Так и начинается процесс познания, следующий шаг - переход к научному методу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  m8y ( Слушатель )
20 авг 2010 21:50:31
Вера предваряет знание, да. Вы сначала доказываете, а потом выносите гипотезу?

В самом начале нашей беседы я предлагал топорный примерчик - ученый исследует редкое явление, не находя доказательств. Ваш путь - вывесить белый флаг или продолжать верить и искать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 авг 2010 22:22:55


Нет, предваряет знание постановка вопроса, т.е. сомнение, а природа веры - утверждение и догмат.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  karosa ( Слушатель )
20 авг 2010 22:28:40

1. Я спросила - что для Вас изменится, Вы ответили. Разве нет?
2. Если признаете историю, то вот в этой ссылке - об источниках, которые не оставляют сомнения в существовании Христа как исторической личности.
http://www.ateism.ru…8099826e9b
Ну а Лазарь - переехал потом на Кипр, спасаясь от иудеев, которые собирались его убить, и был там епископом. Жил в одно время с Иоанном Богословом, автором одного из Евангелий. Одновременно с ними жили еще многие, кто знал их обоих. Если бы Иоанн наврал о его воскрешении в своей книге, иудеи написали бы об этом, и использовали бы в своей пропаганде для борьбы с новой ересью, да и вообще дикость - выдумывать воскрешение разлагающегося трупа. Здоровому человеку в голову не придет, по-моему.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 авг 2010 22:44:48


Я просил привести доказательство.



А вот опровержение http://schket.freesh…hrist.html. Кому "верить"? А еще - даже если он существовал, то были ли у него братья, жена, дети и т.п.? И еще - даже если он существовал, где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его чудес и божественности?



Шутишь? Историю Грабового напомнить, который погибших в Беслане детей воскресить обещал? И сколько еще таких в истории, начиная от долбанных "экстрасенсов" и пр. шарлатанов до "лжемессий" и пр. товарищей, включая манихеев, отчасти алхимиков и т.д. и т.п.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  karosa ( Слушатель )
20 авг 2010 23:17:53

Есть у меня подозрение, что этот Маршалл Говин - иудей. Хотя, возможно и протестант, которого в детстве религией перекормили. Но дело в том, что это - агитка, а не научная работа, которая разбирала бы Евангелия по правилам источниковедения. Там нет ни одной ссылки. И написана она в 1922 г., а "Крупнейший ученый А. Гарнак (1930 г.), один из самых видных критических исследователей древнехристианской литературы, вынужден был сам честно признать несомненную подлинность указанных книг. В дальнейшем ученые исследования находили все новые и новые подтверждения подлинности Евангелий и других книг Нового Завета, так что когда некоторые критики пытались в более поздние годы оспаривать достоверность четырех самых несомненных Посланий св. ап. Павла, то серьезная критика единодушно отмежевалась от таких мнений. Больше всего противники подлинности Евангелий старались отрицать ее в отношении Евангелия от Иоанна, утверждая, что оно написано в середине II века.
Хотя и стиль, и язык этого Евангелия говорят в пользу его подлинности, все же долгое время не находилось точных доказательств для этого, а именно доказательств внешнего порядка. Между тем в 30-х годах XX века был найден в Египте папирус 20-х гг. 2 века по Р.Х., содержащий в себе отрывок из восемнадцатой главы Евангелия от Иоанна. Этим был уничтожен последний аргумент отрицателей: если в 20-х гг. II века это Евангелие уже было известно в Египте, то ясно, что оно должно было быть написано на 20-25 лет раньше, что полностью совпадает с христианской традицией." http://azbyka.ru/ver…-all.shtml
Да и к тому же даже с тридцатых годов библейская археология и источниковедение продвинулись далеко вперед.
Какие доказательства Вас бы удовлетворили?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
21 авг 2010 00:08:42


Хорошо, предположим, что Иисус существовал. Как это доказывает его божественную сущность? Может, это был очередной Грабовой своего времени?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  karosa ( Слушатель )
21 авг 2010 01:04:49
Улыбающийся Если Он был простым человеком, собирал с людей денежки, а обо всех чудесах апостолы потом присочинили и на самом деле их никто не свидетельствовал, почему учение стало распространяться, в том числе и в иудейской среде? Оно же абсурдно с точки зрения здравого смысла. Не давало никакой выгоды. Наоборот, несло смерть, ведь христиане не могли лгать о своей принадлежности к этой религии. Это сейчас можно тыкать в попов на мерседесах. А тогда - нищие, безграмотные израильские рыбаки. Как они обратили в свою веру греческих философов и римскую знать? И почему те предпочли "еврейского бога" своему уважаемому пантеону?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
21 авг 2010 16:11:54


Конечно, как и многие шарлатаны до и после него.



Христианство долгое время было религией бедных, это учение и распространялось среди нищих, рабов, бродяг, к тому же оно обвиняло римского прокуратора, приговорившего Христа к казни, а это естественно не нравилось римским императорам и потому христиане преследовались, как опасная секта, которой они и являлись. Первоначально иудеев не обвиняли в смерти Христа, в казни Иисуса был обвинен имперский Рим, вину на евреев переложили много позже толкователи, когда христианство уже стало государственной религией римлян.



Как я уже сказал - христианство распространялось среди бедных и рабов, а поскольку в империи бедных и рабов было большинство, то постепенно к римским правителям пришло осознание, что если возвести христианскую религию в ранг государственной, с его "вся власть от Бога" и объявить римского императора наместником Бога на Земле, то это позволит укрепить империю, переживавшую не лучшие времена.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Petit-charat ( Слушатель )
23 авг 2010 06:50:27


Политически выгодное решение-нё?
Экономически выгодное решение-нё?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №248390
Тред №248392 >>