Тред №248753

Цитата: wow от 22.08.2010 13:09:10
Совершеноо согласен. Просто Маркс жил .. эээ, несколько давно и основным источником энергии во времена Маркса был уголь.  Технологии добычи его были весьма  «человекозатратна», в смысле именно прямых трат  человеческого труда. Поэтому в стоимостных формулах Маркса  не нашло отражение самой энергии сгорания угля, которая, как бы дарована Богом, т.е.,  высвобождена в результате миллионолетней  аккумуляции солнечной энергии. Поэтому у Маркса распределяется (присваивается капиталистом) лишь человеческий труд, а эта  фактически «ниоткуда» энергия, явно дающая некоторый эффект в хозяйственной деятельности молчаливо пропущена. Трудно упрекнуть Маркса в этой «погрешности», т.к. процент этой «свободной» энергии по отношению к человеческому труду  был невелик, и вполне мог быть опущен.  Поэтому Маркса нельзя брать как догму, а обязательно  рассматривать  в рамках исторического развития. Но я и не за то, чтобы  эклектически отметать его. Он был прав именно в свое время. Он положил фундамент, который необходимо творчески развивать в современных реалиях, когда долей этой «свободной» энергии в общих трудозатратах уже не только нельзя пренебречь , а наоборот, эта доля является определяющим хозяйственным фактором. Это хорошо видно на примере АЭС. Даже если посчитать всю цепочку затрат от проектирования и строительства  до эксплуатации, а затем утилизации, все равно полученный «эффект» намного  превосходит прямые человеческие трудозатраты именно на величину энергии расщепления атомного ядра. И рассматривая социальные аспекты общественного устройства, а именно систему распределения полученных благ, уже нельзя догматически применять марксову  формулу, в которой весь труд  берется лишь из человеческого «пота», а потом часть его присваивается капиталистом, но надо учитывать и эту энергию циркулирующую в хозяйственной системе. Я не знаком с трудами Ларуша, может говоря об энергопотоках на рабочее место он имеет именно ввиду это.   Просто Марксом заложен фундамент, который мы должны и обязаны применять, там, где «погрешности» не так проявлены в  приложении к  современных реалиях, как мы не отбрасываем теорию Ньютона, после появления теории относительности. Просто одна, стала частным случаем другой, для эвклидовых пространств и досветовых скоростей. Ну и не отбрасыватьфилософский  фундамент о противоречиях, как имманентном движителе развития, в том числе движения социальной и экономической деятельности.Несомненно у Маркса таким фундаментом, на что правомерно указал    СергейФ , является антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Более того все критики  Маркса именно  НТП ставили ему в укор, видимо полагая, что эта «халявная» энергия  и сгладит это противоречие.  Не знаю почему они так  решили,  видимо считая, что теперь энергии хватит на всех с лихвой, и на паразитов и на производителей. Как видим не хватает, паразиту всегда мало и необходим именно не частный, а общественный контроль за распределением. Ведь  на самом деле не важно, что распределять, важно, чтобы  форма распределения  соответствовала характеру производства.  
Правда, если пуститься  совсем уж в философские изыски, то необходимо заметить, что противоречия являются основным движителем  прогресса и развития человеческой цивилизации (тот самый  первый и главный закон диалектики) и порешив с одним противоречием, наверняка выползет следующее,  например, противоречие между общественным характером распределения и индивидуалистическими наклонностями психики.  :)Ну это уже философские дебри и оффтоп.

Цитата
...
Маркс мог сформулировать свое аксиоматическое уравнение: противоречия + время = коммунизм. Поверьте мне, когда мы, посвященные в это, созерцаем изображение Маркса, хотя бы то, которое возвышается над главным входом на Лубянке, то мы не можем сдержаться от внутреннего взрыва смеха, которым заразил нас Маркс; мы видим, как он смеется в свою бороду над всем человечеством.

Г. — И вы еще способны насмехаться над самым уважаемым ученым эпохи?

Р. — Насмехаться, я?.. Это восхищение! Для того, чтобы Маркс мог надуть стольких людей науки, необходимо было, чтобы он был выше их всех. Ну, хорошо: для того, чтобы судить о Марксе во всем его величии, мы должны рассмотреть настоящего Маркса, Маркса-революционера, Маркса — по его манифесту. Это значит Маркса-конспиратора, ибо во время его жизни революция находилась в состоянии конспирации. Не напрасно революция обязана своим продвижением и своими последними победами этим конспираторам.

Г. — Следовательно, вы отрицаете наличие диалектического процесса противоречий в капитализме, ведущих к финальному триумфу коммунизма?

Р. — Будьте уверены, что если бы Маркс верил в то, что коммунизм дойдет до победы только благодаря противоречиям в капитализме, то он ни одного разу, никогда бы не упомянул о противоречиях на тысячах страниц своего научного революционного труда. Таков был категорический императив реалистической натуры Маркса: не научной, но революционной. Революционер и конспиратор никогда не разоблачит перед своим противником секрет своего триумфа. Никогда не даст информации: он даст ему дезинформацию, каковой вы пользуетесь в контрконспирации. Не так ли?

Г. — Однако, в конце концов, мы дошли до заключения (по-вашему), что в капитализме нет противоречий, и если Маркс о них и говорит, то это только революционно-стратегическое средство. Так ведь? Но колоссальные и постоянно нарастающие противоречия в капитализме имеются налицо… И вот получается, что Маркс, соврав, сказал правду.

Р. — Вы опасны, как диалектик, когда вы ломаете тормоза схоластической догматики и даете полную волю вашей собственной изобретательности. Так оно и есть, что Маркс сказал правду, совравши. Он соврал, когда ввел всех в заблуждение, определив противоречия, как «постоянные» в истории экономики капитала, и назвал их «естественными и неизбежными», но одновременно сказал правду, зная, что противоречия будут создаваться и увеличиваться в нарастающей прогрессии до тех пор, пока не достигнут своего апогея.

Г. — Значит, у вас получается антитезис?

Р. — Нет тут никакого антитезиса. Маркс обманывает из тактических соображений насчет происхождения противоречий в капитализме, но не насчет их очевидной реальности. Маркс знал, как они создавались, как обострялись и как дело доходило до создания всеобщей анархии в капиталистическом производстве, предшествующей триумфу коммунистической революции… Он знал, что это произойдет, ибо знал тех, кто их создает.