Макиавеллизм в орвеллианском мире.
190,725
523
|
Злобус ( Слушатель ) |
| 01 сен 2010 12:10:52 |
Тред №251456
новая дискуссия Дискуссия 190
Прочитал вот эту ниже приведённыю статью - мысли как мне кажуться совпадают с эссе ув. il Machia
Выдержки
Контр-революция
...Можно даже сказать так - любая революция обречена стартовать как антинациональный, по преимуществу, процесс. Почему? Это вопрос особый.
Вся соль вопроса в том, что любой, даже самый выродившийся и самый антисоциальный режим ("строй", "порядок") является не наростом на теле национального организма, как думают революционеры, а его, организма, неотъемлемой частью. Или, с точки зрения теории систем, режим есть элемент системы, причем важнейший, главенствующий элемент, выстраивающий структуру, то есть взаимосвязь других элементов. Думать, что именно общество ("народ", "страна", "классы", "трудящиеся" и т. д.) представляет собой формообразующее начало - значит находиться под властью марксистских и либеральных мифов. И марксисты, и либералы отводят обществу роль некоего базиса, а власть рассматривают в качестве надстройки. На самом же деле всё обстоит наоборот, и основное различие между "правыми" и "левыми" как раз и заключается в диаметрально противоположной оценке роли государственной власти. Правда, приходя к власти и устанавливая свой контроль над государством, "левые" (коммунисты, либералы) стремятся превратить его в надстройку, что им, отчасти, и удаётся. Однако, государство всегда остаётся государством, и при первой же возможности оно пытается взять реванш. Даже на Западе, где крупный бизнес давно уже опутал государство сверхпрочной паутиной, назревает бунт национальных бюрократий против стремительно космополитизирующегося капитала...
...Одержи Сталин свою главную победу на внутриполитическом фронте, и партийные догматики оказались бы на вторых ролях, что неизбежно привело бы к реформе самой идеологии. Подготовка к ней тоже велась и довольно быстрыми темпами. Материалы XIX съезда вышли в печать уже под заголовком "Материалы съезда партии" (какой - не указывалось!). То есть Сталин ясно дал понять, что он видит правящую партию в качестве некоммунистической, но социалистической организации. Одновременно вовсю шёл процесс переименования зарубежных компартий в "трудовые", "народные", "социалистические". На самом съезде Сталин охарактеризовал коммунистическое движение как ударный отряд "национально-освободительного движения". Он заявил, что коммунисты должны поднять знамя национального патриотизма, брошенное космополитической буржуазией:"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять". Тем самым была определена суть новой официальной идеологии, которой должен был стать национальный, державный патриотизм, имеющий чётко выраженную социалистическую ориентацию. Проще говоря, речь шла о национальном социализме...
далее >> http://nationalism.o…lution.htm
Выдержки
Контр-революция
...Можно даже сказать так - любая революция обречена стартовать как антинациональный, по преимуществу, процесс. Почему? Это вопрос особый.
Вся соль вопроса в том, что любой, даже самый выродившийся и самый антисоциальный режим ("строй", "порядок") является не наростом на теле национального организма, как думают революционеры, а его, организма, неотъемлемой частью. Или, с точки зрения теории систем, режим есть элемент системы, причем важнейший, главенствующий элемент, выстраивающий структуру, то есть взаимосвязь других элементов. Думать, что именно общество ("народ", "страна", "классы", "трудящиеся" и т. д.) представляет собой формообразующее начало - значит находиться под властью марксистских и либеральных мифов. И марксисты, и либералы отводят обществу роль некоего базиса, а власть рассматривают в качестве надстройки. На самом же деле всё обстоит наоборот, и основное различие между "правыми" и "левыми" как раз и заключается в диаметрально противоположной оценке роли государственной власти. Правда, приходя к власти и устанавливая свой контроль над государством, "левые" (коммунисты, либералы) стремятся превратить его в надстройку, что им, отчасти, и удаётся. Однако, государство всегда остаётся государством, и при первой же возможности оно пытается взять реванш. Даже на Западе, где крупный бизнес давно уже опутал государство сверхпрочной паутиной, назревает бунт национальных бюрократий против стремительно космополитизирующегося капитала...
...Одержи Сталин свою главную победу на внутриполитическом фронте, и партийные догматики оказались бы на вторых ролях, что неизбежно привело бы к реформе самой идеологии. Подготовка к ней тоже велась и довольно быстрыми темпами. Материалы XIX съезда вышли в печать уже под заголовком "Материалы съезда партии" (какой - не указывалось!). То есть Сталин ясно дал понять, что он видит правящую партию в качестве некоммунистической, но социалистической организации. Одновременно вовсю шёл процесс переименования зарубежных компартий в "трудовые", "народные", "социалистические". На самом съезде Сталин охарактеризовал коммунистическое движение как ударный отряд "национально-освободительного движения". Он заявил, что коммунисты должны поднять знамя национального патриотизма, брошенное космополитической буржуазией:"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять". Тем самым была определена суть новой официальной идеологии, которой должен был стать национальный, державный патриотизм, имеющий чётко выраженную социалистическую ориентацию. Проще говоря, речь шла о национальном социализме...
далее >> http://nationalism.o…lution.htm
Отредактировано: Злобус - 01 сен 2010 12:17:24
ОТВЕТЫ (1)
|
|
il Machia ( Слушатель ) |
| 01 сен 2010 12:57:38 |
Цитата: Злобус от 01.09.2010 12:10:52
Совершенно верно.
Хотя с моей точки зрения в процитированном Вами эссе всё же довольно много путаницы, а более конкретно в "Вашем" выложенном здесь отрывке это, например:
"левые (коммунисты, либералы) стремятся превратить его (государство) в надстройку, что им, отчасти, и удаётся. Однако, государство всегда остаётся государством, и при первой же возможности оно пытается взять реванш. Даже на Западе, где крупный бизнес давно уже опутал государство сверхпрочной паутиной, назревает бунт национальных бюрократий против стремительно космополитизирующегося капитала..."
1. Определение "левых" как "коммунистов, либералов" - крайне, имхо, неудачное. Начать с того, что вовсе неочевидно, насколько правомерно коммунистов относить к левым; потому что любой тоталитаризм на двухмерной линейке спектра "правые-левые" не помещается и выбивается, по-моему, в какое-то третье измерение. Опять же каких именно "либералов" автор имеет в виду? Дэвид Рокфеллер, например - всю жизнь завзятый либерал.
Опять же правых "Ваш" автор определяет в цитате косвенно как тех, кто НЕ рассматривает государство, как "надстройку", кто считает "власть" базисом всего. При этом, исходя из слов самого автора, получается, что "крупный бизнес" - это тоже "левые" (коли они из государства пытаются сделать "надстройку"). Я, вобщем, согласился бы с этой мыслью, если бы можно было бы к левым отнести и коммунистов, то есть тоталитаристов. Но этого сделать нельзя (см. выше).
Вобщем, получается у "Вашего" автора про левых и правых, имхо, слишком уж расплывчато и путано.
2. У "Вашего" автора презумпция, что левые ВСЕ, по определению НЕ хотят глобализации. А это уже, извините, просто чушь. Несусветная. Получается, что автор не читал никогда ни одной строки ни одного альтер-глобалиста, среди которых и нобелевские лауреаты, и целые престижные международные организации, и такие массовые глобальные учреждения, как ООН.
Если я правильно понял, то "Ваш" автор сильно перестарался, расписывая характерные черты национализма.
P.S. Я в предложенной Вами статье вышёл по имеющейся в ней ссылке на другую статью того же автора (Александра Елисеева). В ней "мысли как мне кажуться совпадают с эссе ув. il Machia" :) даже ещё более очевидно. Но и ещё более очевидны и недостатки (с моей точки зрения) в рассуждениях автора, в том числе и уже указанные (про левых-правых в частности). Адрес этой второй статьи: http://nationalism.o…nemies.htm )