Как думаете, закроют Баркова или нет?
97,410 408
 

  ELutz ( Слушатель )
08 сен 2010 20:32:29

Тред №253529

новая дискуссия Дискуссия  248

Я довольно часто езжу по Москве с водителем, т.к. принципиально не желаю работать водителем самой у себя. В таких случаях я либо мирно дремлю, либо читаю. Так вот. Такая ситуация- я мирно дремлю,  а мой водитель(о ужас!) попадает в ДТП (о ужас-ужас!!) с жертвами, то что получается, меня надо закрыть? Может надо скопом закрывать всех пассажиров маршрутки, которая вдруг столкнулась с другой маршруткой? Или на месте Баркова вдруг оказался melatonin- ну ехал в такси или с другом,или вдруг у него тоже водитель есть, и 2 женщины погибли. Как вы думаете, что бы было? Он по результатам экспертизы гордо пошел под суд, потому что сидел в той машине? Да даже будь он сам за рулем, о сколько нового мы бы узнали о жертвах!Как он ни капельки ни виноват и как выехали на него эти с.... Ну ведь так же? Ну загляните каждый в самого себя, готовы вы стройными рядами признавать налево и направо свою вину или начнете бегать по адвокатам?
  • 0.00 / 9
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  melatonin ( Слушатель )
08 сен 2010 22:16:22

Мадам, так и дремите дальше - все равно не видите ничего кроме названия темы. Времени нет почитать прежде чем писать? Ну значит так уважаете собеседников, значит такого же уважения и в ответ достойны.
  • -0.62 / 10
  • АУ
 
 
  ELutz ( Слушатель )
09 сен 2010 20:24:44

Тему читаю с момента ее открытия. И она меня до крайности возмущает. Самим названием. И писала неоднократно, просто обычно ставлю АУ. Причем здесь Барков вообще? Давайте будем скопом закрывать всех пассажиров транспортных средств, которые попали в ДТП просто за то, что они там находились. Название темы "Как думаете, закроют Баркова или нет?" а не "Закроют ли того, кто вел мерседес, на котором возят на работу Баркова?"  Меня мало волнует, кто в кого въехал. Неоднократно наблюдала разные ДТП с разным исходом. Обычно за минуту, нет, секунд за 30 до столкновения все расслаблены и не ждут ничего плохого. А через минуту кто то уже мертв(. И часто нереально понять, кто же в действительности виноват. Каждый считает, что не он.
  • +0.73 / 11
  • АУ
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
10 сен 2010 14:16:51

А при том, что в день создания темы сообщалось что Барков выехал на встречку что привело к гибели двух пассажиров. Или считаете название в таком случае некорректным?


Если вы спрашиваете, каким боком Барков фигурирует в названии темы - ответ дан уже с десяток раз. И последний не далее чем страницу назад.
Если вы спрашиваете, при чем здесь Барков - это вопрос не ко мне,а к вам. При чем здесь Барков? Чего вы его вспомнили? Почему-то до сих пор ни один из подобных вам так и не ответил на мой вопрос, несмотря на то, что я то на ваши вопросы отвечаю. А раз не отвечаете и не видите ответов, последний из которых был пару дней назад - значит вы банально ищете повод поистерить. Да еще и уводите тему в сторону от сути.


Меня тоже не волнует кто в кого. Меня волнует ложь и покрывательство со стороны лиц, наделенных властью в моем государстве. И в этой ситуации меня даже не волнуют "общечеловеки", наезжающие на власть в целом. Сами все и виноваты - и те, кто покрывает и те, кто игнорирует покрывательство там, где это вредит государственности.
  • -0.19 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
10 сен 2010 15:23:59


О чем можно вам отвечать, если ВСЕ ответы имеются уже на первой странице данной темы?

Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен.

Если вам очень хочется вести долгий диспут вокруг уже давно общеизвестного факта, то пожалуйста: пишите свой пост, смотрите ответ на первой странице топика, опровергайте, снова смотрите ответ на первой странице топика и не требуйте от других участников обсуждения, чтобы они занимались флудом, копипастя одно и то же раз за разом.
  • -0.31 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Yoriq ( Слушатель )
10 сен 2010 15:39:52


Это как это так получилось?
Обломки машин на разделительной, следовательно машины находились на разделительной в момент удара. Откуда взялось последнее утверждение?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
10 сен 2010 17:24:54


Поскольку движения по разделительной полосе нет и быть не может, то и выезд на разделительную полосу не может привезти к аварийной ситуации. Никак, это невозможно, поскольку движения по разделительной нет, а каждый водитель обязан не только соблюдать правила, но и вправе ожидать, что другие участники движения эти правила соблюдают. Таким образом выезд на разделительную полосу не может являться причиной аварии, это исключено. Я достаточно понятно излагаю?  8)
И если кто-то с кем-то на разделительной полосе столкнулся, то:

Цитата
п. 1 и 2 ст. 1083 ГК -- вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,



В просторечии это называется "обоюдка", -- каждый сам себе злобный буратино.
Плюс 100 рублей штрафа за нарушение требований разметки обоим.

Зубрите матчасть:
http://www.for-exper…/505.shtml
  • -0.31 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
10 сен 2010 17:40:37

1. Следствие должно установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и ДТП
2. В ПДД нет нормы "вправе ожидать, что другие участники движения эти правила соблюдают". Есть только норма, что водитель обязан соблюдать ПДД.
3. Поясняю, какие возможны варианты:
3а. Картаев двигался по разделу, вдруг в него прилетает потерявший управление Ситроен. Управление Ситроен потерял из-за несоблюдения требований ПДД. В таком варианте вина содителя Ситроена. Картаев невиновен
3б. Водитель Ситроена двигался в крайней левой, следуя правому изгибу поворота. В этот момент Картаев начал маневр выезда на раздел, совершая в первые секунды движение навстречу Ситроена, что неминуемо привело бы к ДТП. Водитель Ситроена действует в соответствии с ПДД и применяет экстренное торможение, что приводит к потере сцепления колес с дорогой и смене движения Ситроена на прямолинейное. Ситроена выносит на мерс (т.к. правый изгиб поворота). В этом случае нарушение Картаево привело к ДТП, в то время как водитель Ситроена правила не нарушал


Да Бог бы с ним - пусть и 3а. Но почему всем врут про то, что Картаев не выезжал на раздел? Признали бы, что выезжал, оштрафовали бы на 100 рублей и делов. По крайней мере честно.


Вы эта, ГК с УК не попутали часом? Они регулирут совсем разные виды взаимоотношений. В УК нет понятия обоюдка. "Он довел меня до попытки суицида, а я его в ответ отравил". "Ну что-ж, обоюдка, согласны? И чаго голову морочите"
  • -0.40 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Yoriq ( Слушатель )
13 сен 2010 09:17:30


"Нет, и быть не может" и "не должно быть согласно ПДД" - несколько разные вещи, не находите?
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
13 сен 2010 12:08:35


Хорошо, сформулируем иначе. На разделительной полосе могут находиться: осветительные столбы, деревья, ограждения, разделяющее проезжие части, дополнительное оборудование и т. д. Может ли быть осветительный столб виновен в аварии в случае выезда машины за пределы проезжей части на разделительную полосу? А ограждение может быть виновно в аварии?
Обычно  ;) считается, что в аварии виновен тот, кто выехал за пределы проезжей части, а не тот, кто за пределами проезжей части находился. За 25 лет практики разу не слышал про иски к деревьям или дорожным отбойникам.  ;) Сам выехал -- сам виноват. Двое выехали -- каждый сам виноват и самостоятельно лечит свой ущерб. Ибо является не только пострадавшим, но и виновником аварии, причем случившейся по вине пострадавшего.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yoriq ( Слушатель )
13 сен 2010 13:06:33


Угу, то есть теперь уже "обоюдка"..
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Свой ( Слушатель )
13 сен 2010 13:20:44


Что означает ваше "теперь"?  >:(
Это было написано еще на первой странице форума.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
13 сен 2010 14:12:30


Угу. Можно я даже сам себя процитирую:

Да скорее всего была обоюдка - по крайней мере если судить по фото, столкновение произошло на разделительной. Но меня как уже говорил возмущает именно откровенная ложь в прессе и официальных заявлениях. Плюс факт намеренного нарушения ПДД, который в том числе и привел к ДТП.

И ничего с тех пор не изменилось. Все та-же ложь, передергивания. Но теперь это уже и в официальных материалах дела. Как сказал Киричков, что Ситроен выехал на встречку в первый же день, так и оказалось "на самом деле". А все свиедетели, что видели столкновение на разделе были помечены как "данные свидетельства нельзя принять во внимание, постольку поскольку и т.д.".

Свой - так объясните уже свою позицию. Где вы считаете произошло столкновение?
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yoriq ( Слушатель )
13 сен 2010 14:16:56


Ваше: "Обломки машин машин лежат на разделительной = выезда на встречную полосу не было = Владимир Картаев в аварии невиновен." ?
Следуя вашей логике - одна сторона невиновна, другая виновна. Последний пост - обоюдка.
Определитесь чтоли..
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
10 сен 2010 17:29:20

Не понял - так где здесь ответ на вопрос, чего вы все вспоминаете дцатый раз на последних страницах про Баркова, если про него уже сто лет как никто кроме вас не говорит? Ась?
  • -0.48 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  ELutz ( Слушатель )
10 сен 2010 22:56:17

Ага-ага, и вы подхватились, как же, БАРКОВ. Его покрывают. НО Он виноват, потому что виноват. Потому что БАРКОВ. Нет, не потому что Барков, потому что ЛУКОЙЛ. Потому что так кому то надо. Кто бы не был виноват, очень удобно обвинить человека, связанного с богатой и известной компанией. И даже если он ни капельки не виноват, никто ведь не поверит, скажут-власти покрывают.  Вся эта история из той же серии, что и выборы Ющенко президентом Украины. Выбирали бы до посинения демократическими методами, пока бы не выбрали Ющенко. Так и  Барков должен быть виноватым. Даже если не он вел машину. И сколько бы официальных расследований и экспертиз теперь не проводилось, на ветке продолжают обсуждать, кто в кого въехал. Зачем? Какая бы не была на самом деле правда, ее уже не будут считать правдой. Потому что ПОКРЫВАЮТ. И вы, melatonin, еще и о лжи и покрывательстве говорите. А  обвинение в преступлении под давлением хорошо организованного массового вброса -это по-вашему что? А ведь на месте Баркова может оказаться любой из нас. Это не менее страшно.
  • +0.10 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
13 сен 2010 14:04:30

Чего ага-ага? Это ВЫ подхватились. Это ВЫ тут пишете "потому что Лукойл" и т.д.
Такие рефлексивные высеры идите и пишите на эхе каком-нибудь. Если вы по поводу названия темы - так чего сейчас то проснулись? Сами же говорите, что читаете с самого начала - сразу бы и обсудили. В данный момент обсуждаются материалы дела, выложенные в общий доступ. Так и чего троллите то?


Истеричка вы, извиняюсь. Вам стотыщпицот раз объяснили, а вы за свое опять. "Барков Барков Барков, его ни за что обвиняют, в угоду толпе расстреляют" и прочюю ересь. Где вы этого поначитались? Ответьте уже хоть раз за свои слова - где здесь ведется речь о виновности Баркова, о том что он должен быть виноватым несмотря ни на что и т.д.?


А чего мне не говорить о том что есть и что беспокоит? Лгали? Лгали. Передергивали? Передергивали. И продолжают делать то же самое. Факты - потив них то не попрешь. Если вам насрать на это - ваше право. Только не надо тут сопли распускать про "А ведь на месте Баркова может оказаться любой из нас". Любой из вас может и может оказаться, если катается по разделу, а потом врет всем "я не я, тошнил в пробке, а на меня клевещут все свидетели".
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELutz ( Слушатель )
13 сен 2010 20:58:32

 Заголовок смените наконец. Факты неоднозначны. А вы либо очень молоды, либо малообразованы, либо и то и другое, либо засланный казачок и уже давно не пишете по-русски. "Самая большая справедливость-это несправедливость" Дж. Хеллер. Уловка-22.
  • +0.12 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Shtirliz ( Слушатель )
13 сен 2010 22:06:50

Знаете, я хоть и не во всем согласен с melatoninом, но в плане названия раздела могу сказать только, что про водителя во всех случаях вспоминают в последнюю очередь, потому насвание темы имеет право на жизнь.
Другой вопрос, почему это происходит? Либо кто-то гадит Баркову, либо чья-то некомпетентность, либо чья-то медвежья услуга - типа хотели посодействовать Баркову в надежде на благодарность, но переусердствовали и это вышло наружу. А может, все три случая вместе.
Я далек от мысли, что Барков пытался отмазать водителя от штрафа в 100р., который ему грозил, ибо свидетельства 3 человек оставшихся в живых достаточно легко проверяются на достоверность опытным следователем и Баркову проще было пойти законным путем, а не устраивать все эти пляски с бубном.
  • +0.12 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
14 сен 2010 11:28:21

Уже была в первые дни ошибка пресс-службы Лукойла, которые только подогрели негодование (что то насчет того, что "а не пошли бы все с материальными претензиями") - с точки зрения "народной популярности" (он же пиар) это было глпуо. Возможно здесь тоже самое - решили, что если мазать, так полностью.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  melatonin ( Слушатель )
14 сен 2010 11:22:13

Вы за слова свои не отвечаете. Вот когда подтвердите обоснованность своих обвинений в том, что Барков виноват просто потому что Лукойл и Барков, тогда и поговорим.
  • -0.26 / 4
  • АУ
 
<< Тред №253528
Тред №253530 >>