Сравниваем танки
21,497,004
47,435
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 12 сен 2010 22:52:12 |
Тред №254488
новая дискуссия Дискуссия 146Цитата: Vist
Какое отношение к горению пороха имеет объёмный взрыв водорода?.
Откуда вы взяли, что водород взорвался? Читайте внимательно, перед тем, как отвечать. Там просто лопнули корпуса всей сборки. Вы себе устройство водородного аккумулятора большой мощности представляете? Почитайте, а заодно и про, что с ними бывает (к счастью, редко).
А во-вторых, я сравнивал не тонкости детонации твердого ВВ с таковой воздушно-объемной смеси, а привел пример того, как ведет себя волна высокого давления. Специально для Вас прорезюмирую: высокое давление идет туда, куда это волне сделать легче. Применительно к предмету разговора: наличие вышибных панелей не спасает боевое отделение танка от термобарического удара, если не закрыта дверца, ведущая из боевого отделения к укладке. Что, как вам уже говорили, скорее всего и случится в бою, ибо снаряды в Абрамсе берут из укладки руками. В том числе, через оную дверь. Да даже если и закрыта..
Я хоть не разу не танкист (как и вы), но думаю, что если дело дошло до возгорания боекомплекта в любом современном серийном танке, вероятность выживания экипажа близка к нулю. И никакие полумеры, вроде вылетающих крышек отделения укладки не помогут. Вот если экипаж и в самом деле будет упрятан в изолированную капсулу с микроатмосферой, тогда шанс есть.
Отредактировано: GeorgV - 12 сен 2010 22:54:42
ОТВЕТЫ (9)
|
Дриг ( Слушатель ) |
| 12 сен 2010 22:57:18 |
Цитата: GeorgV от 12.09.2010 22:52:12
Поэтому я и за Объект 195 с его титановой капсулой. На Объекте 299 тоже все было очень интересно.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 00:42:06 |
Цитата: Дриг от 12.09.2010 22:57:18
К тому-же такая компоновка позволяет использовать в качестве средства пожаротушения в БО и укладке хоть чёрта лысого.
Единственное, встанет необходимость драть ЛС на предмет неукоснительного соблюдения правил обслуживания вооружения и конструкторов на тему исключительной надёжности вооружения. Оперативного доступа до "заклинившей" пушки не будет.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 12 сен 2010 23:33:48 |
Цитата: GeorgV от 12.09.2010 22:52:12
Перечитал внимательно. И всё равно - из Вашего повествования совсем не очевидно, что там произошло. А поскольку речь шла о взрывах, я и понял так, что взорвался водород. Хотите, чтоб Вас понимали сразу - формулируйте точнее. Далеко не все здесь присутствующие занимались водородными аккумуляторами.
ЦитатаВы себе устройство водородного аккумулятора большой мощности представляете? Почитайте, а заодно и про, что с ними бывает (к счастью, редко).Представляю в общих чертах. Подробнее - не интересно. Мы с Вами на ветке "про танки", поэтому, Всё, что к ним не относится поясняйте сами, если вообще не считаете это офтопом.
ЦитатаА во-вторых, я сравнивал не тонкости детонации твердого ВВ с таковой воздушно-объемной смеси, а привел пример того, как ведет себя волна высокого давления. Специально для Вас прорезюмирую: высокое давление идет туда, куда это волне сделать легче.Специально для Вас ( и в который раз): ни окакой "волне высокого давления" речь и не идёт. В отсеке боекомплекта, при возгорании зарядов, идёт постепенное увеличение давления. По достижении установленного предела вышибные панели вылетают. После этого никакого увеличения давления не происходит. По поводу заслонки Ваши сомнения вполне правомерны. Однако, об этом знали и конструкторы. Заслонка сдвижная. При действии давления со стороны боекомплекта она самоуплотняется. Рассчитана на взрыв 1-го, или 2-х снарядов (вот тут точно сказать не могу). Закрывается она автоматически, как только отпускается педаль открытия.
ЦитатаЯ хоть не разу не танкист (как и вы), но думаю, что если дело дошло до возгорания боекомплекта в любом современном серийном танке, вероятность выживания экипажа близка к нулю. И никакие полумеры, вроде вылетающих крышек отделения укладки не помогут.Вы можете не верить, но это всё просчитано и испытано и в Штатах, и у нас (по крайней мере - в Омске). Это действительно работает. Независимо от мнения участников форума ГА.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 02:10:06 |
Цитата: GeorgV от 13.09.2010 01:12:51
Почему миллисекунд? Судя по видео с испытаний, там с момента возгорания, до срабатывания панелей несколько секунд проходит. Но зависит всё, конечно, от интенсивности начального возгорания, от количества загоревшихся зарядов.
|
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 03:05:05 |
Цитата: Vist от 13.09.2010 02:10:06
Видео, это не аргумент. Результаты измерений - да. У вас они есть?
|
VVSector ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 04:13:38 |
Цитата: GeorgV от 13.09.2010 03:05:05
Небольшая иллюстрация к спору Vist vs сообщество.
hххp://www.youtube.com/watch?v=LFLIX5YRbeA (хх заменить на tt)
Горящий Абрамс и подрыв боекомплекта. Выводы (взрыв это или горение, сколько времени есть у экипажа и т.п.) делать можно. Бронестворки, правда, совсем не помогают, но я не знаю, выдержали ли они достаточное время, чтобы дать экипажу ретироваться. Если да - тогда свою функцию они выполняют. НО, здесь видно, что при взрыве/горении (или взрывном горении, если хотите) - они как мертвому припарка.
С другой стороны, я не знаю, сколько времени горел данный танк, так что могу и ошибаться.
Для себя сделал такой вывод (пока):
1. Горящий боекомплект дает время экипажу эвакуироваться (по видео 15 секунд минимум). Действительно, боеукладка детонирует не сразу, даже в таком пламени. Но это - если горит МТО, а если в нее влетит снаряд - что с ней будет, мне до сих пор непонятно.
ЗЫ. Моё любимое в этом ролике - как у него бадабум на "пол-шестого" опустился))
|
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 05:28:01 |
Цитата: shvak от 13.09.2010 04:13:38
Так это самое главное: сколько прошло времени между поражением танка и моментом появления веселых оранжевых язычков. А веселуха в боевом отделении, скорее всего, началась сразу же после "бумм" по броне.
От видео, честно говоря, мороз по коже. Что то не похоже, чтобы там внутри еще кто-то дышал.
|
|
Бонифаций ( Слушатель ) |
| 13 сен 2010 10:53:54 |
Цитата: shvak от 13.09.2010 04:13:38
Честно говоря - мне не совсем понятна одна вещь: если экипаж уверен, что в танке при подрыве боекомплекта должны штатно сработать вышибные панели, то зачем эвакуировались?
Совсем другое дело, что заслонка, отделяющая экипаж от места харнения боекомплета, откуда штатный заряжальщик достает постоянно боекомплект, должна после того, как взят боекомплект, сразу же закрыта тем же заряжальщиком. Но при условии, что 1 боеприпас весит не мало, и что заряжальщику нужно выполнить следующий алгоритм:
1) открыть заслонку;
2) взять боеприпас;
3) всавить боеприпас в орудие;
4) только после этого закрыть заслонку.
в условия интенсивных боев эта самая заслонка может просто вообще не закрываться заряжальщиком (либо просто по негласному забиванию на эту самую заслонку, которую необходимо еще тягать туда-сюда). Тогда - да, другое дело. Экипаж знал, что заслонка не закрыта и заблаговременно эвакуировался.
Тогда большое НО: возгорание произошло не в месте хранения боекомплекта, иначе подрыв его произошел бы почти моментально. Следовательно, экипаж так и так бы должен был моментально покинуть танк, т.к. танк этот горел. И, увы, необходимо либо локализовать возгорание собственными силами, либо запросить поддержку.