Перспективы развития России
24,638,728
127,828
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 19 сен 2010 23:03:34 |
Тред №256824
новая дискуссия Дискуссия 50
С сайта ОП РФ
В МГУ решили провести экспертизу книги Вдовина и Барсенкова
----------------------------------------------
«Я удовлетворен решением Ученого Совета. Общественная палата, в данном случае, выполнила роль колокола и обратила внимание научного сообщества на существующую проблему. Будем ждать результатов экспертизы», — комментирует заместитель секретаря ОП Михаил Островский.
«Я считаю, что это – типичный советский учебник, написанный в постсоветских условиях. К сожалению, таких книг сейчас 99 %.
Авторы книги – профессора-преподаватели, которые во многом находят золотую середину, излагая историю. Как это ни парадоксально, в книге грамотно описывается период перестройки, многое дано добротно и в целом его содержание у меня нареканий не вызвало. Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен. В России, стране, постоянно стоящей на грани национализма подавать подобную информацию студентам может быть просто опасным. Я не могу предугадать результаты научной экспертизы, но своей стороны сказал бы этому учебнику – «никогда». Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны»,- заявил Академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Юрий Пивоваров.
15 сентября Ученый Совет исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова обнародовал решение по поводу ситуации, сложившейся с учебным пособием А. Барсенкова и А. Вдовина.
«Авторское учебное пособие... не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности», — подчеркивает научный коллектив факультета.
Вместе с тем, историки обращают внимание общественности на то, что «в соответствии с нормативами Минобразования РФ в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».
«Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы», — заключают историки Московского университета.
По решению Совета создана экспертная комиссия под председательством академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина. В комиссию войдут специалисты из МГУ, РАН и других научных и учебных учреждений.
----------------------------------------------
Добряк, если я правильно понимаю бюрократизмы, то Сванидзе мягко послали, это так?
В МГУ решили провести экспертизу книги Вдовина и Барсенкова
----------------------------------------------
«Я удовлетворен решением Ученого Совета. Общественная палата, в данном случае, выполнила роль колокола и обратила внимание научного сообщества на существующую проблему. Будем ждать результатов экспертизы», — комментирует заместитель секретаря ОП Михаил Островский.
«Я считаю, что это – типичный советский учебник, написанный в постсоветских условиях. К сожалению, таких книг сейчас 99 %.
Авторы книги – профессора-преподаватели, которые во многом находят золотую середину, излагая историю. Как это ни парадоксально, в книге грамотно описывается период перестройки, многое дано добротно и в целом его содержание у меня нареканий не вызвало. Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен. В России, стране, постоянно стоящей на грани национализма подавать подобную информацию студентам может быть просто опасным. Я не могу предугадать результаты научной экспертизы, но своей стороны сказал бы этому учебнику – «никогда». Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны»,- заявил Академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Юрий Пивоваров.
15 сентября Ученый Совет исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова обнародовал решение по поводу ситуации, сложившейся с учебным пособием А. Барсенкова и А. Вдовина.
«Авторское учебное пособие... не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности», — подчеркивает научный коллектив факультета.
Вместе с тем, историки обращают внимание общественности на то, что «в соответствии с нормативами Минобразования РФ в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».
«Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы», — заключают историки Московского университета.
По решению Совета создана экспертная комиссия под председательством академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина. В комиссию войдут специалисты из МГУ, РАН и других научных и учебных учреждений.
----------------------------------------------
Добряк, если я правильно понимаю бюрократизмы, то Сванидзе мягко послали, это так?
ОТВЕТЫ (1)
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 20 сен 2010 08:47:57 |
Абсолютно ожидавшийся от Ученого совета результат. Кстати говоря, предсказанный в самом начале дискуссии Мимохожим, можно подумать, что последний параграф, выделенный у Вас коричневым, списали слово в слово с Мимохожего на ГА. Если сравнить с ожиданиями Свинидзе как самозваного потрошителя истории СССР, то этим его макнули мордой в ночной горшок. Экспертная комиссия (а) может заседать бесконечно долго (Даже обыкновенная статья с одним мелким тезисом для публикации в историческом журнале должна быть обставлена мульёном ссылок на предыдущую литературу и пишется месяцами), а тут надо по целому тому непредвзято пройти от корки до корки, (б) ее заключение будет близким по духу и содержанию, (в) никаких придурков из никакой Общественной палаты в ЭКСПЕРТНОЙ комиссии быть не может и не будет .Цитата: AndreyK от 19.09.2010 23:03:34