Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
1,170,625 6,135
 

  Danila96 ( Слушатель )
21 сен 2010 11:15:32

Тред №257256

новая дискуссия Дискуссия  245

Ураа, дядя Фёдор приехал камрад (ничего что так фамильярно?)) Пешеход появился.

Позвольте пару вопросов. Ответ желательно как можно проще.
Первое - почему нельзя выдавать ЦУ для ЗУР большой дальности с вертолета Ка-31? Вообще, имеется ли в планах такое? Уточняю так как амеры (со слов Gurtt) такое планируют.
Второе - ЗУР с собственным радаром как пуляют за радиогоризонт - типа "где то там цель - сам найдешь", или обязательно нужна подсветка?
  • +0.08 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Пешеход ( Специалист )
21 сен 2010 12:32:57

Есть несколько основных систем наведения
- инерциальная. В памяти системы управления ракеты хранится введенная перед стартом программа полета к цели;
- телеуправление (командная). Есть некий центр который с максимально возможной точность определяет относительное расположение цели и наводимой ракеты и по этой информации выдает на ракету управляющие команды;
- полуактивное самонаведение. Некий центр производит подсветку цели р/л сигналом, который используется как для определения координат цели, так и источником отраженного от цели сигнала на который наводится ракета. Управляющие команды вырабатываются на ракете;
- активное самонаведение. Ракета сама является этим неким центром производящим определение относительного расположения цели и ракеты и сама вырабатывает команды управления.
А дальше пошли варианты. Инерциальная может доставить ракету в район нахождения цели. Телеуправление может скорректировать (вплоть до перенацеливания) работу инерциальной. Активная позволяет захватить цель и произвести самостоятельное наведени на нее.
Вот первые два этапа могут осуществляться с разных точек, совсем не связанных с точкой пуска. Например с самолета/вертолета-целеуказателя. Для этого нужны достаточно точная трехкоординатная станция определения координат на ЛА и две линии связи, с точкой пуска и ракетой. Как правило совместить эти требования на одном ЛА достаточно сложно. Либо линии связи слабозащищеные, либо точности/мощности/координатности РЛС не хватает. И связано это все в основном с габаритами антенных устройств. Сложности чисто технические, но большие.
Вариант посвета с ЛА для полуактивной системи - гораздо хуже по многим причинам.
Это варант стрельбы за радиогоризонт. По высотным аэродинамическим целям до дальности в 600км впоне можно стрелять без таких ухищрений с внешним целеуказанием/управлением. Например с тем же телеуправлением через ракету или инерциально-активным самонаведением с корректировкой траекторииПодмигивающий
  • +0.18 / 2
  • АУ
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
21 сен 2010 13:12:24


Хм... Если проблема с габаритами/массой, то возможно ли "разнести" устройства на 2 вертолета? Одна выполняет роль ППМУлыбающийся  а вторая собственно РЛС.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
  Пешеход ( Специалист )
21 сен 2010 13:28:24

Можно. Но по мне, так проще туда, за радиогоризонт, нормальный истребитель послать, чем огород городить.
Кстати. Потенциально, в качестве такого средства заглянуть за радиогоризонт и предварительного наведения, вертолет подходит в значительно большей мере, чем самолет. Как раз из-за малой, впоть до нулевой скорости полета. Позволяющей развернуть достаточно габаритную, с соизмеримыми по горизонтали и вертикали размерами (что дает одинаковую угловую точность по углу места и азимуту, а также значительную дальность) антенну. Она же может быть использована и для даталинка. Например разместить на тыльной стороне связные ФАР, места хватит. Вот только Ка-31 несколько маловат для такой цели...
  • +0.09 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
21 сен 2010 13:47:03


Ну весь сыр-бор начался из-за самолетов вертикального взлета/посадки. Его к нормальным отнести тяжело.
И спор шел исключительно в области ПВО - что лучше. За немыслимые деньги ПВО радиусом в 400+км. Или быть скромнее, и за скромные деньги иметь ПВО радиусом 150-200 км. Поскольку на море вроде как радиогоризонт составляет 50км, то дальше пулять ЗУР наши корабли не могут. Поэтому то я и поднял вопрос о целесообразности возможности корректировки ЗУР при помощи вертолета ДРЛО, дабы полностью раскрыть все возможности ЗУР по дальности.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Пешеход ( Специалист )
21 сен 2010 13:57:09

Радиогоризонт зависит от высоты цели и высоты точки стояния фазового центра соответствующей антенны, умноженные на коэффициент рефракции, который есть величина, большая 1. Поэтому 50км радиогоризонт - это неверно. Предел пуляния ракетами по аэродинамической цели без внешнего целеуказания/наведения около 600км. Зависит от высоты полета цели и высоты расположения соответствующих антенных постов. Цифра приведена для разумных высот полета и высот мачт.
Радиогоризонт - штука обоюдная, относится как к ПВО, так и СВНУлыбающийся
  • +0.09 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
21 сен 2010 14:05:22


Верхняя точка ТАКР "Петр велики" 50 метров на уровнем моря. Если самолеты противника летят на атаку с ПКР под брюхом на высоте 50-100 метров - то теоретически - какова будет предельная дистанция обнаружения атакующих самолетов силами бортовой РЛС "Петра"?
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  тимбервольф ( Слушатель )
21 сен 2010 21:00:00


от 58 км для 50 м  до 70 км для 100м
http://radarproblems…orizon.htm
  • +0.13 / 2
  • АУ
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
21 сен 2010 21:00:46


Вот только в том то и дело что атаковать с высоты 15 км никто не хочет почему то (кроме высотной траектории наших ПКР:)).  Потому по низколетящим целям вдалеке - активная голова, а это дорого.
Но зато с моей точки зрения дилетанта как раз имеет смысл пускать их на большие дистанции - тому же вертолету достаточно увидеть цель и передать ее курс на ЗРК, по инерциалке пускается "в ту сторону" ЗУР с расчетом попадания цели в обзор своевременно включившейся активной головы. Тогда дальнее ПВО имеет смысл. А дальние ЗРК с подсветом цели имхо уже устарели. Вблизи же когда они начинают "видеть" низколетящие цели необходимость подсвета ограничивает канальность и число целей которые могут быть обстреляны одновременно. Собственно и амы на новых Станлартах хотят ставить активную голову и наши на 96х ее используют. Как вот только их подешевле сделатьУлыбающийся



Ну что ж сразу Петр то? А корабли попроще и поменьше?
В любом случае корабельные средства обнаружения против низколетящих целей обнаруживают их поздно. А если они сверхзвуковые? Так что воздушные средства обнаружения, а еще лучше и управления очень нужны и штатного вертолета тут не хватит хотя бы по причине необходимости держать его постоянно в угрожаемые моменты в воздухе
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
  Пешеход ( Специалист )
22 сен 2010 10:16:02

Если мы собрались поражать посредством ЗУР малоразмерную цель на большой дальности, да еще за радиогоризонтом, то с "дорого" прийдется смириться по определениюУлыбающийся .
Однако тут есть варианты. Вариант нумеро раз - пассивная ГСН. У цели есть демаскирующие признаки, как то - собственное тепловое и радиоизлучение, цветовой/световой контраст, поглощение на фоне (тот же УФ контраст на фоне неба) и тд. Однако применение пассивных ГСН увеличивает требования к точности выведения ЗУР в район поиска/захвата и повышает требование к энергетике последней ступени ЗУР, тк измеряем только относительные угловые координаты цели, кривизна траектории будет большая, особенно по скорстным и маневрирующим целям.
Нумеро два. С проблемой точности выведения сильно связана и стоимость активной ГСН. Чем выше точность, тем менее жесткие требования к ГСН по дальности и углу захвата, а также требуется меньшая энергетика последней ступени ЗУР из-за меньшей прордолжительности процедуры поиска захвата и меньшей дальности оного. А это впрямую определяет стоимость всей ЗУР целиком.
Поэтому без точного целеуказания и корректировки на траектории загоризонтная стрельба ЗУР по низколетам будет чистой экзотикой. А вот при наличии этих условий - делом достаточно сложным, дорогим, но вполне возможным в достаточно больших масштабах.
Теперь немного о реализации этого обнаружения, целеуказания и корректирования.
Самолеты ДРЛОУ в стиле АВАКС подходят для этой цели в наименьшей степени. По одной причине - их тарелки обладают малой разрешающей способностью по углу места, а значит и высоте. Однако имеют большую дальность обнаружения, большой радиус действия и длительность патрулирования.
Самолет класса МиГ-31. Нет кругового обзора. Точность обеспечивает премлемую. Однако дальность соизмерима с дальностью средств поражения, как собственных, так и противника. Смысл использовать его для обеспечения стрельбы ЗУР минимальный, ему самому стрелять гораздо сподручнее.
Вертолет. Можно разместить достаточно габаритную антенну, обеспечивающую приемлемую точность. Летать при этом он практически не может (только в район патрулирования со сложеной антенной). Из-за этого проблемы с дальностью и длительностью патрулирования. Фактически ему прийдется висеть высоко (дабы обеспечить дальность обнаружения) и недалеко от носителя. Наверное привязной аэростат в этих целях сподручнее будетУлыбающийся
Цитата
...Тогда дальнее ПВО имеет смысл...


Дальнее ПВО всегда имеет смысл. Особенно для ВМФ. И особенно для борьбы со средствами обнаружения/управления противника. При этом проблема радиогоризонта/маловысотности не стоит по определению.
  • +0.59 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
22 сен 2010 13:44:19


Разумеется, но тут уже встают вопросы целесообразности таких трат в сравнении с тратами на АВ. ЗУРки то к С-400 вон чуть ли не как "Тополя" производятся по количествуУлыбающийся



Вариант что то такие проблемные, что лучше активную голову в большую серию для снижения ценыУлыбающийся Правда самолет РЭБ в рядах атакующих тоже штатно присутствует....:) Вобщем истребители рулят:)



Ну тут вопрос ветра и троса конечно, а так да, единственное приемлимое "решение ДРЛО" для корабля которое приходит в голову.



Ну ЗУР на 400 км как средство сбития "Хокая" оно конечно да.
Но согласитесь это не массовое оружие в ВПУ кораблей и не для борьбы с налетом десятка другого "Хорнетов" и "Харриеров" предпочитающими низкие высоты как некоторым тут бы хотелосьУлыбающийся

Хотя и для сбития "Хокая" тоже не так уж гуд...ведь это значит что он уже увидел КУГ и скоро прилетят гости по его наводке пусть и суицидальной...

Нет все таки тут путь к любому АВ в качестве ПВО соединения (а затем и его ударной составляющейУлыбающийся) очевиден.
СССР начал с АВ под СВВП и завершил таки нормальным типом АВ.

Ну а дальнее ПВО...без него конечно низя - "Хорнеты" нагло стаями будут переть на большой высоте до радиуса действия ближнего ПВО увеличивая нагрузку и дальность действия, т.е. наличием дальнобойных ЗУР косвенно осложняем противнику планирование операции и мешаем им же прилететь с массовым, дешевым, но недальнобойным оружием - скажем УАБ и тяжелые НУРС, которым они бы закидывали бы с 15-20 км ближнее ПВО корабля.

Но бесконечно увеличивать эту дальность - тупиковый путь -  ЗУР итак отъедают большое кол-во вооружения на корабле и значительную часть средств.
  • +0.00 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Darth Vader ( Слушатель )
22 сен 2010 14:03:28

Ну и самолеты не штампуют как во времена ВОВ.


А что? Стоимость такой ЗУР , пусть даже двух превысит стоимость харриера с пилотом?
Да и не надо его массово. У карманного АВ авиакрыло небольшое, поэтому хватит и небольших кораблей. Не с нимицем воюем, на него есть и корабли больше и ракеты толще.

Не, а кто-то спорит, что АВ в качестве ПВО есть гуд? Другое дело, что и без него обойтись можно, но лучше конечно с ним.


А зачем его увеличивать бесконечно? Надо лишь самолеты посбивать.
Бесконечное увеличение практически любого параметра - тупиковый путь.
  • +0.09 / 1
  • АУ
 
<< Тред №257255
Тред №257257 >>