Тред №262706

ВО-ПЕРВЫХ: Спасибо огромное за эту ветку. Я вчера вечером сюда случайно зашел и просидел (также случайно) аж до 9 часов сегодняшнего утра когда меня окончательно на 28-й странице срубила усталость и сон. Получил массу удовольствия от чтения. Не могу сказать что я получил новых знаний или новых фактов или стал более просвещенным, но мне понравились некоторые идеи участников, а также их ход мысли и некоторые интерпретации известных фактов (очень порою неожиданные)...

ВО-ВТОРЫХ: в дискуссию сам вступать не хочу... Вернее хочу, но заданный здесь уровень предполагает написание длинных текстов, перечитывания многих источников и поиск в источниках - это значит что для участия в дискуссии потребуется неимоверное количество времени, которого в настоящее время у меня просто нет. Поэтому к своему великому сожалению я ограничусь только ремарками,заметками и вопросами.

Заметка 1: В самом начале темы есть пост в котором выражается практически бесконечная вера в археологию и соответственно в интерпретацию археологических артефактов. Сама по себе эта вера вполне оправдана но... НО есть большое НО: истинно научная археология сформировалась и оформились ее методы только к концу 30-х годов 20-го века при этом научные методы повсеместно стали применяться только во второй половине 20-го века. До этого археологией занимались по единственной метОде: метОда разграбления курганов и гробниц и "чорного кладоискательства" (Это касается даже Шлимана). Т.е. принимая во внимание этот факт и еще другой факт о том что 99% всех когда-либо найденных археологических артефактов была найдена и интерпретирована (аттрибутирована) в до-научную эпоху археологической науки, можно сильно озадачиться вопросом как же интерпретирует научная археология "новые" древние артефакты. Ответ на этот вопрос прост до безобразия: современная археология все что найдено интерпретирует в контексте обще-принятой до-научной методологии, что в переводе на русский язык означает тотальное подтасовывание и подтягивание за уши под кальку "как-бы известного (даже детям) прошлого". Т.е. ставится не задача на поиск истины а делается изначальная установка на поиск подтверждения "уже известного науке". Верхом мухлевания фактами и крайним примером притягивания за уши является израильская (или иначе Библейская) школа археологии - там до абсурда доходят полного вообще (позже приведу примеры если будет время).

Т.е. слепо верить археологии не стоит. Если история - продажная девка на услужении, то для археологии которая на услужении у продажной девки сами подберите эпитет-тире-метафору. )))

Заметка 2: Про Крымскую войну. Парни!.. Было просто до жути обидно что вы бросили эту тему ибба читать посты по ней было исключительным удовольствием!..

Добавлю от себя только цитату про то как русские тиПо ту войну проиграли и вообще воевать тиПо-тупо не умели: Когда французский генерал Pierre Bosquet наблюдал как атакуют англичане (знаменитая Charge of the Light Brigade) - он обронил фразу: "C’est magnifique, mais ce n’est pas la guerre: c'est de la folie" (мой вольный перевод: "Это канешна офигенно, но блин это ни хира не война ваще а полная шняга"). Имелся ввиду полный идиотизм англичан положивших немерянное количество кавалерии под ленивым огнем русской артиллерии...

Заметка-вопрос про Монгол, Монголо-Татар и Ислам:
Общеизвестно что монгольские ханы приняли ислам, но почему в самой Монголии всегда был Буддизм?.. Источники свидетельствуют что с XI века по XVI на территории совр. Монголии наряду с монгольскими и тюркскими был в обиходе тибетский язык как раз по причине того что имело хождение неимоверное количество буддийских текстов... Также многие источники указывают что сам Чингиз-Хан исповедовал традиционные монгольские не-буддистские верования. Как это укладывается в традицию исторической науки? По-моему это неукладывается и создает большие сомнения что Современная Монголия имеет какое-то отношение к Монголии исторической.

Заметка про кочевничество монголов: Самый большой православный (русский) храм по свидетельствам очевидцев был в столице Орды. Соотвественно мы имеем полное основание сразу отбрасывать версию что храм этот был типа походной юрты в степи (София Киевская уже давно радовала православный глаз, но храм в Орде по великолепию ее превосходил). Множество текстов (в том числе Марко-Поло и  Гийом де Рубрук) свидетельствуют что столица монголов были вполне такими оседлыми городами со всевозможными защитными сооружениями. Более-того!.. В этих городах имели хождение бумажные деньги!.. Бумажные деньги и кочевой образ жизни абсалютно друг друга отрицают и вместе сосуществовать не могут! (Только не приводите мне как контр-аргумент таборы современных кочевников цыган - это будет весело не не интересно!).

Тык-с... На сегодня время мое иссякло, хотя заметок и вопросов еще много - если последуют ответы и будет интерес - продолжу в следующий раз, а если мой пост канет в лету незамеченным - утомлять своим невежеством более не буду... )))...

ЗЫ: Еще раз: Замечательная ветка получилась... А если бы в ней не было постов про какого-то футюха - вообще было бы офигенно - про футюха пропускал не читая ибба бред!..